lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-143027/19

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 11.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-23-143027/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1676
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ MOOTORVEDU10695977(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-24-143027

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohtunik

Pärnu Maakohus Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue

11. september 2024, Pärnu kohtumaja 2-23-143027 Mootorvedu OÜ hagiavaldus J. R. e vastu võlgnevuse nõudes 7231 eurot Hageja: OÜ Mootorvedu, registrikood 10695977, aadress Maasika tn 8, Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond, 50110 Hageja seaduslik esindaja Aare Kurs, aadress Maasika tn 8, Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond, 50110, epost: [email protected]

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Edasikaebamise kord

Kostja: J. R-K. , isikukood xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx, hagiavalduses kontaktandmed: Xxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxx, tel xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx e-post: xxxxxxxxxxx Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 11.02.2025. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. mõista kostjalt J. R-K. ilt hageja kasuks välja võlgnevus summas 7231 eurot. Jätta menetluskulud tervikuna kostja kanda. Välja mõista kostjalt J. R-K. ilt hageja OÜ Mootorvedu kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kogusummas 665 eurot.

HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD, POOLTE SEISUKOHAD

1.Pärnu Maakohtu maksekäsu kiirmenetluse osakond andis 05.12.2023 andis Pärnu Maakohtule üle Mootorvedu OÜ avalduse J. R-K. vastu. 08.02.2024 koostas kohus puuduste kõrvaldamise määruse. 18.02.2024 kõrvaldas hageja hagiavalduses esinevad puudused, mille kohus võttis 10.11.2023 määrusega menetlusse. Kohus arutas asja istungimenetluses (kohtuistung toimus 19.08.2024). Lk 1 / 4

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-24-143027

2.Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud. Mootorvedu OÜ (müüja) sõlmis 16.07.2021 ostu-müügilepingu J. R. (ik xxxxxxxxxxx, ostja/võlgnik) sõiduauto BMW 520 D reg.nr xxxxxx osas. sõiduki müügihinnaks lepiti kokku 10 945 eurot. lepiti kokku osamaksetega maksmises ja sõlmiti maksegraafik kuni 15.07.2024 nii, et iga kuu tuleb ostjal tasuda 304,03 eurot. Võlgnik on vahelduva eduga tasunud müüjale kokku 3714 eurot, alates käesoleva aasta maikuust ei ole laekunud ühtegi makset ning tasumata on 7231 eurot. võlgnikuga on korduvalt suheldud, võlgnik keeldub maksmast ja ei ole nõus ka autot tagastama. Võlgnik on kirjutanud, et temal autot enam ei ole (sõnum saadetud 11.09.2023). Hageja nõuab kostjalt võlgnevust summas 7231 eurot ning kantud menetluskulude summas 665 eurot (maksekäsu kiirmenetluse riigilõiv 216,93 eurot ja täiendav riigilõiv summas 448,07 eurot) hüvitamist.
3.Kostja seisukohad. Kostja oma 17.03.2024 vastuses tunnistab hagi osaliselt, summas 3000 eurot. Kostja nõustub hagejaga osas, kus kostja on tasunud hagejale osamakseid summas 3714 eurot, kuid ei nõustu hagejaga, et nõude jääk on veel 7231 eurot. Kostja selgitab, et lisaks igakuistele osamaksetele on tasunud sõiduki eest ka sissemaksuraha summas 2800 eurot, mille kohta esitab kostja kirjavahetuse hagejaga. Hageja oma hagiavalduses ei märgi, et sõiduki eest on saadud ka sissemaksu summa ja varjab kohtu eest hagiavalduses olulist teavet. Kostja toob välja hageja erinevatel kuupäevadel märgitud lõppsummad. 02.02.2022 on hageja edastanud kostjale e-kirja, kus kinnitab, et lõppjääk on veel 5969 eurot. 08.09.2022 on saatnud hageja uue teate, kus kinnita, et jäägiks on veel 5176 eurot. 15.09.2022 on hageja kostja e-kirjale vastanud, et kostja on tasunud maksegraafiku järgseid osamakseid summas 3144 eurot. Hageja ei lükka tagasi sissemaksuks olevat summat 2800 eurot. Lisaks on hageja saatnud erineva lõppsummaga sõnumeid. Viimane neist, kus hageja märgib lõppjäägiks 5000 eurot. See näitab, et hageja soovib kostjalt põhjendamatult liialt raha nõuda. Hagejal puudub reaalne ülevaade kostja poolt makstavatest summadest ja lisaks ei ole kohtule teatanud sissemakse summast 2800 eurot. Kostja taotleb ka kompromissi (pakutud kompromissisumma 3000 eurot) korral maksete ajatamist lmida kohtul maksegraafiku summale 125 eurot kuus, kaheks (2) aastaks, põhjusel, et kostja ei soovi muutuda täielikult maksevõimetuks ja seda on võimalik vältida, kui sõlmida maksegraafik, et hoida kostja edasi maksevõimelisena.
4.Hageja oma täiendavas 30.03.3024 seisukohas ei nõustu kostja poolt välja pakutud kompromissiga, ning selgitab, et mitte ühestki poolte vahel allkirjastatud dokumendist ega kirjavahetusest ei nähtu väidetava sissemaksena 2800 euro tasumist ega selles isegi kokkuleppimist. Kostja on hagejale tasunud kokku 3714,04 eurot. Hageja selgitab, et ta ei ole ostuhinda alandanud, vaid on kostjale korduvalt pakkunud asja lahendamiseks välja erinevaid kompromissisummasid, et saada koheselt võlgu olev summa kätte. Kostja kompromissi sõlminud ei ole ja makseid tasunud ei ole. ostja on 02.02.2022 kirjutanud „Tere suhtlesime telefoni teel auto väljaostust. Saatke palun summa.“ S.t kostja soovis teada ostusummat kui kostja ostab koheselt auto välja. Käesoleva seisukoha lisast nähtub, et selleks hetkeks oli kostja olnud viivituses juba 6 osamakse tasumisega, hetkel viivises olev summa oli 310.15 eurot ning kogu ostusumma jääk oli 9431 eurot. Hageja vastas samal päeval „Lõpu jääk 5969.-eur“. See summa on vastus kohese väljaostu soovile. See oli hagejapoolne kompromisspakkumine, et saada koheselt ostusumma kätte. Kostja ei soostunud siiski koheselt sõidukit välja ostma. Kostja vastuse lisaks olevast failist „image3.png“ nähtub, et kostja on 07.09.2022 soovinud „tasuda kogu võlgnevuse mõistlikus summas“ ning soovis hagejapoolset pakkumist. Selleks hetkeks oli kostja olnud viivituses 13 osamakse tasumisega, viivituses olev summa oli 1238,36 eurot ning ostusumma jääk oli 8231 eurot. Hageja pakkus kohese väljaostu korral kompromissina summat 5175 eurot. Kostja vastuse lisaks olevast failist „image1.png“ nähtub, et kostja soovis 08.09.2022 taaskord auto koheselt välja osta ning kirjutas „soovin koheselt Lk 2 / 4

2-24-143027 auto välja osta seega summa peaks olema tunduvalt väiksem“. Hageja nõustus kohese väljaostu korral 3144 euro tasumisega. Kostja siiski ei nõustunud ka siis sõidukit koheselt välja ostma, vaid teavitas 11.09.2022 (hagiavalduse lisaks oleva fail algusega „e90e6a“): autot pole .Tagaotsitavaks kuulutage.“ Eelnevast nähtub, et hageja on korduvalt pakkunud välja kompromisse, et kostja tasuks koheselt kogu võlgnevuse, kuid selle asemel on kostja sõiduki kuskile ära peitnud või müünud. Kordagi pole hageja kompromissisumma ja võlgnevuse erinevus olnud 2800 eurot, mille kostja väidab, et on tasunud. Samuti ei ole hageja omalt poolt esitanud mitte võlgnevuse jääke, vaid vastanud kostja soovile maksta sõiduki müügisumma ennetähtaegselt tagasi.

5.Pärnu Maakohtu 27.09.2022 toimunud istungil jäi hageja oma haginõude juurde. Kostja tunnistas nõuet osaliselt, võttes õigeks 4000 eurot /kohtuistungi protokoll dtl 115, salvestise aeg 00:52:16/. Kohus vaatles menetlusosaliste osavõtul istungil läbi kaamera ja videonkonveretsiseadme suurel ekraanil poolte vahel sõlmitud ostu-müügilepingu /Hageja tõend lepingu koopia dtl 48/ originaali ning võttis originaaldokumendi toimiku juurde. Hageja näitas lepingut kaamerasse ja valgustas korrektoriga kaetud nurka tagantpoolt. Kohus nägi seinal olevalt suurelt ekraanilt läbi korrektori kinni kaetud trükikirjas sõnu: „jääkmaksumus“, „intress“ ja „võlgnevus“ tabelina. Ruut oli korrektoriga valgeks värvitud. Mingeid käsitsi kirjutatud numbreid, mida väidab kostja, korrektori alt läbivalgustamisel näha ei olnud. Kostja vaidles vastu nõude sellele osale, mis ületab 4000 eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 tulenevalt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt.
8.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning sama paragrahvi lõike 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
9.Poolte vahel puudub vaidlus, et Mootorvedu OÜ (müüja) sõlmis 16.07.2021 ostumüügilepingu J. R. (ik xxxxxxxxxxx, ostja/võlgnik) sõiduauto BMW 520 D reg.nr xxxxxx osas. sõiduki müügihinnaks lepiti kokku 10 945 eurot. lepiti kokku osamaksetega maksmises Lk 3 / 4

2-24-143027 ja sõlmiti maksegraafik kuni 15.07.2024 nii, et iga kuu tuleb ostjal tasuda 304,03 eurot. Võlgnik on kokku tasunud müüjale kokku 3714 eurot. Sõiduk on kostja valduses. Tasumata on 7231 eurot, millest kostja tunnistab võlgnevust summas 4000 eurot. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

10.- Peamine vaidlusküsimus käesolevas vaidluses on, kas kostja peab tasuma võlgnevuse summas 3231 eurot. Kostja on esitanud vastuväite, mille kohaselt kostja on hagejale täiendavalt lepingu sõlmimisel tasunud sissemakse summas 2800 eurot.
11.Pooled ei vaidle selle üle, et nende vahel on sõlmitud kehtiv sõiduki ostu-müügileping, ning sõiduk on üle antud . Seega on hageja oma lepingulised kohustused kostja ees täitnud. Poolte vahel puudub vaidlus ka selle üle, et kostja on allkirjastanud maksegraafiku ostusummale 10945 eurot, millest on tasutud 3714 eurot. Seega on tasumata 10945-3714= 7231 eurot. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks täiendavalt makseid teostanud. Kohus on kontrollinud kostja väidet ning vaadelnud istungil maksegraafikut, millele väidetavalt oli kantud kirje sissemakse osas, samuti vaadanud läbi poolte sõnumivahetuse. Kohus veendus tõendite kogumi põhjal, et kostja vastuväide täiendava 2800 euro tasumise osas ei leidnud kinnitamist.
12.Kuivõrd hageja ei vaidlusta ostusumma suurust ega maksegraafiku sõlmimist kogusummale 10945 eurot. loeb kohus kohtule esitatud maksegraafiku ja poolte poolt omaks võetud asjaolude põhjal tõendatuks, et kostjal on hagejale tasumata põhivõlgnevus kokku 7231 eurot. Seega on hageja nõue on põhjendatud ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 7231 eurot põhivõlgnevust. Menetluskulud
13.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1, kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, mistõttu kohus jätab menetluskulud tervikuna kostja kanda. TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kostja menetluskuludeks on õigusabikulu summas 665 eurot, s.o. maksekäsu kiirmenetluse riigilõiv 216,93 eurot ja täiendav riigilõiv summas 448,07 eurot. Kohus määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja mõistab kostjalt J. R-K. ilt hageja OÜ Mootorvedu kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kogusummas 665 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja