2-24-11309
:
Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Asja lahendamise viis Menetlusosalised ja esindajad
Viru Maakohus Tamara Šabarova 29. august 2024, Narva kohtumaja 2-24-11309 A A hagi EstEhitusEkspert Grupp OÜ vastu võlgnevuse nõudes 1428 eurot Kirjalik menetlus Hageja A A (isikukood XXX, e-post XXX) Kostja EstEhitusEkspert Grupp OÜ (registrikood 12801805, e-post [email protected]) Kostja seaduslik esindaja Aleksandr Polištšuk
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 420 lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. TsMS § 632 lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. TsMS § 415 lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. 1(3)
2-24-11309 Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtu selgitused Hageja esitas 24.07.2024 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt 22.08.2023 pöördus hageja kostja esindusse aadressil Tallinna mnt 16, Narva linn, palvega teha hinnapakkumus rõduakende valmistamiseks ja paigaldamiseks. Kostja esinduse töötaja tegi indikatiivse hinnapakkumus ning lepiti kokku, et peale mõõdistust esitatakse täpne pakkumus. Peale mõõdistamist sõlmiti 25.08.2023 hageja ja kostja vahel lepingu, mille alusel kohustus kostja tarnima tooteid vastavalt hinnapakkumusele nr 4441A kogumaksumusega 1337 eurot, mille hageja tasus kaardimaksena. 29.08.2024 võttis kostja hagejaga ühendust telefoni teel ja palus esindusest läbi astuda seoses ebatäpsusega akende mõõtudes. Selgus, et lepingu lisana olevas hinnapakkumusess 4441A olnud toodete mõõdud (akende 1 ja 2 laiused) olid ekslikult väiksemad kui nad oleksid pidanud olema mõõdistamise andmete põhjal. Kostja sisestas õiged akende mõõdud, hageja tasus esinduses (Tallinna mnt. 16, Narva linn) sellest tekkiva hinnavahe 91 eurot, mis tegi kokkuvõtlikult lepingu maksumuseks 1428 eurot ja leping allkirjastati uuesti. Lepingu alusel oli tööde teostamise tähtaeg 60 tööpäeva, mis tähendab, et hiljemalt 22.11.2023 oleks pidanud olema tooted tarnitud ja paigaldatud aadressil XXX. Peale lepingu täitmise tähtaja saabumist külastas hageja kostja esindust, kus kostja teatas hagejale tootjatehasest tingitud akende tarneraskustest ja lubas ühendust võtta kui selgub täpne akende valmimise tähtaeg. Märtsi (2024) alguses külastas Hageja Kostja esindust (Tallinna mnt 16, Narva) Seal olev kostja töötaja teatas, et akende valmistajatehasest tingitud tarneraskused on ületatud, kuid nüüd on tekkinud pikk paigaldustööde järjekord ja pakkus hagejale välja paigaldustähtaja 30.05.2024. Hageja nõustus sellega, kuid ka selle tähtaja saabudes polnud kostja lepingut täitnud. 20.06.2024 oli kostja esindus (Tallinna mnt 16, Narva linn) suletud ja kodulehel teavitus esinduste sulgemise kohta koos meiliaadressiga [email protected] , millele tuli esitada kõik lõpetamata tellimustega seonduvad küsimused. Hageja nõudele lepingu täitmise või ettemaksu tagastamise kohta pakuti mitu varianti, mis hagejale ei sobinud ja hageja teavitas kostjat 26.06.2024, et taganeb lepingust 3041A tuginedes võlaõigusseaduse (VÕS) § 116 lõigetele 1 ja 2, kuna tegemist on olulise lepingu rikkumisega 2(3)
2-24-11309 kostja poolt. Kostja vastuseks hagejale oli kiri, milles teatati järgmist: “Teie kiri on kätte saadud, püüame sellele vastata 10 päeva jooksul.“ Lepingu täitmise tähtaeg oli 60 tööpäeva ehk hiljemalt 22.11.2023. VÕS § 116 lõige 4 on sisustatud märtsis 2024 kostja poolt antud lubadusega paigaldada aknad 30.05.2024. Leping sõlmiti kindlatele mõõtudele vastavate akende tarneks ja paigaldamiseks kindlal aadressil ja kindlaksmääratud ajal. Hageja on enda poolt täitnud kõik lepingu tingimused, tasunud ettemaksu 1428 euro ulatuses ja oodanud heas usus kostja poolset lepingu täitmist ning nõustudes ka täiendava tähtajaga, mis oli samavõrdne lepingu enda tähtaja pikkusega (60 tööpäeva = 3 kuud). Tehtud ettepanek kostja kohustuste tasaarvelduseks laos oleva kaubaga on hagejale vastuvõetamatu. Kostja senine käitumine: Lepingu täitmise kohustuse rikkumine, Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti mustas nimekirjas asetsemine, ajatamata maksuvõlg annab hagejale mõistliku põhjuse eeldada, et kostja ei täida enda lepingulisi kohustusi ka edaspidi. Hageja teavitas kostjat lepingust taganemisest. Kostja pole hagejale ettemaksu tagastanud ega hagejaga ühendust võtnud. Hageja palub mõista kostjalt välja võlgnevus summas 1428 eurot ja riigilõiv summas 280 eurot. Viru Maakohus 31.07.2024 määrusega võttis hagi menetlusse ja määras kostjale hagile kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kostjale toimetati hagi ja määruse kätte 13.08.2024 kostja registrijärgsele e-posti aadressile saatmisega. Kohtu määratud tähtajaks ei ole kostja kohtule vastanud. Teda on hoiatatud hagi tagaseljaotsusega rahuldamise võimalusest. Kohus leiab, et hagis märgitud asjaolud ja nõuded on faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud ning esitatud hagi tuleb täielikult rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu rahuldab hagi tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 467 lg 1, § 468 lg 1 p 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Šabarova kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.