Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. august 2024, Tartu
Tsiviilasja number
2-23-118954
Tsiviilasi
LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS hagi A.A. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Apellatsioonkaebuse hind
1053,94 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 8. novembri 2023 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.A. apellatsioonkaebus Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: Kostja A.A. (isikukood XXXXXXXXXXX; aadress XXXXX; tegelik viibimiskoht Turu tn 56, Tartu linn, Tartu linn, 51004, Tartu maakond) Vastustaja: Hageja LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS (registrikood 10361578, aadress Maakri tn 19/1postkast 19, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 10145 Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv (e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 8. novembri 2023 otsus ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
2.Rahuldada apellatsioonkaebus.
3.Jätta menetluskulud LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS kanda.
4.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS-lt Eesti Vabariigi kasuks välja apellatsioonimenetluse menetluskulu 280 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS esitas 8. mail 2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 839,29 euro saamiseks. Võlgnik esitas vastuväite ja asi anti Tartu Maakohtule üle.
2.5. juulil 2023. esitas LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS (edaspidi hageja) hagi A.A. (edaspidi kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt enda kasuks põhivõla 770,40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 98,64 eurot ja viivised alates kohtuotsuse tegemisest TsMS § 367 alusel kuni põhinõude rahuldamiseni suuruses 0,066% päevas tasumata põhinõudelt, kuid kokku mitte suuremas ulatuses kui põhivõlgnevus. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja pöördus advokaadibüroo poole õigusteenuse saamiseks kriminaalasjas nr XXX, kriminaalasja toimikuga tutvumiseks ja teistmisavalduse esitamiseks vajalike asjaolude selgitamiseks ja hindamiseks. Hageja osutas kostjale õigusteenust 5. septembril 2022 sõlmitud kliendilepingu nr XXXX alusel. Teenuse osutamise käigus selgitas hageja välja, et teistmise alused puuduvad. Kostja palus koostada Eesti Vabariigi Presidendile armuandmispalve. Hageja hindas algselt töömahuks 3-4 tundi, seda eeldusel, et vajalikud andmed olid kostja poolt lisatud. Kostja dokumente ei lisanud ja hageja pidi esitama teabenõuded AS-le Valga Haigla ja Eesti Töötukassale. Hageja suhtles kostja iseloomustuse koostamiseks ka kostja perekonnaga. Pooled ei leppinud kokku armuandmispalve koostamise fikseeritud hinnas vaid hageja märkis hinnangulise töö mahu. Vastavalt hageja ja kostja kokkuleppele esitas hageja õigusteenuse arveid kostja vennale (T. L.) või emale (M.L.). Kostja nimel on nõuetekohaselt tasutud arved nr 20220957 ja 20221234 (Lisad 5-6). Tasumata on 16. detsember 2022 esitatud arve nr 20221373, summas 770,40 eurot käibemaksuga. Kostja keeldus arvet tasumast. Hagejal on kostja vastu käsundi täitmisest tulenev ja sissenõutavaks muutunud nõue 770,40 eurot, lisandub viivise nõue.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja ja kostja vahel ei ole sõlmitud lepingut armuandmispalve koostamiseks ja esitamiseks õigusteenuse osutamiseks. Armuandmispalve koostamisele viitab e-kiri, milles
hageja hindas töömahuks 3-4 tundi. Selle eest on hagejale tasutud. Hageja nõuab kostjalt lisaks esialgselt tasutule veel 3,5 töötunni tasu, kuid hageja ei ole kostjat teavitanud tööde mahu olulisest suurenemisest. Selles osas puudub pooltel kokkulepe.
MAAKOHTU OTSUS
4.Maakohus rahuldas 8. novembri 2023 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 770,40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 98,64 eurot (kokku 869,04 eurot ja edasiulatuva viivise alates 6. juulist 2023, kuni põhinõude täitmiseni ning menetluskulud 280 eurot. Maakohus tuvastas, et hageja osutas kostjale õigusteenust 05.09.2022 sõlmitud kliendilepingu nr XXXX alusel (dtl 46-48). Õigusteenuse osutamise käigus selgus, et teistmisavalduse esitamiseks alused puuduvad. Seejärel palus kostja hagejal koostada Eesti Vabariigi Presidendile armuandmispalve (dtl 51). Advokaadibüroo on algselt hinnanud armuandmispalve koostamisega seonduvaks töömahuks hinnanguliselt 3-4 töötundi, kuid seda eeldusel, et kõik selleks vajalikud andmed ja dokumendid on kliendi poolt kogutud ja advokaadibüroole esitatud (dtl 50). Kohus asus seisukohale, et käesoleval juhul oli kostjale teada, et armuandmispalve koostamise ülesande andmise ajaks ei olnud tema poolt kõik vajalikud dokumendid hagejale edastatud. Suunates hagejat esitama teabenõudeid ja suhtlema oma perekonnaga pidi kostja mõistma, et seeläbi ei ole armuandmispalve koostamine 3-4 tunni jooksul võimalik ning tasuda tuleb ka antavate lisaülesannete eest. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja raha maksmise kohustuse rikkumise korral nõuda võlgnikult alati selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p-s 6 on ette nähtud, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Eelöeldust tulenevalt leidis kohus, et hagiavaldus tuleb rahuldada ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 770,40 eurot (arve nr 20221373, dtl 38) ning sissenõutavaks muutunud viivised perioodi 24.12.2022 – 05.07.2023 eest 98,64 eurot, kokku 869,04 eurot. TsMS § 367 alusel kuulub hageja taotlus kostjalt jooksvate viiviste väljamõistmiseks rahuldamisele. Menetluskulud jäävad kostja kanda. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 280 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse (ekslikult nimetatud vastuapellatsioonkaebus), milles palub maakohtu otsuse täies ulatuses tühistada ja jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja väitel on hagejale teenuse osutamise eest makstud. Hagejal ei ole õigust lisandunud töötundide eest tasu saada, kuna selles osas puudub kokkulepe. Kostja arvates oli hageja koostatud dokumentides ka vigu, millele kostja juhtis tähelepanu.
6.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Hageja hinnangul on ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ekslikult menetlusse võtnud, samuti on apellatsioonkaebus täies ulatuses põhjendamatu ja vastuolus asjas tuvastatud faktiliste asjaoludega ning apellandi enda eelneva tegevusega. Maakohtu otsus on põhjendatud ja õiguspärane ja kohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme ega ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust. Maakohus on õigesti tuvastanud, et pooled ei ole õigusabiteenuse (nn fikseeritud) hinnas siduvalt kokku leppinud. Hageja väitel suunas kostja teda oma perekonnaga suhtlema ja täiendavat informatsiooni koguma ning hageja selgitas kostjale korduvates telefonivestlustes,
et töömaht suureneb. Lisaks peaks ka mõistlik inimene ise mõistma, et tema poolt soovitud täiendavad toimingud ja tööd muudavad kokkuvõttes õigusabi mahtu ning ta peab sellega arvestama olukorras, kus pooled ei ole sõlminud fikseeritud tasuga kliendilepingut.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi rahuldada ja maakohtu otsus materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise ja menetlusnormide rikkumise tõttu tühistada. Ringkonnakohus saab teha asjas ise uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus mõistab hagejalt menetluskulude katteks riigi tuludesse 280 eurot.
8.Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal on kostja vastu õigusabilepingu täitmise nõue. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et hageja nõude tuleneb 5. septembril 2022 sõlmitud kliendilepingust (õigusabilepingust) nr 160-2022AP. 5. septembri 2022 kliendileping seisnes järgneva ülesande täitmises: kriminaalasja nr XXXX toimikuga tutvumine teistimisavalduse esitamiseks vajalike asjaolude selgitamiseks ja hindamiseks. Õiguslike aluste olemasolul teistimisavalduse koostamine Riigikohtule (edaspidi „Ülesanne“) (lepingu p 1, dtl 46). Ringkonnakohtu hinnangul on õiged kostja väited selles, et viidatud leping ei hõlma armuandmispalve koostamist ja esitamist ja selleks ei koostatud ka eraldi kirjalikku lepingut. Suulise lepingu alusel osutatud teenuse eest on tasutud, mistõttu puudub hagejal õigus sama teenuse eest tasu saada.
9.Hageja nõuab tasu armuandmispalve koostamisega osutatud teenuse eest. Asja materjalidest nähtub, et T. L. (kostja vend) saatis hagejale e-kirja, milles teatas, et ”kostja soovib, et te koostaksite armuandmispalve, ühtlasi soovib teada maksevõimalustest” (dtl 50).
6.oktoobri 2022 kirjas uuris T. L. kostja palvel, ”kas hageja saaks koostada armuandmiseks vajalikud paberid ja kui teil selleks aega oleks, siis kui palju see maksma läheks?” (dtl 51). Hageja vastas e-kirjadele, et armuandmispalve koostamiseks tuleb ajaliselt arvestada 3 - 4 tunni tööga, kui eelnevalt on vajalikud dokumendid ja asjaolud, millele soovitakse tugineda kokku kogutud ja töö tegemiseks olemas (dtl 50). Ringkonnakohus loeb tõendatuks, et T. L. tegi kostja nimel ettepaneku sõlmida hagejaga õigusabi teenuse osutamiseks õigusabileping armuandmispalve koostamiseks. Hageja nõustus sellega ja teatas, et teenuse ajaline maht on 3-4 tundi arvestades vajalike asjaolude ja dokumentide olemasolu. Kostja hagejale ei vastanud, seega saab lugeda käsunduslepingu (VÕS § 619) sõlmituks VÕS § 9 lg 1 järgi.
10.Lepingu sõlmimist kinnitab ka see, et kostja tasus arve nr 20221234 alusel 846 eurot (käibemaksuga), millest suurem osa tasuti armuandmispalve koostamise eest. Ringkonnakohus märgib, et advokaadibüroo arvetest on väga raske aru saada. Arve nr 20221234 alusel on tasutud 4 töötunni eest. Kui palju sellest on armuandmispalvega seotud on vaieldav. Arvetel on kirjed, mis viitavad, et arvega tasutakse osaliselst toimingute eest, mis on juba arveldatud: kohtuotsuste täiendav analüüs ja selgitav nõupidamine 12 m kliendiga (teistmisavalduse esitamise aluste puudumise kohta). Kokku 25 m, millest arvega nr 20220957 arveldatakse 13 m ning arvega nr 20221234 arveldatakse 12 m) ja kirjed, mis viitvad, et osa arveldatakse tulevikus: armuandmispalve koostamine. Kokku 3h 00m, millest käesoleva arvega arveldatakse 1h 10m ning täiendava õigusteenuse arvega 1h 50m). Kirjete järgi saab tuvastada, et kindlasti on tasutud 2 h 59 m seoses armuandmispalve koostamisega. Vaielda võib, millele kulus 49 m pärast teistmisavalduse koostamisest loobumist.
Ringkonnakohtu arvates ei ole see hõlmatud 5. septembri 2022 kliendilepingu nr XXXXX eesmärgiga. Seega on armuandmispalve koostamisega seoses tasutud kokku 3 h ja 48 m eest.
11.Hageja märkis, et armuandmispalve koostamine toimus 5. septembri 2022 kliendilepingu täitmise raames, samas avaldas, et armuandmispalve koostamise lepingut tuleb tõlgendada samadel tingimustel, mis 5. septemberi 2022 lepingus kirjas. Alternatiivselt märkis hageja, et mõistlik inimene pidi e-kirjast arusaama, et kui vajalikud dokumendid on lisamata, siis töömaht suureneb. Kostja on seisukohal, et kui hageja teatas, et armuandmispalve koostamiseks kulub 3-4 töötundi, siis sai kostja selle mahuga arvestada. Kostja on 3 h ja 48 minuti eest tasunud. Kui hagejal oli vajadus täiendavalt tööd teha, oleks ta pidanud kostjat sellest teavitama.
12.Ringkonnakohus nõustub kostjaga. Armuandmispalvel puuduvad seadusest tulenevad vormi- ja sisunõuded. Pooled ei leppinud kokku, milliseid asjaolusid ning dokumente hageja selle koostamiseks vajab. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et hageja oleks küsinud kostjalt dokumente või andnud tähtaja nende esitamiseks. VÕS § 29 lg 4 järgi, kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tõlgendatakse lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Käesoleval juhul tuleb lepingu tõlgendamisel arvestada sellega, et hageja on professionaalset õigusteenust osutav advokaadibüroo, kellelt saab eeldada, et õigusabileping sõlmitakse kliendi huve parimal võimalikul viisil arvestades ja kirjalikult. Õigusabileping peaks olema kirjalik, mida kinnitab advokatuuriseaduse (AdvS) § 55 lg 4.
13.AdvS § 60 lg-te 1 ja 2 järgi lepitakse advokaaditasu kokku kliendilepingus, esimeses hinnapakkumises selgitatakse tasu kujunemise aluseid. Kui hagejal ei olnud võimalik teenuse mahtu ja hinda eelnevalt kindlaks määrata, siis pidi ta kostjat eraldi teavitama teenuse mahu ja hinna muutumise aluseks olevatest komponentidest, tariifidest vm-dest asjaoludest. Hageja väide, et e-kirjas oli õigusteenuse mahu ja -tasu arvutamiseks piisav selgitus, ei ole õige. Ekirjas vaid osundati, et 3-4 tundi tööd eeldab, et eelnevalt on vajalikud dokumendid ja asjaolud, millele soovitakse tugineda, oleks kokku kogutud ja töö tegemiseks olemas.“ (Dtl 50). Hageja ei vormistanud kirjalikku lepingut ega teavitanud kostjat teenuse mahu ega hinna muutumisest, samuti ei andnud indikatsiooni, kuidas tasu ja maht muutuda võivad. Kostja on tarbija ja hageja pidi tagama, et kostjal oli võimalik piisava täpsusega välja arvutada osutatava teenuse maht ja hind. Advokatuuri eetikakoodeksi § 14 lg 4 sätestab, et advokaat peab klienti regulaarselt teavitama ülesande täitmisega seonduvatest asjaoludest ning vastama kliendi järelepärimistele asjakohaselt ja õigeaegselt.
14.Ringkonnakohus leiab, et kostja oli õigustatud ootus, et armuandmispalve koostamiseks kulub 3 kuni 4 h ja kuna kostja on tasunud 3 tunni ja 48 minuti ulatuses, siis on leping lõppenud täitmisega VÕS § 186 lg 1 alusel. Hagejal puudub lepingu täitmise nõue ja hagi tuleb jätta rahuldamata.
15.Apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja vabastati kohtumäärusega apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 280 eurot tasumisest. Hagejalt tuleb TsMS § 179 lg 1 alusel riigi tuludesse välja mõista 280 eurot. Muud hüvitatavad menetluskulud asjas puuduvad. Lähtudes TsMS § 179 lg-st 9 märgib ringkonnakohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.