lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-111028/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 28.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-24-111028/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1099
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Blackhill OÜ14829914(Hageja)Jelena Iluteenused OÜ16653879(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. august 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr Tsiviilasi

2-24-111028 Blackhill OÜ hagi Jelena Iluteenused OÜ ja J. P. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

8122 eurot 40 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Blackhill OÜ (registrikood 14829914), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Henrik Kirsimäe Kostja I: Jelena Iluteenused OÜ (registrikood 16653879), seaduslik esindaja J. P. Kostja II: J. P. (isikukood xxxxxxxxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Mõista Jelena Iluteenused OÜ-lt ja J. P. solidaarselt Blackhill OÜ kasuks välja võlgnevus 8122 eurot 40 senti (sh põhivõlgnevus 5916 eurot 3 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 1863 eurot 55 senti, intress 342 eurot 82 senti).
3.Jätta menetluskulud solidaarselt Jelena Iluteenused OÜ ja J. P. kanda.
4.Määrata Blackhill OÜ menetluskulude suuruseks 1285 eurot 60 senti. Mõista Jelena Iluteenused OÜ-lt ja J. P. solidaarselt Blackhill OÜ kasuks välja menetluskulud 1285 eurot 60 senti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.
Mõista Jelena Iluteenused OÜ-lt ja J. P. solidaarselt Blackhill OÜ kasuks temalt väljamõistetud 1285 euro 60 senti suuruste menetluskulude tasumata osalt viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Blackhill OÜ (hageja) esitas 22. märtsil 2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Jelena Iluteenused OÜ (kostja I) ja J. P. (kostja II) (koos kostjad,) vastu 6887 euro 42 saamiseks. Kohus tegi 25. märtsil 2024 kostjatele makseettepaneku, millele kostjad esitasid vastuväite. Pärnu Maakohtu 25. aprilli 2024 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja hageja anti nõue kostjate vastu üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.17. mail 2024 esitatud hagiavalduse kohaselt taotles hageja solidaarselt kostjatelt välja mõista põhivõlgnevus 5916 eurot 3 senti, intress 342 eurot 82 senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 1863 eurot 55 senti. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja I (laenusaaja) vahel 14. juulil 2023 laenuleping nr LT230707, mille alusel andis hageja kostjale I laenu 6000 eurot mootorsõiduki ostuks, intressimääraga 3,6% kuus. Laenulepingust tulenevate kohustuse täitmise tagamiseks sõlmisid hageja ja kostja II 14. juulil 2023 käenduslepingu nr LT230707, mille kohaselt kohustus käendaja hageja ees vastutama kostja I laenulepingust tulenevate kõigi rahaliste kohustuse täitmise ees kuni summas 12 000 eurot. Kostja II on teostanud kaks makset, 6. septembril 2023 kokku summaas 359 eurot 21 senti. Hageja ütles 15. novembril 2023 laenulepingu erakorraliselt üles. 15. aprillil 2024 võõrandas hageja laenukohutuse tagatiseks oleva mootorsõiduki summaga 4100 eurot, millest 300 eurot arvati võõrandamise korraldamisega seotud kuludeks. Kostjate võlgnevusest arvestati maha 3800 eurot.
3.Kohus kohustas kostjaid kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja hagivalduse menetlusse võtmise määrus on kostja I seaduslikule esindajale ja ja kostjale II KÄPO-s kättetoimetatud 3. juulil 2024. Seega on kostjad teadlikud kirjaliku vastamise kohustusest. Kostjad ei ole kohtu määratud ajaks (17. juuliks 2024) ega ka hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostjad ei vasta kohtu määratud tähtajaks.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.
5.TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
6.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
7.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud TsMS § 165 lg 3 järgi solidaarselt kostjate kanda. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 700 eurot ja lepingulise esindaja kulud 976 eurot (käibemaksuga). TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 700 eurot. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 160 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtu hinnangul mõistliku suurusega ning kooskõlas kohtupraktikaga. Hageja lepingulisel esindajal on kulunud kokku 5 h kliendiga suhtlemise, tema materjalidega tutvumise ja õigusliku analüüsi, lisade selekteerimise, nõude arvestuse koostamise ja hagi koostamise ning selle esitamise eest. Kohus leiab, et praeguse tsiviilasja keerukus ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja taotletud lepingulise esindaja kulu täies ulatuses välja mõistmist. Esitatud hagiavalduse näol on tegemist õiguslikult lihtsa hagiga (hageja tugines sellele, et kostjad ei täitnud laenu- ja käenduslepingust tulenevaid kohustusi), hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid koosneb suurel määral vaid asjaolude kirjeldamisest ja õigusnormide viidetest. Samuti ei saanud keeruline olla kohtule esitatud tõendite kogumine. Arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust ja asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 3 tunni kulu ehk 160 eurot (ilma käibemaksuta). Seega peab kohus käesolevas asjas põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks 585 eurot 60 senti (käibemaksuga) (3 h x 160 x 1,22). Kooskõlas TsMS § 174 lg-ga 10 on hageja kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu tagasi arvestada. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 1285 eurot 60 senti (700+ 585 eurot 60 senti). Vastavalt hageja taotlusele peavad kostjad hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt solidaarselt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja