lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-132338/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-132338/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
766
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PARKIT OÜ12135716(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht 27. august 2024, Tallinn Kohtuasja number

2-23-132338

Kohtuasi

PARKIT OÜ hagi B.Q vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. mai 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

B.Q apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

47,77 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja PARKIT OÜ (registrikood 12135716), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Maano Saareväli Kostja B.Q (isikukood XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast B.Q apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 9. mai 2024 otsuse peale.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud B.Q kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.PARKIT OÜ (hageja) esitas 10.08.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse B.Q-lt (kostja) võlgnevuse summas 63 eurot väljamõistmiseks. 21.09.2023 määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 10.10.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 42 eurot ja viivise 2,41 eurot ning viivise tagastamata põhinõudelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
2.Kostja vaidles hagiavaldusele vastu.
3.Harju Maakohus rahuldas 09.05.2024 otsusega hagiavalduse ning mõistis kostalt hageja kasuks välja 44,41 eurot, millest 42 eurot on põhinõue ja 2,41 eurot on sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja viivise alates 10.10.2023 põhinõude summalt 42 eurolt kuni selle täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu summas 670 eurot ja viivise menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
4.Kostja esitas 27.05.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille sisu oli loetamatu.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.06.2024 määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale TsMS § 3401 lg 1 alusel tähtaja apellatsioonkaebuse selgelt väljendatud taotluse ja apellatsioonkaebuse põhjenduste esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks.
6.Kostja tasus 15.07.2024 riigilõivu 100 eurot. 28.07.2024 esitas kostja ringkonnakohtule apellatsioonkaebusena pealkirjastatud dokumendi, mille sisu puudutav osa oli endiselt loetamatu. Ringkonnakohus viitas 29.07.2024 kostjale edastatud e-kirjas, et kaebuse tekst on endiselt vigane.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 637 lg 2 ja TsMS § 340 1 lg 2 alusel jätta menetlusse võtmata.
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.06.2024 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale tähtaja 10 päeva alates määruse kättetoimetamisest kaebusel olevate puuduste kõrvaldamiseks. Sealjuures viitas ringkonnakohus, et apellatsioonkaebusena esitatud dokumendi sisu on loetamatu ning palus kostjal esitada apellatsioonkaebuse selgelt väljendatud taotluse, apellatsioonkaebuse põhjendused ja tasuda riigilõivu. Kostja sai määruse kätte 04.07.2024. Kostja tasus määratud tähtaja jooksul riigilõivu. 28.07.2024 esitas kostja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille sisu, sh taotluse ja põhjenduste osa on endiselt loetamatu. Ringkonnakohus selgitas kostjale 29.07.2024 saadetud e-kirjas, et kaebuse tekst on endiselt loetamatu, kuid kostja ei ole kuni käesoleva määruse tegemise päevani ringkonnakohtule loetavat apellatsioonkaebuse teksti esitanud.
9.TsMS § 637 lg 2 alusel ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata,

jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kuna kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ega käesoleva määruse tegemise päevani apellatsioonkaebuse sisulisi puuduseid kõrvaldanud, tuleb TsMS § 637 lg 2 ja TsMS § 340 1 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

10.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
11.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse elektroonilise edastamise tõttu puudub vajadus selle tagastamiseks.
12.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuivõrd hagejal ei saanud apellatsioonimenetluses väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Ringkonnakohus selgitab, et käesoleva määruse jõustumisel on kostjal TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel õigus taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 6 kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja