lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-146067/30

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-146067/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
551
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
IPF Digital AS11034137(Kostja)B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtuasja number

2-23-146067

Kohtunik

Liili Lauri

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2024, Tallinn

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi X vastu võla väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja Dmitri Santašev (e-post xxx) Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, e-post xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada OK Incure OÜ ja X vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Kostja X sõlmis algse krediidiandjaga IPF Digital AS (11034137) kohtuvälise kompromissi, mille sõlmimist kinnitab kompromissi allkirjastamisega.
1.2.Hagejal puuduvad igasugused nõuded ja pretensioonid käesoleva kompromissi sõlmimisega kostja suhtes, mis tulenevad tsiviilasja 2-23-146067 aluseks olevast nõudest. Kostjal puuduvad hageja suhtes igasugused nõuded ja pretensioonid pärast IPF Digital AS poolt kostja ja IPF Digital AS vahel sõlmitud kompromissist tuleneva kohustuse täitmist.
2.Lõpetada tsiviilasja 2-23-146067 menetlus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
4.Tagastada hagejale OK Incure OÜle pool hagi esitamisel täiendavalt tasutud riigilõivust, s.o. 90 eurot, OK Incure OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXX märkides viitenumbriks xxxxxxxxxx. Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1.Harju Maakohtu menetluses on OK Incure OÜ hagi X vastu võla väljamõistmiseks. 21.08.2024 saabus kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromiss, millise pooled paluvad kohtul kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja taotleb hagiavalduse esitamisel täiendavalt tasutud poole riigilõivu tagastamist.
2.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
3.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.
4.Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
5.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kompromissis kokku ka menetluskulude kandmises, s.o kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
6.Hageja palub tagastada seoses kompromissi sõlmimisega pool hagiavalduse esitamisel täiendavalt tasutud riigilõivust. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja esitatud taotlusega riigilõivu tagastamiseks, leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Arvestades asjaolu, et menetlusosalised on sõlminud kompromissi ning asjaolu, et hagilt on täiendavalt tasutud riigilõivu 180 eurot, tuleb hagejale tasutud riigilõivust pool, s.o 90 eurot, tagastada. Vastavalt taotlusele tuleb riigilõiv tagastada hageja arvelduskontole.
7.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes TsMS § 661 lg 4 käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt) Liili Lauri kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja