Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Kohtujurist
Eleri Kimmel
Määruse tegemise aeg ja koht
17. august 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-11492
Tsiviilasi
M Nu (N) hagiavaldus L S ja D Gi (G) vastu pärandvara jagamise nõudes
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
M N (isikukood xxx) Lepinguline esindaja A L
Kostja
L S (isikukood xxx) Lepinguline esindaja J K
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
Kohtumääruse resolutsioon
menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolude kirjeldus
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
kostja on TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 mõttes hageja nõude rahuldanud (vt ka RKTKm nr 3-2-1-55-13, p 13). Hageja esitas kohtule hagi 22.07.2021. Hageja esitas nõude L P pärandvara jagamiseks järgmiselt: L Ple kuulunud korteriomand müüakse avalikul enampakkumisel ning ostuhinna jääk pärast müügiga seotud kulude katmist jagatakse kaaspärijate vahel vastavalt nende pärandiosade suurusele; L P pangakontol olev raha jaotatakse kaaspärijate vahel vastavalt nende pärandiosade suurusele; L P raha tasumise kohustus A Nu ees (A Nu nõue pärijate vastu) jagatakse kaaspärijate vahel vastavalt nende pärandiosade suurusele. Hageja ja kostja sõlmisid ühiselt müüjatena 22.02.2022 müügilepingu, millega hageja ja kostja müüsid L P pärandvara hulka kuulunud korteriomandi kolmandatele isikutele ning jagasid saadud ostuhinna võrdsetes osades (dtl-d 87-93, 95-103). Hageja leiab, et müügilepingu sõlmimisega on kostja rahuldanud hageja nõude pärast hagi esitamist. Hageja ja kostja ei ole pärast 22.07.2021 hagi esitamist leppinud kokku selles, kuidas jagada L P pangakontol olev raha ning A Nu nõuet L P vastu. Hageja ei ole tõendanud asjaolusid, millest nähtub kostja nõusolek jagada L P pangakontol olev raha ja A Nu nõue L P vastu hageja taotletud viisil. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et kostja on osaliselt rahuldanud hageja nõude L P pärandvara jagamiseks. Kohtu hinnangul ei ole seetõttu põhjendatud hageja menetluskulude kostja kanda jätmine TsMS § 168 lg 5 järgi, sest kostja ei rahuldanud tervikuna hageja nõuet. Samuti ei ole põhjendatud kostja menetluskulude hageja kanda jätmine TsMS § 168 lg 4 alusel, sest hagist loobumise ajendiks on olnud kostja poolt hageja nõude osaline rahuldamine. Kohus leiab, et TsMS § 168 lõigete 4 ja 5 ning § 163 lg 1 järgi on põhjendatud poolte menetluskulude jätmine poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kuivõrd kohus jättis poolte menetluskulud poolte endi kanda, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.