lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-9305/10

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-9305/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
835
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AM HEPAC OÜ14428210(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-9305

Tsiviilasi

A. (Ž. ) avaldus väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): A. (isikukood xxxxxxxxx)

AM HEPAC OÜ

pankroti

Võlgnik: AM HEPAC OÜ (registrikood 14428210), seaduslik esindaja juhatuse liige A. M.

RESOLUTSIOON

1.Jätta A. avalduse alusel AM HEPAC OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada A. pankrotiavalduse alusel menetlus.

Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud A. kanda.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. (võlausaldaja, avaldaja) esitas 13. juunil 2024 Pärnu Maakohtule avalduse AM HEPAC OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks, mille Pärnu Maakohus edastas kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tartu Maakohtule. Pankrotiavalduse kohaselt on töövaidluskomisjon võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistnud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
6.oktoobri 2023. a otsusega saamata jäänud töötasu juuni 2023 eest 230,59 eurot (bruto), juuli 2023 eest 2664,25 eurot (bruto) ning august 2023 eest 1419,92 eurot (bruto); samuti viivise 5. septembri 2023. a seisuga 30,06 eurot ning alates 6. septembrist 2023 viivise põhivõlalt 4314,76

eurot (bruto) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhikohustuse täieliku tasumiseni. Kõnealune nõue on olnud täitmisel kohtutäituri juures, kuid täitmine on olnud võimatu. Lisaks on kohtutäitur tuvastanud, et võlgnikul on alates

22.detsembrist 2022 maksuvõlg 15 720,84 eurot ja täiendavalt sundtäitmisel muid nõudeid.
2.Maakohus võttis 23. juuli 2024. a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavalduse kohta kirjaliku vastuse ning võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 ja lg 41).

Võlgnik pankrotiavaldusele ei vastanud.

Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks nõutud rahasummat ei tasunud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata.
6.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks.
4.1.Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
4.2.Võlausaldaja nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 6. oktoobri 2023. a otsus, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu juuni 2023 eest 230,59 eurot (bruto), juuli 2023 eest 2664,25 eurot (bruto) ning august 2023 eest 1419,92 eurot (bruto); samuti viivise 5. septembri 2023. a seisuga 30,06 eurot ning alates 6. septembrist 2023 viivise põhivõlalt 4314,76 eurot (bruto) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhikohustuse täieliku tasumiseni. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud.
4.5.Ühtlasi on võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Võlausaldaja nõude suhtes on
9.veebruaril 2024 algatatud täitemenetlus, kuid seda ei ole suudetud vara puudumise tõttu täita

(PankrS § 10 lg 2 p 2). Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise seisuga maksuvõlg 15 770,84 eurot. Kohtule ei ole esitatud andmeid ning kohus ei ole tuvastanud, et võlgnikule kuuluks vara. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole võlausaldaja pankrotiavaldusele ka vastu vaielnud, jättes määratud tähtajaks kohtule vastuse esitamata (võlgnik sai pankrotiavalduse menetlusse võtmise määruse kätte 1. augustil 2024).

7.Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
8.Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).
9.Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja