lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-114837/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 08.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-23-114837/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1215
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-23-114837

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi V. P. vastu põhivõla 1800 euro, intressi, viivise ja sissenõudmiskulude saamiseks

Tsiviilasja hind

2534 eurot 29 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja Dmitri Santašev Kostja: V. P. (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Mõista V. P. OK Incure OÜ kasuks välja 2534 eurot 29 senti (s.o põhinõue 1800 eurot, intress 244 eurot 85 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 454 eurot 44 senti ja sissenõudmiskulud 35 eurot).
3.Jätta menetluskulud V. P. kanda.
4.Mõista V. P. OK Incure OÜ kasuks välja menetluskulud 425 eurot.
5.Mõista V. P. OK Incure OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt (425 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
7.Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Kostjale toimetada tagaseljaotsus kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.OK Incure OÜ (hageja) esitas 4. aprillil 2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. P. (kostjalt) 2315 euro 25 sendi saamiseks. Kuivõrd makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada, lõpetas Pärnu Maakohus 13. märtsil 2023 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja palub 29. augustil 2023 esitatud hagis mõista kostjalt enda kasuks välja 2534 eurot 29 senti (s.o põhinõue 1800 eurot, intress 244 eurot 85 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 454 eurot 44 senti ja sissenõudmiskulud 35 eurot). Menetluskulud palub hageja kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid IPF Digital AS (esialgne võlausaldaja) ja kostja 2. septembril 2022 krediidikontolepingu nr 5535862, mille alusel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale limiiti kuni 1800 eurot. Esialgne võlausaldaja tegi 5. septembril 2022 kostjale väljamakse 1800 eurot. Kostja kohustus koos intressidega tagastama minimaalse kuumakse arvutamise perioodi 60 kuu jooksul. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, jättes tasumata oktoobri, novembri ja detsembri osamaksed. Esialgne võlausaldaja andis kostjale täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, loetakse lepingu ülesöelduks 9. jaanuaril 2023. Esialgne võlausaldaja on oma nõuded kostja vastu loovutanud hagejale.
3.Maksekäsu kiirmenetluses on hageja edastanud menetlusdokumendid kohtutäiturile Oksana Kutšmei, kes tagastas need 11 juulil2023 kättetoimetamise võimatuse tõttu. Kohtutäituri aruandest selgub, et 6. juulil 2023 proovis kohtutäitur toimetada menetlusdokumendid menetlusdokumentide saajale kätte aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x. Kättetoimetamine ebaõnnestus, kuna adressaat ei ela/asu kontrollitud aadressil. Naabrite kinnitusel käis viimati aadressil mitu aastat tagasi. Vastuseks Pärnu MK maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur vastanud 6. juulil 2023, et politsei andmebaasis on V. P. viimaseks teadaolevaks elukohaks märgitud seisuga
29.detsember

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja kontakttelefon 29. detsembri

seisuga xxxxxxxxxx. Rahvastikuregistri andmetel on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 31.12.2010 kehtetu.

aadress alates

Kohus edastas menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid kostja kohtute infosüsteemis märgitud e-posti aadressidel xxxxx@xxxxxx ja xxxxx@xxxxxxx, millelt vastused puuduvad.

8.detsembri 2023 seisuga töötamise registris aktiivseid kandeid ei ole. Rahvastikuregistris märgitud telefoni number xxxxxxxxxx ei ole kasutuses. 10. oktoobril 2023 on tähtsaadetis aadressilt xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tagastatud märkega „ei viibinud kohal“. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 12. detsembril 2023 ning need loeti kostjale kättetoimetatuks 28. detsembril 2023. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (18. jaanuariks 2024) ega ka hiljem hagile vastanud. Seega saab lugeda, et kostja on teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.
4.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
5.Kohus selgitab osapooltele, et tarbijakrediidilepingu puhul on kohtul kohustus kontrollida omal algatusel tehingu tühisuse aluseid (vt nt Riigikohtu 17. detsembri 2009 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-137-09, p 12).
6.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.
7.Hageja on hagi p-des 13 ja 14 selgitanud vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduvat. Esialgne võlausaldaja arvestades kostja sissetulekuna ca 1000 eurot kuus (tööandjad Linsaten OÜ ja Wolt Eesti OÜ; dtl 98 – 102). Kostja konto väljavõttest (dtl 103 – 130) ei nähtunud finantskohustusi. Taotletud laenusumma oli 1800 eurot ja igakuine tagasimakse oli 70 eurot 85 senti. Aktiivseid maksehäireid kostja kohta avaldatud ei ole. Kohtule on esitatud ka vastavad tõendid. Kohtu hinnangul ei ole esialgne võlausaldaja vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud. Hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.
8.TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
9.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
10.Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 385 eurot ja kohtutäituri tasu 40 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud kuluga. Seega tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja menetluskulud 425 eurot.

11.Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Olukorras, mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu, ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise eeldusi TsMS § 317 lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest, et TsMS § 317 lg 1 ps 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka Riigikohtu 16. septembri 2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-9218, p 10 ja 20. aprilli 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-20123093, p 9.2). /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja