Kaja lahendamine Lahendi tegemise aeg ja koht Tsiviilasi (number ja avaldus)
Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
2. juuli
nr 2-15-1961 L-L. L. hagi V. L. vastu elatise väljamõistmiseks hagimenetlus
Kohtunik
Kadi Karting (end Aavik)
Hageja
alaealine L-L. L. (isikukood: xxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxx xx xx-xx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx)
Hageja seaduslik esindaja
S.K. (isikukood: xxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxx xx xx-xx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx; e-post: [email protected])
Kostja
V. L. (isikukood: xxxxxxxxxx, elukoht: xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx; e-post: [email protected])
Kostja lepinguline esindaja
Katrin Kiisk
Õigusbüroo,
e-post:
Jätta V. L. kaja Tartu Maakohtu 20.04.2015 tagaseljaotsusele nr 2-15-1961 rahuldamata.
Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest (TsMS § 417 lg 4). Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata.
21.04.2015 kuni hageja täisealiseks saamiseni (05.09.2027) kostjalt välja igakuise elatise hageja kasuks 195 eurot. Samuti mõistis kohus välja ühekordse maksena elatisvõlgnevuse perioodi 01.11.2014 – 20.04.2015 eest 1070 eurot. Kostja esitas kohtule 13.06.2024 kaja (dtl 415-419). Kostja avaldab, et ei olnud möödunud 9 aasta jooksul kunagi teadlik sellest, et tema vastu on
esitatud hageja ülalpidamist puudutav nõue, mis on lõppenud tagaseljaotsusega. Kostja sai tagaseljaotsusest teada esmakordselt 15.05.2024, mil temani jõudsid täitemenetlust algatavad dokumendid kohtutäitur O. Kutšmei vahendusel. Täitmisteate kohaselt on hageja esitanud kohtutäiturile 13.05.2024 täitmisavalduse tsiviilasjas nr 2-15-1961 tehtud 20.04.2015 kohtuotsuse täitmiseks. Selle sisuks on perioodil 01.11.2014–31.05.2024 tekkinud elatisvõlg 12 766 eurot. Kostja selgitab kohtule, et e-post [email protected] ei ole kunagi kuulunud kostjale ning ta ei ole kunagi rääkinud kohtusekretäriga telefonitsi. Ainsad e-postid, mida kostja on kunagi kasutanud on [email protected] (milline on märgitud ka kohtutoimikus kostja kontaktaadressiks) ja [email protected]. Seega on kostja hinnangul toimetatud hagimaterjalid elektroonselt kätte täiesti võõrale isikule, kellel on küll sarnane nimi (või ongi nimekaim), ent kes ei ole kostja.
elatise maksmise asjaolusid, ja märkis, et samal ajal elatise menetlusega oli kohtus ka teine tsiviilasi nr 2-15-1965, milles kostja sai dokumendid kätte.
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt peab hagi olema õiguslikult põhjendatud, s.t hagis esitatud asjaolude esinemist eeldades peab olema võimalik hagi rahuldamine.
vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg; 2) kostjale ei teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest; 21) kostja on vastuse esitamise tähtaja jooksul taotlenud riigi õigusabi andmist advokaadi vahendusel vastamiseks; 22) hagi on ebaõigesti menetlusse võetud, muu hulgas juhul, kui asi ei allu sellele kohtule; 3) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks ja on seda põhistanud.
mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.
23.04.2025 menetluses ka tsiviilasi nr 2-15-1965 (S.K. avaldus ühise hooldusõiguse lõpetamiseks). Kohus on saatnud nimetatud menetluses dokumendid kostjale e-postile [email protected] Kostja on 16.04.2015 samalt aadressilt kohtule ka vastanud, vastuse sisu on e-toimikus nähtav. Kohus kontrollis kaja lisana esitatud kirjavahetust (dtl 805-806). Kostja ei ole vastanud 20.03.2015 elatise tsiviilasjas nr 2-15-1961 kohtule „Sain e kirja kätte“ mitte epostilt [email protected], vaid e-postilt [email protected] .Kostja on kohtule viimati nimetatud e-postilt vastanud seega nii tsiviilasjas 2-15-1965 (hooldusõigus) kui ka 2-151961 (elatis). Samaaegselt toimunud tsiviilasjades e-postilt [email protected] kohtule saabunud vastused ja nende sisu kinnitab, et kostja oli mõlemast menetlusest teadlik ja vastupidist eeldada ei ole kohtu hinnangul võimalik. Tegemist polnud nimekaimuga või võõra isikuga. Kostjale toimetati hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte 20.03.2015 elektrooniliselt. Hagiavalduse menetlusse võtmise määruse ja kohtunõude kohaselt oli hagile kirjalikult vastamise tähtaeg 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Eeltoodust
tulenevalt oli hagile vastamise tähtpäev kostjale 03.04.2015. Kostja hagile õigeaegselt ei vastanud. Tagaseljaotsuse tegemise piiranguid ei esinenud. Arvestades hagiavalduse keerukust, siis on hagile vastamise tähtaeg 14 päeva kättetoimetamisest alates hagile vastamiseks piisav. Kostja ei ole hagile vastamise tähtaja kestel kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Seetõttu oli õiguspärane rahuldada elatishagi 20.04.2015 tagaseljaotsusega.
ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.
Kohus teavitas kostjat kohtunõudes tema suhtes tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Et vältida võimalikku tagaseljaotsuse tegemist kostja suhtes, oli kostjal kohustus ilmutada piisavat huvi kohtuga suhtlemisel ja hagile vastamisel. Kostja ei ole esitanud veenvat põhjendust, mis takistas tal hagile vastamast. Kostja esitatud selgitustest ei ilmne, et tal oli objektiivselt võimatu hagile õigeaegselt vastata. Kostja kinnitas kohtukirja kättesaamist e-postilt [email protected], seega eeltoodust tulenevalt puudub TsMS § 415 lg 1 p-s 1 nimetatud kaja rahuldamise alus.
20.04.2015 tagaseljaotsusele nr 2-15-1961 rahuldamata.
peatamine kaja rahuldamata jätmise tõttu ei ole põhjendatud, mistõttu jätab kohus vastava taotluse rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Karting kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.