lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-8323/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 27.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-8323/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
833
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Renewo10066322(Hageja)OÜ Renewo Vara11512387(Kostja)Hüpoteeklaen AS11663703(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Määruse tegemise aeg ja koht

26.06.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-8323

Menetlustoiming Tsiviilasi

Hagi menetlusse võtmise otsustamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Hageja: osaühing Renewo (registrikood 10066322), seaduslik esindaja U U Kostja I: Hüpoteeklaen AS (registrikood 11663703), esindaja E A Kostja II: OÜ Renewo Vara (registrikood 11512387), seaduslik esindaja U U

esindajad

Osaühingu Renewo hagi Hüpoteeklaen AS-i ja OÜ Renewo Vara vastu kolmanda isiku vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2024/xxx

RESOLUTSIOON:

1.Jätta menetlusse võtmata Osaühingu Renewo hagi Hüpoteeklaen AS-i ja OÜ Renewo Vara vastu kolmanda isiku vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2024/xxx.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Märkida, et kostjatele hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot. Asjaolud
1.Renewo OÜ esitas 27.05.2024 Harju Maakohtule hagi Hüpoteeklaen AS-i ja OÜ Renewo Vara vastu kolmanda isiku vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2024/xxx, mida ta 07.06.2024 täiendas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hagi asjaolude kohaselt on kostja II vastu algatatud kostja I poolt täitemenetlus 022/2024/xxx. Nõude sisuks on tasumata laenukohustus. Täitemenetluse käigus on kohtutäitur arestinud võlgniku kinnisasja (registriosa nr xxx). Arestimise käigus on koostatud arestimisakt, millele lisatud fotodel on hagejale kuuluv õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad. Hageja on seisukohal, et tema vara on alusetult arestitud. Lisaks on loodud arestimisaktis väär ettekujutus müüdava võlgniku vara koosluse ja väärtuse osas.
3.Kostja I esitas 25.06.2024 seisukoha hagi menetlusse võtmise osas. Kostja I ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks, kostja I nõustub hagejale kuuluva vara osas, st ei vaidle vastu, et

õhk- vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad kuuluvad hagejale. Kostja I juhib tähelepanu asjaolule, et hagejat ja kostjat II esindab seadusliku esindajana kohtumenetluses sama isik (U U), olles mõlemas ettevõttes juhatuse liige. U U on täitemenetluses esitanud taotluse, milles esitas soovi (kogu) arestitud vara vabatahtlikuks müügiks kohtutäituri kontrolli all. Seega ühelt poolt oli U U justkui teadlik, et arestitud vara hulgas on ka hagejale kuuluv vara, kuid teiselt poolt kostja II esindajana soovis seda vara ise vabatahtlikult müüa. Vara vabatahtliku müügi avalduse esitamise ajal pidi U. Ule teada olema fakt, et täitemenetluses on arestitud hagejale kuuluv vara, kuid kostja II esindajana ta seda fakti ignoreeris. Kostjale I jääb mulje, et hageja (ja kostja II ehk võlgnik täitemenetluses) esindaja üritab algatatud kohtumenetlusega venitada tagatisvara (võlgnikule kuuluva kinnisasja) müüki täitemenetluses. Määruse põhjendused

4.Käesoleval juhul on täitemenetluses täitmiseks esitanud nõude kostja I, kelle kasuks on kostjale II kuuluvale kinnisasjale kinnistusraamatusse seatud hüpoteek. Hageja on hagi alusena esile toonud, et täitemenetluses on täitur arestinud võlgniku kinnisasja (registriosa nr xxx), millel on aga hagejale kuuluva vara – õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad. Hageja leiab, et sundtäitmine tuleb sel põhjusel tunnistada lubamatuks ja vabastada hageja vara arestist. Kostja I on teatanud, et ei vaidle vastu, et õhk- vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad kuuluvad hagejale.
5.Kohus leiab, et poolte esile toodud asjaoludel puudub hagejal vajadus hagi esitamiseks (TsMS § 371 lg 2 p 2). Hageja saab oma õigusi kaitsta täitemenetluses kiiremini ja menetluskuludeta. Lisaks ei ole põhjendatud nõue tunnistada täitemenetlus tervikuna lubamatuks ja vabastada kogu vara arestist, kui sisuliselt soovib hageja konkreetse vara (õhkvesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad) arestist vabastamist.
6.Kohus palus hagejal teatada, kas ta on teatanud täiturile, et konkreetne vara kuulub temale.
7.Hageja selgitas, et ei ole teavitanud kohtutäiturit, et konkreetne vara kuulub temale. Hageja on seisukohal, et kolmanda isiku poolt kohtutäiturile tehtaval teavitusel puudub õigusjõud.
8.Kohus hagejaga ei nõustu. TMS § 77 lg 1 sätestab, et kohtutäitur vabastab sissenõudja taotlusel ja võlgniku nõusolekul asja arestist, isegi kui muu arestitud vara ei ole küllaldane täitedokumendi täitmiseks. Sama paragrahvi lõike 2 järgi, kohtutäitur vabastab kolmanda isiku avalduse alusel asja arestist, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja. Kohtutäitur teavitab sissenõudjat asja arestist vabastamisest viivitamata.
9.Seega on nii sissenõudjal kui ka hagejal võimalik pöörduda täituri poole taotlusega hagis märgitud vara arestist vabastamiseks. Sissenõudja on teatanud kohtule, et vaidle, et nimetatud vara kuulub hagejale. Kuna nii hageja kui võlgniku seaduslik esindaja on U U, siis puudub põhjus eeldada, et võlgnik ei anna nõusolekut asja arestist vabastamiseks. Ka on kostjal II võimalik anda hagejale nimetatud vara üle, sest nii hageja kui kostja II seaduslikuks esindajaks on sama isik. Samuti on kostja I sissenõudjana nõustunud, et vara kuulub hagejale.
10.Kohus nõustub kostjaga I, et hageja (ja kostja II ehk võlgnik täitemenetluses) esindaja venitab algatatud kohtumenetlusega täitemenetluses tagatisvara (võlgnikule kuuluva kinnisasja) müüki. Kohus ei saa lubada täitemenetluse venitamist põhjendamatute hagidega.
11.TMS § 77 lg 3 kohaselt, kui kolmas isik taotleb asja arestist vabastamist ja kohtutäitur sellest keeldub, selgitab ta kolmandale isikule õigust esitada vara arestist vabastamise hagi.
12.TsMS § 168 lg 1 alusel jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal I on teatanud, et tal menetluse senises staadiumis menetluskulud puuduvad. Seega märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Moonika Tähtväli kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja