lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-8323/18

Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-8323/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

RE: EMTAK
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2022-04-21
Tegelike kasusaajate raport
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2022-03-07
Avaldus Hüpoteeklaen AS 25.06.2021
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2021-06-25
Tähelepanu juhtimine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-04-17
Menetluse lõpetamise teade isikuandmete kaitse asjas
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2022-04-04
Vastus järelepärimisele isikuandmete kaitse asjas
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2022-04-01

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 222 lg 1Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseksTMS § 77 lg 2, 3Asja vabastamine arestistTsÜS § 55 lg 1Ehitise osadTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-8323/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.06.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Renewo10066322(Hageja)OÜ Renewo Vara11512387(Kostja)Hüpoteeklaen AS11663703(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-24-8323

Kohtuasi

osaühingu Renewo hagi Hüpoteeklaen AS-i ja OÜ Renewo Vara vastu vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas xxx/xxx/2008

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.06.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

osaühingu Renewo määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja osaühing Renewo (registrikood 10066322), seaduslik esindaja L.Y Kostja Hüpoteeklaen AS lepinguline esindaja D. Z

(registrikood

11663703),

Kostja OÜ Renewo Vara (registrikood 11512387), seaduslik esindaja L.Y Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta osaühingu Renewo määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Harju Maakohtu 26.06.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta kohtumääruse põhjendusi.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud osaühingu Renewo kanda. Hüpoteeklaen AS-il ja OÜ-l Renewo Vara ei ole määruskaebemenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 440 lg 1Hagi õigeksvõtmine
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 696 lg 3Määruskaebuse esitamise õigus
TsÜS § 53 lg 2Oluline osa
TsÜS § 54 lg 1Kinnisasja osad

2-24-8323 muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Renewo (hageja) esitas 27.05.2024 Harju Maakohtule Hüpoteeklaen AS-i (kostja I, sissenõudja) ja OÜ Renewo Vara (kostja II, võlgnik) vastu hagi, milles palus tunnistada hageja vara sundtäitmise täiteasjas nr xxx/xxx/2008 lubamatuks ning vabastada tema vara arestist. Ühtlasi palus hageja hagi tagamise korras peatada kohtumenetluse ajaks täitemenetluse. Hagiavalduse kohaselt on kostja I täitmisavalduse alusel algatatud kostja II suhtes täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxx/2008 ning täitmisel oleva nõude sisuks on tasumata laenukohustus. Kohtutäitur arestis täitemenetluse raames 03.05.2024 võlgnikule kuuluva mõttelise osa Tallinnas XXX asuva kinnisasja kaasomandist (kinnistu). Kinnistu on hageja tegevuskoht. Kinnistul paiknevaid hooneid köetakse elektriga ja selleks on neisse paigaldatud elektriradiaatorid. Kui elektrihinnad 2021. a-l oluliselt tõusid, võttis hageja õhk-vesi soojuspumba ja täiendavate seadmete paigaldamise pakkumise. Vara anti talle üle üleandmise-vastuvõtmise aktiga. Arestimisaktis on kinnistu päraldiste ja oluliste osade all loetletud ka küttesüsteem, sh juhtmestik, torustik ja soojuspump, ning sellele lisatud fotodelt on näha hagejale kuuluv õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad. Kohtutäitur on oksjonikeskkonnas avaldanud kinnistu enampakkumise kuulutuse, mille juurde lisatud fotodel on samuti näha märgitud hageja vara. Hageja on arestimisaktis loetletud kinnisasja päraldiste ja oluliste osade omanik ning ei soovi, et tema vara müüakse täitemenetluses. Hageja vara on alusetult arestitud. Hageja ei ole enne kohtusse pöördumist teavitanud kohtutäiturit sellest, et osa arestitud varast kuulub talle, kuid sellisel teavitusel ei oleks ka õigusjõudu. Ka kohtutäitur on arestimisaktis selgitanud, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, sh omandiõigus, võib täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 alusel esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
2.Maakohus küsis 10.06.2024 määrusega kostjate seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks.
3.Kostja I palus jätta hagi menetlusse võtmata. Kostja I ei vaidle vastu sellele, et arestitud on hagejale kuuluv õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad. Asi on võimalik lahendada kompromissiga või muul viisil kokkuleppel, kuid kostja I ei ole nõus kandma menetluskulusid. Kostja I ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja on ilmselt hagi esitanud kinnistu müügi venitamiseks. Hagejal ja kostjal II on sama juhatuse liige, s.o L.Y , kes on ka nende seaduslikuks esindajaks siinses menetluses. L.Y esitas kõnealuses täitemenetluses e-posti aadressilt XXX, mis on äriregistri andmetel nii hageja kui ka kostja II ametlik e-posti aadress, taotluse kogu arestitud vara vabatahtlikuks müügiks kohtutäituri koontrolli all. Samas pidi talle olema teada, et täitemenetluses on arestitud ka hagejale kuuluv vara.

2-24-8323

4.Kostja II ei esitanud seisukohta. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 27.05.2024 määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata ning 26.06.2024 määrusega hagi menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda, märkides, et hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole hagejal vajadust hagi esitamiseks, mistõttu tuleb selle menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. Nii hagejal kui ka kostjal I on võimalik täitemenetluse seadustiku (TMS) § 77 lg-te 1 ja 2 alusel pöörduda vara arestist vabastamise taotlusega kohtutäituri poole. Nende sätete alusel vabastab kohtutäitur vara arestist sissenõudja taotlusel ja võlgniku nõusolekul või kolmanda isiku avalduse alusel, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja. Siinsel juhul ei ole sissenõudja vaielnud vastu sellele, et hagis märgitud vara kuulub hagejale. Kuna hagejal ja kostjal II on sama seaduslik esindaja, ei ole alust arvata, et kostja II kui võlgnik ei anna nõusolekut vara arestist vabastamiseks. Hageja saab seega oma õigusi kaitsta täitemenetluses kiiremini ja menetluskuludeta. Lisaks nõustub kohus kostjaga I, et hageja venitab siinse kohtuasjaga kinnistu müüki. Kohus ei saa seda lubada. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta hagi menetlusse. Määruskaebuse väidete kohaselt ei näe seadus TMS §-s 222 sätestatud hagi esitamiseks ette kohustuslikku kohtueelset menetlust. Ka arestimisaktis on selgesõnaliselt märgitud, et kolmas isik saab oma õigusi kaitsta TMS § 222 kohase hagi esitamisega. Kohtutäitur ei saa formaliseerituse printsiibist lähtuvalt jagada kinnistut osadeks või lahutada sellest kinnistu olulisi osasid ja päraldisi. Hagejale kuuluv vara on aga torustiku ja juhtmestiku abil kinnistul paikneva hoonega püsivalt ühendatud. Kohtutäitur saab tegutseda vaid õige arestimisakti alusel. Antud juhul on aga kohtutäitur arestinud teadmatusest ka arestimisele mittekuuluvat vara, mistõttu ei saa arestimisakt olla õige ja võib olla tühine. Maakohus saanuks kostjate tehtud avaldusi arvestades rahuldada hagi õigeksvõtuga ning see olnuks ka kiireim viis olukorra lahendamiseks. Maakohus on jätnud tähelepanuta asjaõigusseaduse (AÕS) §-d 80 ja 84. Need sätestavad üldise korra asja väljanõudmiseks valdajalt ja valdaja vastutuse päraldiste eest.
7.Kostja I vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Hagejal ei ole hagi esitamiseks õigust. Kolmandal isikul tekib õigus esitada TMS § 222 kohane vara arestist vabastamise hagi alles siis, kui ta on eelnevalt TMS § 77 lg 3 alusel taotlenud vara arestist vabastamist kohtutäiturilt. Hageja peab seejuures esmalt kohtutäituri poole pöörduma olenemata sellest, kas kostja I nõustub sellega, et arestitud on ka hageja vara.

2-24-8323 Hageja väide, et kohtutäitur on tema vara arestinud teadmatusest, on eksitav ja pahatahtlik. Hagejal ja kostjal II on sama juhatuse liige, kuid kumbki ei ole siiani esitanud kohtutäiturile vara arestist vabastamise avaldust. Arestimisakt ei ole tühine.

8.Kostja II ei esitanud määruskaebusele seisukohta. Menetluse edasine käik
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta tuleb kohtumääruse põhjendusi.
11.Kolleegiumi arvates keeldus maakohus lõppjäreldusena õigesti hagi menetlusse võtmisest, kuid tegi seda ekslikel kaalutlustel. Ringkonnakohus saab selle vea parandada, muutes kohtumääruse põhjendusi.
12.Kolleegiumi hinnangul ei näe täitemenetluse seadustik ette kohustuslikku kohtueelset menetlust TMS § 222 lg-s 1 sätestatud kolmanda isiku vara arestist vabastamise ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks. Kuigi olenevalt asjaoludest võib olla mõistlik ja säästlikum taotleda asja arestist vabastamist eelnevalt TMS § 77 lg 2 esimese lause alusel kohtutäiturilt, ei ole see kohustuslik ja seetõttu ei saa selle tegemata jätmine anda ka alust TMS § 222 lg-s 1 sätestatud hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks.
13.Samas on hagi õiguslikult perspektiivitu, st seda ei oleks võimalik rahuldada hageja faktiväidete õigsust eeldades, mis tingib hagi menetlusse võtmisest keeldumise TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Selleks, et kohus saaks TMS § 222 lg 1 alusel vara arestist vabastada, peab see vara kuuluma hagejale. Hagis esitatud asjaolude kohaselt arestis kohtutäitur võlgnikule kuulunud kinnisasja mõttelise osa, millel asuvas ehitises paiknevad hagejale kuuluv õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised ehitise küttesüsteemi osad. Määruskaebuse väidete kohaselt on need torustiku ja juhtmestiku abil kinnistul paikneva hoonega püsivalt ühendatud. Hageja ei ole toonud esile asjaolusid, millest saaks järeldada, et kütteseadmed ja muud küttesüsteemi osad ühendati ehitisega ajutiselt. Ringkonnakohus märgib, et kinnisasi ja sellel asuva ehitisega püsivalt ühendatud asjad, mida ei saa eraldada ehitist või eraldatavat asja oluliselt kahjustamata, ei saa olla eri isikute omandis, sest TsÜS § 53 lg 2 esimese lause kohaselt ei saa asi ja selle olulised osad olla eri isikute omandis. Kinnisasja oluliseks osaks on TsÜS § 54 lg 1 järgi mh ehitis ning ehitise oluliseks osaks on TsÜS § 55 järgi omakorda asjad, millest ehitis on ehitatud või mis on sellega püsivalt ühendatud ja mida ei saa eraldada ehitist või eraldatavat asja oluliselt kahjustamata, v.a kui asi on ehitisega ühendatud mööduvaks otstarbeks. Mh saab ehitise olulisteks osadeks pidada ehitise kliima tagamiseks vajalikke kütteseadmeid (TsÜS komm (2023), § 55, p 3; RKTKm 15.05.2020, 2-19-10050, p 10; RKTKo 13.04.2009, 3-2-1-144-08, p 13).

2-24-8323

Eelnevat arvestades järeldub hageja esile toodust, et hagis nimetatud õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised ehitise küttesüsteemi osad on ehitise oluliseks osaks TsÜS § 55 lg 1 mõttes, ning seeläbi ka võlgniku kinnisasja oluliseks osaks TsÜS § 54 lg 1 mõttes. Seetõttu saavad need TsÜS § 53 lg 2 järgi olla võlgniku kui kinnisasja omaniku, mitte hageja omandis.

14.Ka juhul, kui hagis nimetatud õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised ehitise küttesüsteemi osad ei oleks käsitatavad kinnisasjal asuva ehitise oluliste osadena, ei ole kohtul enam võimalik hagi rahuldada, kuivõrd kinnistusraamatust nähtuvalt on kostja I asemel 06.03.2025 enampakkumise akti alusel kinnistusraamatusse kinnistu omanikuna 01.04.2025 sisse kantud uus omanik. Kui hageja ei saavutanud enne kinnistu müüki enda vara arestist vabastamist täitemenetluses, on see koos kinnistuga edasi müüdud kolmandale isikule ning seetõttu ei ole enam vara, mille suhtes sundtäitmist lubamatuks tunnistada ja mida täitemenetluses arestist vabastada. Olukorras, kus hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik enam saavutada, tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.
15.Vastuseks määruskaebuse muudele väidetele märgib kolleegium järgmist. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et maakohus oleks saanud TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada hagi õigeksvõtuga. Kostja I ei ole avaldanud õigeksvõttu ning kostja II ei ole menetluses ühtegi seisukohta esitanud. Kohus ei saa siinses asjas hinnata arestimisakti kehtivust. Kuivõrd hageja on esitanud TMS § 222 lg-s 1 sätestatud hagi, ei tulnud maakohtul arvestada AÕS §-dega 80 ja 84.
16.Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab määruse põhjendusi.
17.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda. Kostja I on määruskaebusele esitatud seisukohas kinnitanud, et tal ei ole menetluskulusid tekkinud, ning kostja II ei ole määruskaebemenetluses osalenud. Seetõttu ei ole vaja määrata kindlaks neile hüvitatavate menetluskulude suurust.
18.Määruse peale, millega ringkonnakohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitatud määruskaebuse, saab TsMS § 696 lg 3 järgi koosmõjus TsMS § 372 lg 5 teise lausega esitada Riigikohtule määruskaebuse mh juhul, kui hagi ei võetud menetlusse TsMS § 371 lg 2 alusel. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium