Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2024, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu Tsiviilasja number
2-23-10531
Kohtuasi
Renova Invest OÜ hagi S. D. , B. D. ja I. D. vastu pärandvara jagamiseks ja ühisomandi lõpetamiseks
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Renova Invest OÜ (registrikood xxxxxxx), lepingulised esindajad Inna Bodagovskaja ja Irina Vassiljeva
kinnitamine
ja
tsiviilasja
menetluse
Kostja I S. D. (isikukood xxxxxxxxx) Kostja II B. D. (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Veera Huobonen Kostja III I. D. (isikukood xxxxxxxxx), lepingulised esindajad Ülle Koppel ja Piret Muinast Viimase kohtuistungi aeg
28. mai 2024
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada Renova Invest OÜ (registrikood xxxxxxx) ja I. D. (isikukood xxxxxxxxx) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Lõpetada Renova Invest OÜ ühisomand kinnisasjale ja selle olulistele osadele, milline asub xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pindalaga 3605 m2, katastritunnus xxxxx:xxx:xxx maatulundusmaa 100% ning milline on sisse kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxxxx.
1.2.Vastavalt kokkulepitule omandab ühisomandi osa I. D. Renova Invest OÜ-lt tasu eest, makstes selle eest kaheksa tuhat (8000) eurot järgnevalt Renova Invest OÜ pangakontole AS SEB Pank EE461010220263935229.
1.3.Peale kohtu poolt kohtuliku kompromissi kinnitamist kannab I. D. neli tuhat viissada (4500) eurot Renova Invest OÜ pangakontole ja edaspidi järgnevalt igakuiselt kolm tuhat viissada (3500) eurot järgnevalt: 15.08.2024 – 500,00 eurot 15.09.2024 – 500,00 eurot 15.10.2024 – 500,00 eurot 15.11.2024 – 500,00 eurot 15.12.2024 – 500,00 eurot 15.01.2025 – 500,00 eurot 15.02.2025 – 500,00 eurot.
1.4.Selleks, et vältida eseme omandamist I. D. poolt hagejale hüvitist maksmata ning tagada kohtumääruse täidetavus TMS § 21 ja TMS § 184 alusel, taotlevad pooled tuginedes TsMS § 445 lg-le 1 ja VÕS § 110 lg-le 5, et kohus kajastaks kohtumääruse resolutsioonis kohtumääruse täitmise viisi. Pooled paluvad, et kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis kindlaks kohtumääruse täitmise viisi selliselt, et seob VÕS § 110 lg 5, TMS § 21 ja TMS § 184 mõttes kohtumääruse resolutsioonis omanikukande muutmiseks hageja nõusoleku andmise kohustus ja tahteavalduse asendamise kohustuse täidetavus hüvitise saamisega (raha maksmisega) alljärgnevalt.
1.5.Kohustada Renova Invest OÜ-d anda nõusolek (TsÜS 68 lg 5, KRS § 341 lg 8 ja AÕS § 120 tähenduses) enda asemel omanikuna kinnistusraamatusse kanda I. D. üksnes juhul, kui I. D. on täitnud käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.3. (kompromissilepingu punktis 3.3.) ettenähtud hüvitise maksmise kohustuse.
1.6.Asendada Renova Invest OÜ nõusolek kohtumäärusega tingimusel, et I. D. on Renova Invest OÜ-le kuuluva 1⁄4 suuruse mõttelise osa omandist, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx eest Renova Invest OÜ-le käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.3. (kompromissilepingu punktis 3.3.) nimetatud hüvitise tasunud.
1.7.Kanda kinnistusraamatusse Renova Invest OÜ asemel Renova Invest OÜ-le kuuluva 1⁄4 suuruse mõttelise osa omandist, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) omanikuna I. D. üksnes juhul, kui I. D. on täitnud käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.3. (kompromissilepingu punktis 3.3.) ettenähtud hüvitise maksmise kohustuse.
1.8.Pooled on kokku leppinud, et teevad ühiselt kõik jõupingutused selleks, et peale käesoleva kokkulepet kinnitava kohtumääruse jõustumist vormistada omandid kinnistusraamatus vastavalt nagu seda näeb ette kinnistusraamatuseadus ja võttes arvesse käesolevas kompromissis kokkulepitut. Pooled kohustuvad heas usus tegema kõik, et vajalikud toimingud saaksid poolte poolt teostatud selliselt, et käesolevas kokkuleppes märgitud tingimustel saaks I. D. kinnistusraamatusse kantud.
1.9.Kummagi poole menetluskulud jäävad nende enda kanda.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-10531 tervikuna.
3.Jätta kompromissis nimetamata poolte menetluskulud nende endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Rahuldada Renova Invest OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks ja tagastada Renova Invest OÜ-le menetluses 25. juulil 2023 tasutud riigilõivust 210 eurot. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused 2 (5)
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
1.Renova Invest OÜ (hageja) esitas 25. juulil 2023 hagi S. D. (kostja I), B. D. (kostja II) ja I. D. (kostja III) vastu pärandvara jagamiseks ja ühisomandi lõpetamiseks. Hageja nõuab ühisomandi lõpetamist ja kinnisasja müümist avalikul enampakkumisel ning saadud raha, millest on enampakkumise korraldaja tasu ja enampakkumise kulu maha arvestatud, jagamist selliselt, et hageja saab rahast 1⁄4, kostja I saab rahast 1⁄4, kostja II saab rahast 1⁄4 ja kostja III saab rahast 1⁄4. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja kohtutäituri korraldatud avalikult enampakkumiselt võlgnikule L. D. kuuluva 1⁄4 suuruse mõttelise osa A. D. pärandvara ühisusest. Kinnisasi asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuulus pärandaja ainuomandisse. Igale kostjale kuulub 1⁄4 suurune mõtteline osa pärandvara ühisusest. Hageja on kantud kinnisturaamatusse ühisomanikuna L. D. asemel. Hageja on püüdnud kostjatega kohtuväliselt ühisomandi lõpetamises kokkuleppele jõuda, kuid pooled ei ole kokkuleppeni jõudnud.
2.Hageja ja kostja III I. D. esitasid 17. juunil 2024 kohtule kompromissilepingu, mis sisaldas järgmisi tingimusi:
3.1.Lõpetada Renova Invest OÜ (reg kood xxxxxxx) ühisomand kinnisasjale ja selle olulistele osadele, milline asub xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pindalaga 3605,0 m2, katastritunnus xxxxx:xxx:xxx maatulundusmaa 100% ning milline on sisse kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxxxx.
3.2.Vastavalt kokkulepitule omandab ühisomandi osa I. D. Renova Invest OÜ tasu eest, makstes selle eest kaheksa tuhat (8000) eurot järgnevalt Renova Invest OÜ pangakontole AS SEB Pank EE461010220263935229.
3.3.Peale kohtu poolt kohtuliku kompromissi kinnitamist kannab I. D. neli tuhat viissada (4500) eurot Renova Invest OÜ pangakontole ja edaspidi järgnevalt igakuiselt kolm tuhat viissada (3500) eurot järgnevalt: 15.08.2024 – 500,00 eurot 15.09.2024 – 500,00 eurot 15.10.2024 – 500,00 eurot 15.11.2024 – 500,00 eurot 15.12.2024 – 500,00 eurot 15.01.2025 – 500,00 eurot 15.02.2025– 500,00 eurot.
3.4.Selleks, et vältida eseme omandamist kostja 1 poolt hagejale hüvitist maksmata ning tagada kohtumääruse täidetavus TMS § 21 ja TMS § 184 alusel, taotlevad pooled tuginedes TsMS § 445 lg-le 1 ja VÕS § 110 lg-le 5, et kohus kajastaks kohtumääruse resolutsioonis
3 (5)
kohtumääruse täitmise viisi. Pooled paluvad, et kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis kindlaks kohtumääruse täitmise viisi selliselt, et seob VÕS § 110 lg 5, TMS § 21 ja TMS § 184 mõttes kohtumääruse resolutsioonis omanikukande muutmiseks hageja nõusoleku andmise kohustus ja tahteavalduse asendamise kohustuse täidetavus hüvitise saamisega (raha maksmisega) alljärgnevalt. 3.5.Kohustada Renova Invest OÜ (registrikood xxxxxxx) anda nõusolek (TsÜS 68 lg 5, KRS § 34 1 lg 8 ja AÕS § 120 tähenduses) enda asemel omanikuna kinnistusraamatusse kanda I. D. , isikukood xxxxxxxxx üksnes juhul, kui I. D. on täitnud kokkulepitud punktis 3.3 hüvitise maksmise kohustuse.
3.6.Asendada Renova Invest OÜ (registrikood xxxxxxx) nõusolek kohtumäärusega tingimusel, et I. D. , isikukood xxxxxxxxx on Renova Invest OÜ-le (registrikood xxxxxxx) kuuluva 1⁄4 suuruse mõttelise osa omandist, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) eest Renova Invest OÜ-le (registrikood xxxxxxx) kompromissiga kokkulepitud punktis 3.3 hüvitise tasunud.
3.7.Kanda kinnistusraamatusse Renova Invest OÜ (reg kood xxxxxxx) asemel Renova Invest OÜ-le (registrikood xxxxxxx) kuuluva 1⁄4 suuruse mõttelise osa omandist, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) omanikuna I. D. (ik xxxxxxxxx) üksnes juhul, kui I. D. on täitnud kokkulepitud punktis 3.3 hüvitise maksmise kohustuse.
3.8.Pooled on kokku leppinud, et teevad ühiselt kõik jõupingutused selleks, et peale käesoleva kokkulepet kinnitava kohtumääruse jõustumist vormistada omandid kinnistusraamatus vastavalt nagu seda näeb ette kinnistusraamatuseadus ja võttes arvesse käesolevas kompromissis kokkulepitut. Pooled kohustuvad heas usus tegema kõik, et vajalikud toimingud saaksid poolte poolt teostatud selliselt, et käesolevas kokkuleppes märgitud tingimustel saaks I. D. (ik xxxxxxxxx) kinnistusraamatusse kantud.
3.9.Lähtuvalt TsMS § 150 lg 2 p-st 1 ja lg-st 3 taotleb hageja hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole, s.o 210,00 euro tagastamist. Hageja palub riigilõiv tagastada Renova Invest OÜ arveldusarvele nr EE461010220263935229 SEB Pangas selgitusega „tsiviilasja nr 2-23-10531”.
3.10.Kummagi poole menetluskulud jäävad nende enda kanda.
3.11.Lõpetada tsiviilasjas menetlus. Pooled märkisid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
4.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
4 (5)
Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Kompromissiga ei vähene kostjate I ja II osa pärandvarast (ühisomandist). Kohus märgib, et poolte menetluslikud avaldused ja kinnitused ei ole kompromissi osa, mistõttu kohus kompromissilepingu punkte
3.9.ja 3.11. kompromissi osana ei kinnita. Kohus lõpetab asja menetluse tervikuna.
5.Kohus selgitab, et vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras.
6.Hagilt hinnaga 3500 eurot tuli riigilõivuseaduse § 59 lg 4 järgi tasuda riigilõivu 420 eurot. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 420 eurot, seega kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastamisele tasutud riigilõivust (420 eurost) pool ehk 210 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks.
7.Kompromissist nähtuvalt on hageja ja kostja III kokku leppinud, millised menetluskulud kostja III hagejale hüvitab. Teistel kostjatel ei nähtu asjas menetluskulude tekkimist. Kohus jätab poolte menetluskulud muus osas vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks määrata. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.