Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Siret Siilbek
Määruse tegemise aeg ja koht 25.06.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-22-4945
Kohtuasi
X kaebus Tallinna kohtutäituri Priit Petteri 23.03.2022 otsuse peale täiteasjas nr 023/2017/1366
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27.10.2023 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Priit Petter, lepinguline esindaja advokaat Janar Kuus Puudutatud isik II Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta X määruskaebusega esitatud Harju Maakohtu 27.10.2023 määrus asja materjalide juurde võtmata.
2.Harju Maakohtu 27.10.2023 määrus jätta vaidlustatud osas muutmata.
3.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb
2-22-4945 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (avaldaja) esitas 04.04.2022 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Priit Petteri (puudutatud isik I) 23.03.2022 otsuse peale täiteasjas nr 023/2017/1366. Täiteasjas oli sissenõudjaks Y (puudutatud isik II). Harju Maakohus jättis 21.04.2022 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja esitas Harju Maakohtu 21.04.2022 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.10.2022 määrusega rahuldamata. Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu 21.04.2022 määruse resolutsiooni muutmata, arvestades ringkonnakohtu 06.10.2022 määruse põhjendusi, ning jättis määruskaebemenetluse kulud avaldaja kanda. Riigikohus jättis 05.06.2023 määrusega menetlusse võtmata avaldaja määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtu ja ringkonnakohtu määrused jõustusid seega 05.06.2023.
2.Puudutatud isik I esitas 16.06.2022 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid tema menetluskulud käesoleva tsiviilasja raames kokku 225 eurot. Puudutatud isiku I menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja õigusabiteenust 2 tundi ja 15 minutit hinnaga 100 eurot tund (ilma käibemaksuta).
3.Puudutatud isik II esitas 17.06.2022 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema menetluskulud käesoleva tsiviilasja raames kokku 1710 eurot (koos käibemaksuga). Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja õigusabiteenust 9 tundi ja 30 minutit hinnaga 150 eurot tund (lisandub käibemaks).
4.Avaldaja esitas 20.06.2022 puudutatud isikute menetluskulude osas seisukoha, milles ei nõustunud puudutatud isikute menetluskuludega ega nende suurusega ning vaidles neile kõigile täies ulatuses vastu. Esitatud kujul ei olnud puudutatud isikute menetluskulud vajalikud ega ka põhjendatud. Lähtudes senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub 1 lk sisulise menetlusdokumendi koostamiseks aega 40 minutit kuni 1 tund (nimetatud aeg sisaldab ka dokumentidega tutvumist, analüüsi, seisukoha kujundamist jne), siis ainuüksi nimetatud põhimõttest lähtudes on ilmselge, et puudutatud isikute menetluskulud on põhjendamatult suured. Kui lähtuda sellest, et puudutatud isiku II määruskaebuse vastus oli sisult 3 lk pikk, siis ei ole eluliselt usutav, et nii lühikese menetlusdokumendi koostamiseks võiks kuluda aega 8 tundi. Põhjendatud ajakulu ei saaks olla üle 2 tunni. Samuti ei ole eluliselt usutav ega senise kohtupraktikaga kooskõlas, et puudutatud isiku II esindajal kulus menetluskulude nimekirja koostamiseks 1,5 tundi. Põhjendatud ajakulu ei saa olla suurem kui 0,25 tundi. Lisaks ei nõustunud avaldaja ka puudutatud isik II lepingulise esindaja tunnitasu suurusega, kuna see on vaidluse sisu arvestades põhjendamatult kõrge. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 27.10.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) puudutatud isiku I ja puudutatud isiku II avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks, mõistis avaldajalt välja puudutatud isiku I kasuks menetluskulud 225 eurot ja puudutatud isiku II kasuks 810 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-22-4945
5.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt taotles puudutatud isik I menetluskulude hüvitamist tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) järgnevate toimingute eest: 20.05.2022 asja materjalidega tutvumine – 15 minutit; 20.05.2022 määruskaebusele vastuse koostamine – 1 tund ja 45 minutit; 16.06.2022 menetluskulude nimekirja koostamine – 15 minutit. Maakohus leidis, et puudutatud isiku I advokaadist lepingulise esindaja tunnitasu määr 100 eurot on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14 p 14). Puudutatud isiku I esindajakulude spetsifikatsioonis väljatoodud ajakulu 2 tundi ja 15 minutit vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud menetlusdokumentidele. Avaldaja ei ole vastuväites välja toonud ühtegi põhjendust, miks ta leiab, et puudutatud isiku I esindaja kulud on ebaproportsionaalsed või milline puudutatud isiku I toiming ei vasta mahule. Sellest tulenevalt tuleb avaldajalt välja mõista puudutatud isiku I kasuks esindajakulu summas 225 eurot.
5.2.Puudutatud isik II taotles menetluskulude hüvitamist tunnihinnaga 150 eurot (lisandub käibemaks) järgnevate toimingute eest: 18.05.2022 avaldaja 10.05.2022 esitatud määruskaebuse läbitöötamine, suhtlus ja kirjavahetus kliendiga – 1 tund; 19.05.2022 materjalide läbitöötamine ja vastuse koostamine avaldaja määruskaebusele – 6 tundi ja 30 minutit; 19.05.2022 vastuse lõplik vormistamine ja kohtule esitamine – 30 minutit; 17.06.2022 menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine – 1 tund ja 30 minutit. Maakohus leidis, et puudutatud isiku II esindaja vandeadvokaadi tunnitasu määr 150 eurot (lisandub käibemaks) ei ole üleliia suur ning on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14 ja 26.04.2017, 3-2-1-34-17, p 15). Maakohus nõustus avaldaja vastuväidetega ning leidis, et puudutatud isiku II esindaja esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu 9 tundi ja 30 minutit ei ole arvestades asja mahtu, keerukust ja esitatud menetlusdokumente põhjendatud. Kuivõrd määruskaebuse vastuse sisulist osa on 2,5 lk, siis ei saanud selle koostamiseks kuluda 7 tundi, vaid põhjendatud ajakulu on 3 tundi (arvestades, et esindaja oli eelnevalt juba määruskaebuse 18.05.2023 läbi töötanud ajakuluga 1 tund). Ka menetluskulude nimekirja koostamiseks ei saanud kuluda 1 tund ja 30 minutit. Menetluskulude nimekirja spetsifikatsiooni käsitlevat osa on ainult 0,5 lk, ülejäänud osa on viited seaduse paragrahvidele ja eelnevale menetlusele. Seega leidis maakohus, et menetluskulude nimekirja koostamisele sai kuluda kõige rohkem 30 minutit. Ülejäänud esindaja ajakulu, st määruskaebuse läbitöötamine, suhtlus ja kirjavahetus kliendiga, on põhjendatud. Seega on põhjendatud puudutatud isiku II esindaja ajakulu kokku 4 tundi ja 30 minutit. Puudutatud isik II on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu tuleb avaldajalt välja mõista puudutatud isiku II kasuks esindajakulu summas 810 eurot (4 tundi ja 30 minutit × 150 eurot × 20%). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, milles maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isikute I ja II kasuks välja viimaste menetluskulud ja viivised. Avaldaja palub teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista määruskaebuse esitajalt välja ainult puudutatud isikute I ja II vajalikud, põhjendatud ja mõistlikud menetluskulud, mis ei saa olla puudutatud isiku I puhul suuremad kui 175 eurot ja puudutatud isiku II puhul suuremad kui 324 eurot. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isikute kanda.
2-22-4945
6.1.Määruskaebuse kohaselt ei saa puudutatud isiku I lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu olla suurem kui 1,75 tundi. Avaldaja palub kohtul hinnata puudutatud isiku I menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust.
6.2.Arvestades, et käesolevas tsiviilasjas ei olnud tegu keerulise vaidlusega, on põhjendamatult kõrge puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Põhjendatud tunnitasu ei saa vaidluse asjaolusid arvestades olla suurem kui 120 eurot (lisandub käibemaks). Avaldaja palub kohtul hinnata puudutatud isiku II menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Avaldaja kordab enda 20.06.2022 seisukohas esitatud vastuväiteid, kuid lisab, et puudutatud isiku II menetlusdokumendid koosnevad põhjendamatutest tsitaatidest, refereeringutest jms, mis kunstlikult paisutavad dokumentide mahtu.
7.Puudutatud isik I vaidles määruskaebusele vastu, palus selle jätta rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
8.Puudutatud isik II vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
11.TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus §-ga 659) järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu määrus on vaidlustatud üksnes osas, milles maakohus puudutatud isikute menetluskulude kindlaksmääramise taotlused rahuldas. Ringkonnakohus kontrollib seega vaidlustatud määrust üksnes viidatud osas.
12.Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha seni lahendamata taotluse osas. Avaldaja esitas koos määruskaebusega vaidlustatud määruse. Kuivõrd vaidlustatud määrus on toimikus olemas, ei ole alust seda dokumenti korduvalt asja materjalide juurde võtta. Kuna dokument on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus seda füüsiliselt tagastada.
13.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
2-22-4945 Kolleegiumi arvates ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist.
14.Avaldaja leiab määruskaebuses, et puudutatud isiku I lepingulise esindaja kulud on põhjendatud maksimaalselt 1,75 tunni ulatuses, puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu peaks olema 120 eurot ja toimingutele kulunud aega tuleks vähendada.
14.1.Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooni menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel sekkuda üksnes avaldaja üldsõnalisel väitel, et puudutatud isikute kulud on liiga suured. Avaldaja ei ole esile toonud ühtegi konkreetset puudutatud isiku I lepingulise esindaja toimingut, mis oli üleliigne või millele kulunud aeg oleks ülepaisutatud. Maakohus hindas puudutatud isiku I menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja kulusid ja leidis, et need vastavad esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud menetlusdokumentidele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus puudutatud isikule I õigusabiteenuse osutamisele kulunud aja hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada puudutatud isiku I kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt.
14.2.Puudutatud isiku II menetluskulusid vähendas maakohus võrreldes puudutatud isiku II taotletuga oluliselt. Avaldaja ei ole määruskaebuses arvestanud sellega, et maakohus juba vähendas puudutatud isiku II menetluskulude suurust ning on võrrelnud puudutatud isiku II 17.06.2022 nimekirjas taotletud ja avaldaja põhjendatuks peetavaid menetluskulusid. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada puudutatud isiku II määruskaebuse vastuse koostamisele kulunud aega maakohtu põhjendatuks peetud 3 tunnilt (lisaks määruskaebuse läbitöötamine, suhtlus ja kirjavahetus kliendiga 1 tund) 2 tunnile ning menetluskulude nimekirja koostamiseks maakohtu vajalikuks ja põhjendatuks loetud 30 minutit 15 minutile. Maakohus hindas kõiki puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja kulusid ning põhjendas, miks ja kui palju on puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingud ning nendele kulunud aeg põhjendatud. Maakohtu põhjendatuks peetud puudutatud isiku II lepingulise esindaja teostatud menetlustoimingute arv ja kestus on kooskõlas asja materjalide, menetlusdokumentide sisu ja asja keerukusega. Maakohus on TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud toimiku materjalidele tuginedes puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingute ja neile kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust ning kolleegiumil ei ole alust ümber hinnata maakohtu diskretsiooniotsust ka puudutatud isiku II menetluskulude osas.
14.3.Samuti ei saa nõustuda avaldaja väitega, et põhjendatud peaks olema puudutatud isiku II vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnihinna 150 euro asemel 120 eurot (lisandub käibemaks). Ringkonnakohus märgib, et konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest ning üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 18; 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14; RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 10). Riigikohus on pidanud viimaste aastate praktikas põhjendatud tunnitasu määradeks mh 170 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24), 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 02.06.2021, 2-19-5942), 190 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 13.05.2020, 2-18-17536, p 18) ja 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). Praegusel juhul ei saa asja olemust ja puudutatud isiku II lepingulise esindaja kvalifikatsiooni arvestades pidada keskmisest kallimaks tunnitasu 150
2-22-4945 eurot (lisandub käibemaks) ning ringkonnakohtu hinnangul oli vastav tunnitasu käesolevas asjas põhjendatud ja vajalik.
15.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus vaidlustatud ulatuses muutmata.
16.TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
17.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.