lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-8973/2

Muud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 16.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-8973/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Addis Tammiku

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2024, Paide

Tsiviilasja number

2-24-8973

Tsiviilasi

Võlgnik X.X maksejõuetusavaldus

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosaline ja tema esindaja

Avaldaja X.X (isikukood X)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda tsiviilasjas nr 2-24-8973 X.X maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisest.
2.Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada määrus avaldajale kätte. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

ASJAOLUD JA MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1.X.X (avaldaja, võlgnik) esitas 7. juunil 2024 Pärnu Maakohtule avalduse enda pankrot väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt võlgneb avaldaja OK Incure OÜ-le kokku u 1940 eurot. Elatise võlg lastele X, X ja X on kokku 15 032,97 eurot. Avaldaja soovib välja kuulutada enda pankroti, sest ei tule niivõrd suurte võlgadega toime.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega leidis, et füüsilise isiku maksejõuetusseaduse (FiMS) § 14 lg 1 ning TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel tuleb võlgniku avalduse menetlusse võtmisest keelduda..
3.Esmalt märgib kohus, et võlgniku maksejõuetusavaldus enda pankroti väljakuulutamiseks tuleb esitada FiMS § 9 lg-te 1 ja 2 alusel kehtestatud vormil. Nimetatud vorm on kättesaadav kohtutes aga ka arvutivõrgus aadressil

https://www.riigiteataja.ee/aktilisa/1230/1202/4006/JUM_m3_lisa1.pdf#. Praegusel juhul ei ole maksejõuetusavaldus enda pankroti väljakuulutamiseks esitatud viidatud vormil, mistõttu on kohtul õigus selle menetlusemisest FiMS § 14 lg 1 alusel keelduda. Avalduses ei ole praegusel juhul esitatud ka olulisi asjaolusid, mis on vajalikud maksejõuetusavalduse menetlemiseks. Puudu on mistahes andmed avaldaja varalise seisu ja sissetulekute kohta. Ühtlasi on ebaselge kohustuste nimekiri. Eraldi seisvalt on nimetatud asjaolude puudumine samuti aluseks avaldaja avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks (TsMS § 363 lg 1 p 2).

4.Lisaks on avaldus õiguslikult perspektiivitu, eelkõige põhjusel, et avaldajal ei ole võimalik pankroti väljakuulutamisega avaldusega taotletavat eeldatavat eesmärki saavutada. Kohus märgib, et ainuüksi pankroti väljakuulutamine ei vabasta võlgnikku avalduses toodud kohustuste täitmisest. Vastupidi pankroti menetluse käigus tuleb võlgnikul oma võlgasid tasuda ning pankrotimenetluse lõppemisel täitmata kohustused märgitakse pankrotimenetluse lõpetavasse määrusesse ja need on sissenõutavad veel 10 aastat pärast pankrotimenetluse lõppemist. Teisisõnu pikeneb pankroti väljakuulutamisega tõenäoliselt võlgniku kohustuste täitmise tähtaeg märkimisväärselt, s.o 10 aasta võrra. Seega pankroti väljakuulutamine ilma kohustustest vabastamise menetlust algatamata ei ole tõenäoliselt avaldaja huvides. Selleks, et vabaneda kohustuste täitmisest, tuleb avaldajal taotleda enda suhtes kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Praegusel juhul aga ei aita ka kohustustest vabastamise menetluse algatamine avaldajal oma eesmärki saavutada, sest elatise võlgnevuse täitmise kohustusest ei vabastata avaldajat ka võimalikus kohustuste vabastamise menetluses. FiMS § 50 lg 2 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamisega ei lõpe lapsele elatise maksmise kohustus. Praegu nähtub avaldusest, et avaldaja võlgneb võlausaldajatele kokku u 17 000 eurot, millest kokku 15 032,97 eurot on elatise võlg. Seejuures võib olla avalduses toodud 1577 euro suurune võlg OÜ Incure OÜ-le aegunud, mistõttu võib olla kohane hoopis taotleda selle nõude suhtes läbiviida täitemenetluse lõpetamist kohtutäituri kaudu või kohtus (täitemenetluse seadustiku § 2231). Seega isegi juhul, kui avaldaja esitab nõuetekohase avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, ei vabastata avaldajat vähemalt u 88% ulatuses täitamata kohustustest. Seejuures peab avaldaja kohustustes vabastamise menetluse jooksul teenima tulu võlgade tasumiseks või otsima tulutoovat tegevust. Avaldusest ei nähtu, et avaldajal on sissetulekud.
5.Ülaltoodut arvestades ei saa kohtu arvates avaldaja avaldust menetleda ulatuslike vormi- ja sisupuuduste tõttu. Kuna avalduse puudused on ulatuslikud ei pea kohus põhjendatuks määrata avaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks TsMS § 3401 lg 1 järgi. Nimetatud tähtaja määramine ei ole põhjendatud ka seetõttu, et avaldus on õiguslikult perspektiivitu. Pankrotimenetluses ei vabastata avaldajat avalduses toodud kohustustest. Isegi kui avaldaja esitaks avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, ei ole seadusandja näinud ette võimalust, et avaldaja saab vabaneda elatise võlgnevusest.
6.Ülaltoodud põhjendustel on avaldus ulatuslike vormi- ja sisupuudustega ning õiguslikult perspektiivitu. Võlgniku avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
7.Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Seega on võlgnikul iseenesest võimalik soovi korral kohtule esitada uus nõuetekohane ja perspektiivikas maksejõuetusavaldus.

2 (3)

8.TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega jäävad menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
9.Kohus tagastab pärast määruse jõustumist avaldajale avalduselt tasutud riigilõivu 10 eurot avaldaja taotluse alusel (TsMS § 150 lg 1 p 2). Taotluses tuleb märkida, kelle ja millisele arvelduskontole riigilõiv tuleb tagastada.
10.Määruse peale saab esitada määruskaebuse TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt. (allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja