Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Piret Rõuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. juuni 2024.a Lubja 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-1985
Tsiviilasi
VS Nord OÜ hagi MR Fassaad OÜ ja R M vastu rendi- ja käenduslepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3419,61 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja VS Nord OÜ (registrikood 12304946, asukoht Kopra tn 5, Silla küla, Pärnu linn, Pärnu maakond, 86604), lepinguline esindaja A P Kostja I: MR Fassaad OÜ (registrikood 16748048, asukoht Sipelga tn 2-6, Tallinn, 13423) juhatuse liige A L Kostja II: R M (isikukood xxx, elukoht xxx)
Menetluse liik
kirjalik menetlus
Resolutsioon
Collectio OÜ arveldusarvele AS LHV Pank nr xxx selgitusega „Tsiviilasja nr, MR Fassaad OÜ võlgnevus VS Nord OÜ-le“, viitenumber xxx.
millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 jätab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on riigilõiv kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjatelt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 120 eurot tund ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus on 28.02.2023 lahendi 2-21-10648 punktis 57 märkinud, et mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (vt Ringkonnakohtu lahend nr 2-19110078, punkt 19). Tunnitasule hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Ringkonnakohtu vaidluse sisu ei saanud olla kostjate esindaja jaoks keeruline, mistõttu arvestab kolleegium lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 96 eurot (sisaldab käibemaksu). Ringkonnakohus võtab siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole. Kohtule on teada, et tunnitasuga 120 eurot, millele lisandub vajadusel käibemaks, osutavad praeguses majanduslikus olukorras kohtus esindamise teenust nii mõnedki vandeadvokaadid. Kohus on seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi ei olnud keerukas ega mahukas, mistõttu ei ole põhjendatud rakendada keskmisest turuhinnast kõrgemat tunnitasu. Kohus arvestades, et hagejat esindas mitteadvokaadist esindaja, peab põhjendatud tunnitasuks 100 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades asja keerukust, hagiavalduse mahtu ja sisu ning esindaja kvalifikatsiooni, on kohus seisukohal, et põhjendatud ja vajalik aeg dokumentidega tutvumiseks ja hagiavalduse koostamiseks on 4 tundi summas 400 eurot. Kokku mõistab kohus kostjatelt solidaarselt välja menetluskuluna 820 eurot (420+400). (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.