Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi M. M. vastu võlgnevuse, intressi, viivise ja sissenõudmiskulude hüvitamise nõudes
Hagihind
3 483,25 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806) Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (e-post xxx) Kostja: M. M. (isikukood xxxxxxxxxxx)
Asja läbivaatamine
kirjalik menetlus, lihtmenetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista M. M.lt seoses liitumislepinguga nr 17320910, Telia Diili mobiilsideteenuse lepingutega nr 9207073 ning järelmaksu müügilepingutega nr 1498132, 1544774 ja 154556 võlgnevus 1 985,84 eurot Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks.
3.Välja mõista M. M.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks viivis käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni p 2 nimetatud põhivõlgnevuselt (so 1 985,84 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse tegemisest (s.o 05.06.2024) kuni põhivõlgnevuse täitmiseni.
4.Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi PlusPlus Capital nõuded M. M.lt järelmaksu müügilepingutest nr 1498132, 1544774 ja 154556 tuleneva intressivõlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks.
5.Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi PlusPlus Capital nõue M. M.lt sissenõudmiskulu hüvitise välja mõistmiseks.
6.Menetluskulud jätta 36,19% ulatuses Aktsiaseltsi PlusPlus Capital ning 63,81% ulatuses M. M. kanda.
7.Välja mõista M. M.lt menetluskulu 331,81 eurot Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks.
8.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb M. M.l tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
Edasikaebamise kord ja selgitused Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. TsMS § 637 lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja esitatud väited ja nõue
1.Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 25.07.2011 liitumislepingu nr 17320910, mille alusel sai kostja liituda Telia Eesti AS-i teenustega, kasutada e-keskkondi, osta kaupu ja sõlmida muid lepinguid Telia Eesti AS-iga. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 02.10.2017 Telia Diili mobiilsideteenuse lepingu nr 9207073, mille alusel pakkus Telia Eesti AS kostjale paketi „Telia Eri“ teenust telefoninumbrile xxxxxxxxxxx ning kostja kohustus tasuma teenuse eest vastavalt Telia Eesti AS-i poolt väljastatud arvetele. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 18.05.2018 Telia Diili mobiilsideteenuse lepingu nr 9207073, mille alusel pakkus Telia Eesti AS kostjale paketi „Diil6 Hoia“ teenust telefoninumbrile xxxxxxxxxxx ning kostja kohustus tasuma teenuse eest vastavalt Telia Eesti AS-i poolt väljastatud arvetele. Lepingu lisatingimusena sai kostja enda kasutusse seadme Xiaomi Redmi 4x Dual SIM. Komplekti kuutasu suurus sõltus vastavalt valitud seadmest ja teenusest. Komplektiga kaasnes 24-kuuline tähtajaline kohustus: seadme tasu (ei lisandu intress) ajatati nimetatud perioodi peale ja kostja tasus sel ajal Diili teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi kostja tasuma käsitlustasu 159 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 01.11.2018 „Telia Diili“ mobiilsideteenuse lepingu nr 9207073, mille alusel pakkus Telia Eesti AS kostjale paketi Diil5 teenust telefoninumbrile xxxxxxxxxxx ning kostja kohustus tasuma teenuse eest vastavalt Telia Eesti AS-i poolt väljastatud arvetele. Lepingu lisatingimusena sai kostja enda kasutusse seadme Xiaomi Redmi 7 32 GB. Komplekti kuutasu suurus sõltus vastavalt valitud seadmest ja teenusest. Komplektiga kaasnes 24-kuuline tähtajaline kohustus, seadme tasu (ei lisandu intress) ajatati nimetatud perioodi peale ja kostja tasus sel ajal Diili teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi kostja tasuma käsitlustasu 169 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 01.11.2019 Telia Diili mobiilsideteenuse lepingu nr 9207073, mille alusel pakkus Telia Eesti AS kostjale paketi Diil5 teenust telefoninumbrile xxxxxxxxxxx ning kostja kohustust tasuma teenuse eest vastavalt Telia Eesti AS-i poolt väljastatud arvetele. Lepingu lisatingimusena sai kostja enda kasutusse seadme Xiaomi Redmi 7 32 GB. Komplekti kuutasu suurus sõltus vastavalt valitud seadmest ja teenusest. Komplektiga kaasnes 24-kuuline tähtajaline kohustus, seadme tasu (ei lisandu intress) ajatati nimetatud perioodi peale ja kostja
tasus sel ajal Diili teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi kostja tasuma käsitlustasu 169 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 20.11.2019 Telia järelmaksu müügilepingu nr 1495597, mille alusel leppisid pooled kokku ostetavas kaubas, s.o Switch game Dragon Ball FighterZ, 3391891998918, Switch game Witcher 3: Wild Hunt, 5902367642051, Switch game Vampyr, 3512899121645, ning osamaksetega tasumise tingimustes. Kostja kohustus tasuma seadme eest 12 osamaksena igakuise maksega 12,02 eurot vastavalt esitatavatele arvetele. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli intressimäär 21,9% aastas. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 27.11.2019 Telia järelmaksu müügilepingu nr 1498132, mille alusel leppisid pooled kokku ostetavas kaubas, s.o Lenovo IdeaPad S530-13IWL, 81J7008PMX ning osamaksetega tasumise tingimustes. Kostja kohustus tasuma seadme eest 48 osamaksena igakuise maksega 19,49 eurot vastavalt esitatavatele arvetele. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli intressimäär 21,9% aastas. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 31.12.2019 „Telia Diili“ mobiilsideteenuse lepingu nr 9207073, mille alusel pakkus Telia Eesti AS kostjale paketi Diil5 teenust telefoninumbrile xxxxxxxxxxx ning kostja kohustus tasuma teenuse eest vastavalt Telia Eesti AS-i poolt väljastatud arvetele. Lepingu lisatingimusena sai kostja enda kasutusse seadme Apple iPhone 11 128 GB, IMEI xxxxxxxxxxx. Komplekti kuutasu suurus sõltus vastavalt valitud seadmest ja teenusest. Komplektiga kaasnes 24-kuuline tähtajaline kohustus, seadme tasu (ei lisandu intress) ajatati nimetatud perioodi peale ja kostja tasus sel ajal Diili teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi kostja tasuma käsitlustasu 869 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 19.05.2020 Telia järelmaksu müügilepingu nr 1544774, mille alusel leppisid pooled kokku ostetavas kaubas, s.o Switchi carrying bag Nintendo, 663293109128, SSD Intenso (512 GB), 3823450, External hard drive Western Digital My Cloud Home (3 TB), WDBVXC0030HWT-EESN, Switch game Metro Redux, 4020628740696 ning osamaksetega tasumise tingimustes. Kostja kohustus tasuma seadme eest 24 osamaksena igakuise maksega 18,29 eurot vastavalt esitatavatele arvetele. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli intressimäär 21,9% aastas. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 24.05.2020 Telia järelmaksu müügilepingu nr 1545546, mille alusel leppisid pooled kokku ostetavas kaubas, s.o tarvik Gpad kiiver (L) 4744441011220, tõukeratas Segway Ninebot ES4 8719324556705 ning osamaksetega tasumise tingimustes. Kostja kohustus tasuma seadme eest 36 osamaksena igakuise maksega 19,44 eurot vastavalt esitatavatele arvetele. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli intressimäär 21,9% aastas. Kostja on jätnud mobiilsideteenuste kasutamise eest esitatud arved tasumata. Samuti ei ole kostja täitnud järelmaksulepingutest tulenevaid kohustusi. Krediidiandja ütles lepingud üles 08.02.2021 ning loovutas lepingutest tulenevad nõuded 27.05.2022 hagejale. Lepingute ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata teenuste eest arveid summas 105,83 eurot; tasumata käsitlustasu arve B21016579716 seoses Diili lepingute rikkumisega summas 602,39 eurot, millele lisandusid tasumata järelmaksude jäägid kokku summas 1 283,80 eurot ja tasumata järelmaksude intress summas 89,18 eurot. Seoses maksemeeldetuletuste saatmisega on
tekkinud kulu 35 eurot. Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt 1992,02 eurolt 18.11.2020 – 04.01.2023 perioodi eest määraga 0,066% päevas kokku summas 887,18 eurot. Krediidiandja järgis laenulepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Krediidiandja hindas kostja krediidivõimelisust järelmaksu müügilepingute sõlmimisel iseteeninduskeskkonnas esitatud andmete põhjal ja kasutas kostja krediidivõimelisuse analüüsimisel nii sisemisi kui ka kättesaadavaid avalikke andmebaase (sh Creditinfo Eesti AS maksehäireregistrit). Samuti oli kliendi maksekäitumine nähtav kostja varasematest lepingutest. Kostjal puudusid varasemad ja kehtivad maksehäired, ametlikud teadaanded ja karistused ning Creditinfo Eesti AS-i krediidireiting oli aktsepteeritav. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevusena 1 992,02 eurot, intressivõlgnevuse 89,18 eurot, viivisvõlgnevuse 887,18 eurot ning sissenõudmiskulu hüvitise 35 eurot, samuti viivise põhinõudelt (1 992,02 eurolt) alates 04.01.2023 kuni põhinõude täitmiseni 0,066% päevas. Juhul, kui kohus leiab, et krediidiandja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtet järginud, palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1 985,84 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest kuni kohustuse täitmiseni. Kostja seisukohad
2.Kostjale on hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud 27.01.2023. Kostja ei ole hagile vastust esitanud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
3.Tulenevalt TsMS § 444 lg 2 märgib kohus otsuse põhjendavas osas ära üksnes need tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused.
4.Kohus tuvastab, et:
4.1.Elion Ettevõtted Aktsiaselts (praeguse ärinimega Telia Eesti AS) ja kostja sõlmisid 25.07.2011 kliendilepingu nr 17320910, millega kostja astus Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi kliendiks õigusega kasutada kõiki Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi poolt pakutavaid tooteid vastavuses kliendilepingu, tootelepingute ja pooltevaheliste muude kokkulepetega ning nende juurde kuuluvates tingimustes sätestatuga (leping dtl 40).
4.2.Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 02.10.2017 Telia mobiilsideteenuste liitumislepingu nr 9207073 paketi „Telia Eri“ teenuse (internet, kõned ja sõnumid) kasutamiseks telefoninumbrile xxxxxxxxxxx ning kostja kohustus tarbitud teenuste eest tasuma (leping dtl 41-43).
4.3.Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 18.05.2018 Diili mobiilsideteenuste liitumislepingu nr 9207073 lisa paketi „Diil6 Hoia“ teenuse kasutamiseks telefoninumbrile xxxxxxxxxxx. Lepingu alusel soetas kostja seadme Xiaomi Redmi 4x Dual SIM. Komplektiga kaasnes 24-kuuline tähtajaline kohustus: seadme tasu (ei lisandu intress) ajatati nimetatud perioodi peale ja kostja tasus sel ajal Diili teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi kostja tasuma käsitlustasu 159 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra (leping dtl 44-45).
4.4.Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 01.11.2019 Diili mobiilsideteenuste tähtajalise liitumislepingu nr 9207073 paketi Diil5 teenuse kasutamiseks telefoninumbrile
xxxxxxxxxxx. Lepingu alusel sai kostja enda kasutusse seadme Xiaomi Redmi 7 32 GB. Komplektiga kaasnes 24-kuuline tähtajaline kohustus: seadme tasu (ei lisandu intress) ajatatatkse nimetatud perioodi peale ja kostja tasus sel ajal Diili teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi kostja tasuma käsitlustasu 169 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra (leping dtl 46-48).
4.5.Aktsiaselts Antista ja kostja sõlmisid 20.11.2019 järelmaksu müügilepingu nr 1495597 mängude Switch game Dragon Ball FighterZ, 3391891998918; Switch game Witcher 3: Wild Hunt, 5902367642051 ja Switch game Vampyr, 3512899121645 ostmiseks maksumusega kokku 149,87 eurot (sh lepingutasu 9,90 eurot ja käibemaks 23,33 eurot). Lepingu sõlmimisel kostja sissemakset ei tasunud ning lepingutasu 9,90 eurot pidi kostja tasuma perioodilise arvega. Kostja kohustus järelmaksu tasuma 12 kuu jooksul vastavalt lepingus kokku lepitud maksegraafikule. Intressimäär oli 21,90% aastas, lepingus märgitud krediidikulukuse määr oli 38,48% aastas (leping dtl 49-51). Maksegraafiku järgi pidi kostja kauba eest tasuma kokku 166,51 eurot ajavahemiku 20.12.2019 – 20.1.2020 jooksul ning igakuised maksed koosnesid osamaksest ja intressimaksest (dtl 50). Lepingu punktide 2 ja 2.1 kohaselt oli kostja teadlik, et Telia Eesti AS-il oli õigus lepingust tulenevate maksete saamiseks, kuna Aktsiaselts Antista oli lepingust tulenevad rahalised nõuded Telia Eesti AS-ile (dtl 50).
4.6.Aktsiaselts Antista ja kosja sõlmisid 27.11.2019 järelmaksu müügilepingu nr 1498132 sülearvuti Lenovo IdeaPad S530-13IWL, 81J7008PMX ostmiseks maksumusega 619,89 eurot (sh lepingutasu 19,90 eurot ja käibemaks 100 eurot). Lepingu sõlmimisel kostja sissemakset ei tasunud ning lepingutasu 19,90 eurot pidi kostja tasuma perioodilise arvega. Kostja kohustus järelmaksu tasuma 48 kuu jooksul vastavalt lepingus kokku lepitud maksegraafikule. Intressimäär oli 21,90% aastas, lepingus märgitud krediidikulukuse määr oli 25,74% aastas (leping dtl 52-55). Maksegraafiku järgi pidi kostja kauba eest tasuma kokku 926,18 eurot ajavahemiku 20.07.2022 – 20.11.2023 jooksul ning igakuised maksed koosnesid osamaksest ja intressimaksest (dtl 54). Lepingu punktide 2 ja 2.1 kohaselt oli kostja teadlik, et Telia Eesti AS-il oli õigus lepingust tulenevate maksete saamiseks, kuna Aktsiaselts Antista oli lepingust tulenevad rahalised nõuded Telia Eesti AS-ile (dtl 54).
4.7.Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 31.12.2019 Diili mobiilsideteenuste tähtajalise liitumislepingu nr 9207073 paketi Diil5 teenuse kasutamiseks telefoninumbrile xxxxxxxxxxx. Lepingu alusel sai kostja enda kasutusse seadme Apple iPhone 11 128 GB. Komplektiga kaasnes 24-kuuline tähtajaline kohustus, seadme tasu (ei lisandu intress) ajatati nimetatud perioodi peale ja kostja tasus sel ajal Diili teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi kostja tasuma käsitlustasu 869 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra (leping dtl 56-58).
4.8.Aktsiaselts Antista ja kosja sõlmisid 19.05.2020 järelmaksu müügilepingu nr 1544774 kauba Switchi carrying bag Nintendo, 663293109128, SSD Intenso (512 GB), 3823450, External hard drive Western Digital My Cloud Home (3 TB), WDBVXC0030HWTEESN ja Switch game Metro Redux, 4020628740696 ostmiseks kokku maksumusega 352,86 eurot (sh lepingutasu 19,90 eurot ja käibemaks 55,49 eurot). Lepingu sõlmimisel kostja sissemakset ei tasunud ning lepingutasu 19,90 eurot pidi kostja tasuma perioodilise
arvega. Kostja kohustus järelmaksu tasuma 24 kuu jooksul vastavalt lepingus kokku lepitud maksegraafikule. Intressimäär oli 21,90% aastas, lepingus märgitud krediidikulukuse määr oli 30,40% aastas (leping dtl 59-62). Maksegraafiku järgi pidi kostja kauba eest tasuma kokku 435,21 eurot ajavahemiku 26.06.2020 – 20.05.2022 jooksul ning igakuised maksed koosnesid osamaksest ja intressimaksest (dtl 60). Lepingu punktide 2 ja 2.1 kohaselt oli kostja teadlik, et Telia Eesti AS-il oli õigus lepingust tulenevate maksete saamiseks, kuna Aktsiaselts Antista oli lepingust tulenevad rahalised nõuded Telia Eesti AS-ile (dtl 60).
4.9.Aktsiaselts Antista ja kosja sõlmisid 24.05.2020 järelmaksu müügilepingu nr 1545546 kauba Tarvik Gpad kiiver (L) 4744441011220 ja tõukeratas Segway Ninebot ES4 8719324556705 ostmiseks kokku maksumusega 509,88 eurot (sh lepingutasu 19,90 eurot ja käibemaks 81,66 eurot). Lepingu sõlmimisel kostja sissemakset ei tasunud ning lepingutasu 19,90 eurot pidi kostja tasuma perioodilise arvega. Kostja kohustus järelmaksu tasuma 36 kuu jooksul vastavalt lepingus kokku lepitud maksegraafikule. Intressimäär oli 21,90% aastas, lepingus märgitud krediidikulukuse määr oli 26,88% aastas (leping dtl 63-66). Maksegraafiku järgi pidi kostja kauba eest tasuma kokku 693,34 eurot ajavahemiku 26.06.2020 – 20.05.2023 jooksul ning igakuised maksed koosnesid osamaksest ja intressimaksest (dtl 60). Lepingu punktide 2 ja 2.1 kohaselt oli kostja teadlik, et Telia Eesti AS-il oli õigus lepingust tulenevate maksete saamiseks, kuna Aktsiaselts Antista oli lepingust tulenevad rahalised nõuded Telia Eesti AS-ile (dtl 65).
4.10.Kohtule esitatud arvetest (dtl 72-89) nähtuvalt on kostjal mobiilsideteenuste ja Diili lepingute rikkumise eest tasumata kokku 708,22 eurot (arved dtl 74, 77, 80 ja 83) ning järelmaksulepingutest nr 1544774, 1498132 ja 1545546 tulenevad maksed kokku 1 372,98 euro ulatuses (arved dtl 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 86-87 ja 88-89). Hageja selgituste kohaselt koosneb mobiilsideteenuste võlgnevus kasutatud teenuste võlgnevusest 105,83 eurot ja tasumata käsitlustasust seoses Diili lepingute rikkumisega summas 602,39 eurot ning järelmaksulepingutest tulenev võlgnevus koosneb tasumata järelmaksude jäägist 1 283,80 eurot ja tasumata järelmaksude intressist 89,18 eurot (dtl 123).
5.Nõude loovutamise teatisest (dtl 110) nähtuvalt on Telia Eesti AS loovutanud liitumislepingust 17320910 tulenevad nõuded kostja vastu hagejale 27.05.2022.
6.VÕS (võlaõigusseadus) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 82 lg 1 kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Arvetest (dtl 74, 77, 80 ja 83) nähtuvalt on kostjal mobiilside teenuste kasutamise eest tasumata 708,22 eurot. Kliendilepingu nr 17320910 p 4 kohaselt oli kostjal kohustus tasuda tema poolt tarbitud teenuste ja ostetud kaupade eest tasu kooskõlas poolte vahel sõlmitud lepingutes, hinnakirjas ja tingimustes sätestatuga. (dtl 40). 18.05.2018 Diili mobiilsideteenuse liitumislepingu lisa kohaselt oli kostjal kohustus komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral tasuda käsitlustasu 159 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus (dtl 44). 01.11.2019 Diili mobiilsideteenuse liitumislepingu lisa kohaselt oli kostjal kohustus komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral tasuda käsitlustasu 169 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus (dtl 47). 31.12.2019 Diili mobiilsideteenuse liitumislepingu lisa kohaselt oli kostjal kohustus komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral tasuda käsitlustasu 869 eurot, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus (dtl 56-58). Kuivõrd
kostja on kasutatud mobiilside teenuste eest esitatud arved jätnud tasumata, siis on kostja oma lepingulisi kohustusi rikkunud.
7.VÕS (võlaõigusseadus) § 402 lg 1 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.
8.Kohus ei saa lahendada asja lepingu alusel, mille kehtivust seadus imperatiivselt ei tunnusta (3-2-1-32-06, p 14), mistõttu kontrollib kohus omal algatusel tarbijakrediidilepingu kehtivust. Tulenevalt VÕS § 4062 lg 1 tarbijakrediidileping on tühine, kui tarbija tasutava krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Nimetatud määr oli 20.11.2019 ja 27.11.2019 lepingute sõlmimise ajal 19,37% ning 19.05.2020 ja 24.05.2020 lepingu sõlmimise ajal 20,61%. Kohus leiab, et 20.11.2019 lepingus märgitud krediidikulukuse määr 38,48% aastas, 27.11.2019 lepingus märgitud krediidikulukuse määr 25,74% aastas, 19.05.2020 lepingus märgitud krediidikulukuse määr 30,40% aastas ja 24.05.2020 lepingus märgitud krediidikulukuse määr 26,88% aastas vastavad tegelikkusele ning vastavad määrad VÕS § 4062 lg 1-järgset piirmäära ei ületanud.
9.VÕS § 4034 lg 1 p 1-2 järgi krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud: omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (edaspidi krediidivõimelisus) ja hindama tarbija krediidivõimelisust.
10.VÕS § 4034 lg 6 kohaselt krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.
11.Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud, et krediidiandja on lepingu sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Riigikohus on selgitanud, et kohtul on tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel sõltumata menetlusliigist kohustus ka omal algatusel kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (2-21-13098, p 13, 17). Sama lahendi p 18 järgi teabe saamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja tarbija kohta omandama teabe minimaalselt järgmiste tarbijaga seotud näitajate kohta: - tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus (KAVS § 49 lg 1 p 1 ja lg 3 p 1); - tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena (KAVS § 49 lg 1 p-d 2 ja 4); - tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine (KAVS § 49 lg 1 p 3); - tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju (KAVS § 49 lg 1 p 5).
12.Tulenevalt KAVS (krediidiandjate ja -vahendajate seadus) § 50 lg 3 krediidiandja või vahendaja peab tegema mõistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades käesolevas seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatud nõudeid informatsiooni kogumisele ja
tuginedes võimaluse korral talle iseseisvalt kättesaadavale teabele. KAVS § 50 lg 4 järgi krediidiandja või -vahendaja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Riigikohus on selgitanud, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks (2-21-13098, p 18).
13.Tulenevalt KAVS § 49 lg 1 p 3 p 1-2 tuleb krediidiandjal tarbija krediidivõimelisuse hindamisel mh arvesse võtta millised on tarbija sissetulekuallikad ning vastavate sissetulekute laekumise regulaarsus, võttes sj aluseks piisava ajavahemiku. Riigikohus on selgitanud, et laenusaaja krediidivõime hindamisel saab arvestada selliseid sissetulekuid, mida laenusaaja saab eelduslikult ka tulevikus ning mille laekumine on tõenäoline ka pikemas perspektiivis (214-21710, p 29.2). Kui ilmnevad asjaolud, mis ei võimalda tarbija krediidivõimelisust nõuetekohaselt hinnata (nt esineb vastuolu tarbija enda esitatud andmete ja andmekogudest kogutud andmete vahel), siis peab krediidiandja küsima vajaduse korral tarbijalt lisateavet (221-13098, p 21).
14.Hagiavaldusele lisatud järelmaksu/liisingu taotluses (dtl 69-70) on kostja oma kutse- või tegevusalana märkinud, et on riigiametnik/palgatöötaja ning sissetulekuks märkinud palga 801-1200 eurot kuus. Kehtivate kohustustena on taotluses märgitud laen, mille igakuise tagasimakse suuruseks oli 110 eurot ja Telia järelmaks, mille igakuise tagasimakse suuruseks oli 51,80 eurot. Hagiavalduses puudusid andmed vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta, mistõttu andis kohus 13.02.2024 määrusega hagejale tähtaja kuni 27.02.2024 selgitamiseks, kas krediidivõimelisuse hindamiseks küsiti kostja konto väljavõtet ja kui mitte, siis välja tuua ja tõendada, missugust muud piisavat teavet kostja krediidivõimelisuse, sh temal juba olemasolevate kohustuste kohta, koguti. Hageja vastavaid andmeid kohtule ei esitanud.
15.TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
16.Kohtu hinnangul nähtub kohtule esitatud andmetest, et sisulist kontrolli enne 27.11.2019, 19.05.2020 ja 24.05.2020 lepingute sõlmimist krediidiandja ei teostanud. Kohtule esitatud andmed ei võimalda tuvastada, et krediidiandja oleks välja selgitanud kostja regulaarsete sissetulekute ja igakuiste kulude suuruse, sh teostanud sisulist kontrolli kostja enda väidetud andmete õigsuse osas.
17.Riigikohus on selgitanud, et krediidiandja kohustuseks on hinnata krediidisaaja krediidivõimekust piisavalt, tagamaks, et krediiti ei antaks isikule, kelle puhul on tõenäoline, et ta ei suuda seda jooksvast sissetulekust või muust eluks otseselt mittevajalikust varast tagasi maksta, vältimaks laenuvõtja sattumist krediidi tõttu „laenuorjusse“, mille tulemusena ta võib olla sunnitud võtma uusi laene, kaotada oma vara ja muutuda maksejõuetuks (2-14-21710, p 25.3). Kohus leiab, et teabe kogumine eelnevalt tuvastatud viisil ja ulatuses vastava kohustuse täitmiseks piisav ei olnud. Kohus asub seisukohale, et krediidiandja rikkus 27.11.2019, 19.05.2020 ja 24.05.2020 lepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet.
18.VÕS § 4034 lg 7 järgi kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades
intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Käesolevas lõikes sätestatut ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetele 3 ja 4 või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. 27.11.2019, 19.05.2020 ja 24.05.2020 lepingutes sisaldunud intressimäära kokkulepped on seega tulenevalt VÕS § 4034 lg 7 tühised. Hageja on VÕS § 4034 lg 7 alusel teinud 27.02.2024 menetlusdokumendi punktis 5 nõude ümberarvestuse ja määranud tagasimaksed uuesti (dtl 159). Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 1 985,84 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest kuni kohustuse täitmiseni.
19.VÕS § 416 lg 1 sätestab, et krediidiandja võib osadena tagastatava krediidi puhul tarbijakrediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Krediidiandja ülesütlemisavaldus peab olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mille järgimata jätmisel loetakse ülesütlemine tühiseks.
20.Hagiavalduse kohaselt teavitas krediidiandja kostjat 08.02.2021 kirjaga lepingu lõpetamisest, kui kostja ei tasu täiendava tähtaja jooksul võlgnevust kuna kostja võlgnevust ei tasunud, luges krediidiandja tähtpäeva saabunuks 26.02.2021. Kohtule on esitatud Telia Eesti AS-i kiri kostjale, mille kohaselt on Telia Eesti AS palunud kostjal tasuda võlgnevus 195,70 eurot hiljemalt 23.02.2021 ning on kostjat hoiatanud, et võlgnevuse tasumisel on Telia Eesti AS-il õigus lepingud lõpetada (dtl 161). Hagiavalduse kohaselt saatis krediidiandja viidatud kirja kostja e-posti aadressile xxx. 27.02.2024 menetlusdokumendis on hageja väitnud, et ülesütlemise avaldus edastati kostjale tema lepingus märgitud kontaktaadressile. Kohtule esitatud ülesütlemise teates puuduvad andmed kostja aadressi kohta, millisele kõnealune teade on saadetud. Samuti pole kohtule esitatud ühtki muud tõendit, mis kinnitaks hageja väiteid, et ülesütlemise teade on kostjale saadetud e-postiga või tavapostiga lepingutes märgitud kostja elukoha aadressile xxx. Seega puuduvad kohtul andmed, mille alusel saaks eeldada, et kostja on lepingute ülesütlemise teate kätte saanud. Riigikohus on selgitanud, et lepingu ülesütlemise teatele kohaldub TsÜS § 69 lg 3 ning et ei piisa vaid selle tõendamisest, et kiri saadeti; ning et sellega vastuolus olev tüüptingimus on tühine (RKTKo 2-15-17677/33). Riigikohus on varem leidnud, et TsÜS § 69 lg 3 paneb lepinguga seotud ja eemalviibijale tehtud tahteavalduse kättesaamise tõendamise riski tahteavalduse saatjale ning et vaidluse korral tuleb tahteavalduse saatjal lisaks saatmisele tõendada ka seda, et saadetis on jõudnud tahteavalduse saaja tegevuskohta ning saajal on olnud mõistlik võimalus sellega tutvuda (Riigikohtu 25.04.2012. otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-151-11, p 12). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et lepingute lõpetamine ei ole tõendatud. Järelmaksulepingutest tulenev nõue saab kõne alla tulla juhul, kui lepingust nähtub järelmaksu tasumise tähtaeg. Järelmaksu müügilepingu nr 1498132 kohaselt oli viimase järelmaksu osamakse tähtaeg 20.11.2023 (dtl 52-54). Järelmaksu müügilepingu nr 1544774 kohaselt oli viimase järelmaksu osamakse tasumise tähtaeg 20.05.2022 (dtl 59-60). Järelmaksuga müügilepingust nr 154556 nähtuvalt oli viimane järelmaksu osamakse tasumise tähtaeg 20.05.2023 (dtl 63-65). Tulenevalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
21.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Kuna järelmaksulepingud nr 1498132, 1544774 ja 154556 on käesolevaks ajaks lõppenud, on kostjal kohustus lepingutest tulenevad kohustused täita ja võlgnevus tasuda. Samuti on kostjal kohustus täita Telia Diili mobiilsidelepinguid ning mobiilsideteenuse võlgnevus tasuda. Kohus on eelnevalt tuvastanud (kohtuotsuse punktis 4.10), et kohtule esitatud arvete kohaselt on kostjal mobiilsideteenuste ja
Diili lepingute rikkumise eest tasumata kokku 708,22 eurot ning järelmaksulepingutest nr 1544774, 1498132 ja 1545546 tulenevad maksed kokku 1 372,98 euro ulatuses, millest tasumata järelmaksude jäägid moodustavad 1 283,80 eurot ja tasumata järelmaksude intress 89,18 eurot. Seega nähtub kohtule esitatud tõenditest, et mobiilsideteenuste ja Diili lepingute rikkumisest tulenev võlgnevus ning järelmaksulepingute jääk kokku moodustavad 1 992,02 eurot (708,22 + 1283,80). 27.02.2024 menetlusdokumendis on hageja nõuet täpsustanud ja palunud kostjalt välja mõista mobiilsideteenuste lepingutest ja järelmaksulepingutest tuleneva põhivõla kokku summas 1 985,84 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja liitumislepingust nr 17320910, Telia Diili mobiilsideteenuse lepingutest nr 9207073 ning järelmaksuga müügilepingutest nr 1498132, 1544774 ja 154556 tuleneva võlgnevuse kokku 1 985,84 eurot.
22.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
23.Esialgsest hagiavaldusest nähtuvalt on hageja soovinud kostjalt viivise väljamõistmist vastavalt VÕS § 113 lg 1 kolmandale lausele, lugedes viivisemääraks 0,06% päevas. 27.02.2024 menetlusdokumendis on hageja palunud kostjalt välja mõista viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest kuni kohustuse täitmiseni. Hageja ei ole 27.02.2024 menetlusdokumendis täpsustanud, kas ta taotleb viivise väljamõistmist vastavalt VÕS § 113 lg 1 teisele või kolmandale lausele. Vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumise korral on hagejal õigus nõuda seaduse alusel viivist seadusjärgses viivisemääras (analoogselt VÕS § 4034 lg 7, mille kohaselt lepingus kokku lepitud intressimäär asendub seadusjärgse intressimääraga). Kohus mõistab välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse tegemisest põhivõlalt 1 985,84 eurot VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni.
24.Hageja on esitanud nõude kostjalt mh hüvitise välja mõistmiseks seoses meeldetuletuskirjade saatmisega summas 35 eurot. Riigikohus on selgitanud, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral välistab VÕS § 4034 lg 7 teine lause tarbijalt erinevate tasude nõudmise ka kahjuhüvitisena; vastasel juhul võimaldaks laenuandja nõude „maskeerimine“ kahju hüvitamise nõudeks vältida seadusest tulenevat keeldu nõuda tarbijalt muid tasusid peale seadusjärgse intressi (2-21-13098, p 24). Juhindudes nimetatud seisukohast jätab kohus mobiilsideteenuse lepingutest ja järelmaksuga müügilepingutest tuleneva nõude sissenõudmiskulude hüvitamiseks rahuldamata Menetluskulud
25.TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hageja esitas hagi hinnaga 3 483,25 eurot, kuid kohus rahuldas hagi ulatuses, mis oleks vastanud hinnale 2 222,81 eurot, jagab kohus menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele selliselt, et hageja kanda jääb 36,19% ning kostja kanda 63,81% menetluskuludest.
26.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt tekkis hagejal kulu 869 eurot, millest 420 eurot riigilõivule, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamisele ja 420 eurot lepingulisele esindajale. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on hagi esitamiselt tasutud 420 eurot riigilõivu.
27.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja on välja toonud, et tema esindaja tegi järgmised menetlustoimingud: - dokumentide komplekteerimine ja analüüs 1,5 tundi; - hagiavalduse koostamine ja esitamine 2 tundi.
28.Kohus leiab, et kuivõrd tegemist on nn masshagejaga, kes esitab analoogsetel asjaoludel erinevate kostjate vastu hagisid, kasutades selleks ettevalmistatud sama dokumendipõhja, ei saanud hagi koostamisele koos seonduvate toimingutega kulude üle 1 tunni, sh maksekäsu kiirmenetluse vormi täitmine. Põhjendatud ajakulu kokku on kohtu hinnangul 1 tund. Lepinguline esindaja osutas esitatu kohaselt teenust hinnaga 100 eurot tund (ilma km). Kohus leiab, et keskmine võrreldava õigusteenuse hind (mitteadvokaadist esindaja, nõuded tarbijakrediidilepingust) ei ületa 100 eurot tunnis. Põhjendatud kulu lepingulisele esindaja kokku on kohtu hinnangul 100 eurot ning hageja menetluskulu seega koos riigilõivuga kokku 520 eurot.
29.Kostja sisuliselt menetluses ei osalenud. Kohus asub seisukohale, et kostjale hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
30.Kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 331,81 eurot (520 x 63,81%).
31.TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
32.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.