Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.06.2024, Tallinn
Kohtuasja number
2-23-149544
Kohtuasi
Omega Invest OÜ hagiavaldus X vastu võla ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.04.2024 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja liik
Omega Invest OÜ apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
5210,88 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Omega Invest OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja: X (isikukood XXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta Omega Invest OÜ apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel otsustada asi üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
3.Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
4.Tühistada Harju Maakohtu 30.04.2024 tagaseljaotsus osas, milles maakohus jättis rahuldamata Omega Invest OÜ viivisenõuded, mis ületavad võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ette nähtud määra (maakohtu resolutsiooni p-d 2–10 selles osas); maakohtu resolutsiooni p-des 11–20 nimetatud nõuded (intress, viivis ja sissenõudmiskulud); samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas (maakohtu resolutsiooni p-d 21–23). Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
2-23-149544 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab maakohus asja uuel läbivaatamisel.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Omega Invest OÜ (hageja) esitas 08.12.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Xlt (kostja) 8000 euro saamiseks. 05.01.2024 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 25.01.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus kostjalt üheksa laenulepingu alusel välja mõista põhivõlgnevuse kokku 6765,30 eurot, intressi 730,41 eurot, sissenõudmiskulude hüvitise 77 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 719,90 eurot ja viivise arvestusega 0,07% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (6765,30 eurot) alates 26.01.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
3.Harju Maakohtu 30.01.2024 puuduste kõrvaldamise määruse alusel selgitas hageja 19.02.2024 täiendavalt seda, kuidas on laenu andmisel järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VTL). Samuti esitas hageja ümberarvestuse juhuks, kui kohus peaks leidma, et VTL põhimõtet on rikutud. Hageja rõhutas siiski, et esitatud arvestus ei ole käesoleval juhul asjakohane, kuna VTL põhimõtet ei ole laenuandja poolt rikutud.
4.Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
5.Kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud. Maakohtu otsus ja põhjendused
6.Harju Maakohtu 30.04.2024 tagaseljaotsusega tegi maakohus järgmised otsustused.
6.1.Rahuldada hagi osaliselt.
6.2.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S22562284 tulenev põhivõlgnevus 54,05 eurot ning viivis võlgnevuselt (54,05 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
2-23-149544
6.3.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225448536 tulenev põhivõlgnevus 725,73 eurot ning viivis võlgnevuselt (725,31 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.4.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225666694 tulenev põhivõlgnevus 468,87 eurot ning viivis võlgnevuselt (468,87 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.5.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225673807 tulenev põhivõlgnevus 1043,41 eurot ning viivis võlgnevuselt (1043,41 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.6.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225681402 tulenev põhivõlgnevus 743,01 eurot ning viivis võlgnevuselt (743,01 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.7.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225719381 tulenev põhivõlgnevus 797,63 eurot ning viivis võlgnevuselt (797,63 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.8.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225729871 tulenev põhivõlgnevus 365,33 eurot ning viivis võlgnevuselt (365,33 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.9.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225731335 tulenev põhivõlgnevus 366,37 eurot ning viivis võlgnevuselt (366,37 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.10.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225743051 tulenev põhivõlgnevus 255,34 eurot ning viivis võlgnevuselt (255,34 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.
6.11.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S22562284 tuleneva intressi nõude 18,64 euro, viivise nõude 26,13 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.12.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225448536 tuleneva intressi nõude 101,77 euro, viivise nõude 108,85 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.13.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225666694 tuleneva intressi nõude 63,74 euro, viivise nõude 61,68 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
2-23-149544
6.14.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225673807 tuleneva intressi nõude 164,12 euro, viivise nõude 156,97 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.15.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225681402 tuleneva intressi nõude 112,63 euro, viivise nõude 105,49 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.16.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225719381 tuleneva intressi nõude 120,40 euro, viivise nõude 119,71 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.17.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225729871 tuleneva intressi nõude 55,26 euro, viivise nõude 53,21 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.18.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225731335 tuleneva intressi nõude 55,20 euro, viivise nõude 52,74 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.19.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225743051 tuleneva intressi nõude 38,65 euro, viivise nõude 35,12 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro väljamõistmiseks.
6.20.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu sissenõudmiskulude nõude 50 euro väljamõistmiseks.
6.21.Jätta Omega Invest OÜ menetluskulud 54 % ulatuses X kanda ja 46 % ulatuses Omega Invest OÜ kanda (TsMS § 163 lg 1).
6.22.Välja mõista Xlt menetluskulu kokku summas 842,40 eurot, s.o tasutud riigilõiv 453,60 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 10,80 eurot ja lepingulise esindaja kulu 378 eurot Omega Invest OÜ kasuks.
6.23.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (842,40 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
6.24.Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).
6.25.Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.
7.Maakohtu otsus on kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus märkis, et TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.
2-23-149544 Apellatsioonkaebus
8.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis tema esimese nõude rahuldamata, ning palub teha otsuse, millega hagi tervikuna rahuldatakse (s.o esimese nõude osas) ja jäetakse menetluskulud tervikuna kostja kanda. Alternatiivselt taotleb hageja maakohtu otsuse tühistamist osas, millega jäeti menetluskulud osaliselt kostja kanda, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega jätta menetluskulud tervikuna kostja kanda ning mõista need kostjalt 1880 euro ulatuses välja. Hageja märkis, et juhul kui ringkonnakohus asub seisukohale, et VTL põhimõtte täitmine ei ole hageja poolt tõendatud, taotleb ta kohtu abi tõendite kogumiseks. Hageja taotleb sel juhul, et kohus nõuaks välja Omaraha OÜ-lt (registrikood 12045597, e-post: XXX) kõikide enne kostjale laenude (s.o laenulepingud nr S22562284, S225448536, S225666694, S225673807, S225681402, S225719381, S225729871, S225731335, S225743051) andmist vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmiseks kogutud dokumendid, s.o päringute vastused ja teostatud analüüsid (sh AS-ilt Creditinfo Eesti, OÜ-lt Krediidiregister ning Pensioniregistrist saadud päringute vastused).
9.Hageja hinnangul on maakohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi. Tsiviilmenetlus on võistlev menetlus. Hageja tõendas, et VTL põhimõte on täidetud. Kuna kostja sellele vastu ei vaielnud, siis tuleb lähtuda sellest, et kostja on hageja faktilised väited omaks võtnud. Kui ringkonnakohus sellega ei nõustu, tuleb hagejale anda tõendamiseks võimalus ning selleks tuleb rahuldada hageja tõendite kogumise taotlus. Maakohtus hagejal selleks võimalust ei olnud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta menetlusse ning maakohtu tagaseljaotsus tuleb hagi rahuldamata jäetud osas TsMS § 646, § 656 lg 1 p 5 ning § 657 lg 2 alusel tühistada apellatsioonkaebuse põhjal ja saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Maakohtu otsus tuleb tühistada ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saata ka menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, kuna ringkonnakohus ise sisulist otsust ei tee.
11.TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata hageja esimese nõude ning jagas menetluskulud ja määras need kindlaks.
12.TsMS § 646 kohaselt võib kohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada sõltumatult hageja väidetest, kuna maakohus on rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme (TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8 viimane lause). Maakohus on hagi osaliselt rahuldanud ja osaliselt jätnud rahuldamata, ilma oma otsust põhjendamata. Maakohus on viidanud üksnes sellele, et kuna kohus rahuldab alternatiivse nõude, siis TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt ei pea ta teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.
2-23-149544
14.Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole oma otsuses esitanud põhjendusi ei hagiavalduse osalise rahuldamise ega rahuldamata jätmise kohta. Käesolevas asjas ei olnud esitatud põhinõuet ja alternatiivnõuet, seega puudus alternatiivnõue, mille rahuldamata jätmise oleks saanud jätta põhjendamata. Hageja nõudis hagiavalduses põhivõlgnevust 6765,30 eurot, intressi 730,41 eurot, sissenõudmiskulude hüvitist 77 eurot, sissenõutavaks muutunud viivist 719,90 eurot ja viivist arvestusega 0,07% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (6765,30 eurot) alates 26.01.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. 19.02.2024 puuduste kõrvaldamise dokumendis esitas hageja ka ümberarvestuse, juhuks kui kohus peaks leidma, et VTL põhimõtet on rikutud. Maakohtu otsuse resolutsioonist nähtub, et hagi on osaliselt rahuldatud, kuid kohtuotsuse põhjenduste all ei ole ühtegi selgitust, miks kohus hagi osaliselt rahuldas ja osaliselt rahuldamata jättis. Maakohus on selliselt rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust (TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8).
15.TsMS § 646 alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtul ei ole võimalik käesoleval juhul hinnata maakohtu otsust, millest puuduvad põhjendused. Kuna ringkonnakohtul ei ole praeguses asjas võimalik teha tühistatud osas ise uut sisulist otsust, on põhjendatud ja menetlusökonoomia kaalutlustel mõistlik teha otsus TsMS § 646, § 656 lg 1 p 5 ning § 657 lg 2 järgi üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
16.Kuivõrd asi saadetakse TsMS § 646 alusel maakohtule uueks läbi vaatamiseks üksnes kaebuse põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ei ole ringkonnakohtul kohustust küsida teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1, RKTKo 24.01.2018, 2-13-56825, p 11).
17.Ringkonnakohtul tuleb ka tagaseljaotsuse tühistamisel arvestada apellatsioonkaebuse piiridega (TsMS § 651 lg 1). Olukorras, kus tagaseljaotsus on vaidlustatud osaliselt, saab selle tühistada ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saata üksnes osaliselt. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu otsus tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja viivisenõuded osas, mis ületab VÕS § 113 lg 1 teises lauses ette nähtud määra, ning jättis rahuldamata hageja intressinõuded ja sissenõudmiskulu nõuded.
18.Kuna maakohtu otsus osaliselt tühistatakse ja saadetakse maakohtule osaliselt uueks läbivaatamiseks, tuleb tühistada ka maakohtu otsusega määratud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi esimese astme kohus asja uuel läbivaatamisel. (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.