lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-10090/11

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-10090/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
692
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Advokaadibüroo Lentsius & CASUS OÜ11399991(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

03.06.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-10090

Kohtuasi

X hagi Advokaadibüroo Lentsius & CASUS OÜ vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.02.2024 kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X 27.02.2024 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja Advokaadibüroo Lentsius & CASUS OÜ (registrikood 11399991)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 20.02.2024 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud jätta X kanda. Advokaadibüroo Lentsius & CASUS OÜ-l puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Asjaolud ja menetluse käik

1.X (hageja) esitas hagi Advokaadibüroo Lentsius & CASUS OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 5000 eurot, intressivõla alates 20.09.2016 kuni 16.07.2023 2795,89 eurot, sissenõudmiskulu 20 eurot ning viivise lepingujärgses määras alates 16.07.2023 kuni põhivõla tasumiseni.
2.Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jättis 10.01.2024 kohtumäärusega hageja taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata. Kohus kohustas hagejat tasuma käesolevas tsiviilasjas riigilõiv summas 700 eurot 14 päeva jooksul alates 10.01.2024 kohtumääruse jõustumisest.
3.Harju Maakohtu 10.01.2024 kohtumäärus jõustus 26.01.2024, kuid hageja ei esitanud kohtule maksekorraldust või andmeid riigilõivu tasumise kohta.
4.27.01.2024 esitas hageja kohtule uue menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. Maakohtu määrus
5.Harju Maakohus keeldus 20.02.2024 määrusega hagi menetlusse võtmisest, jättis tähelepanuta hageja 27.01.2024 menetlusabi taotluse ning jättis menetluskulud hageja kanda.
6.Kuivõrd 20.02.2024 seisuga ei olnud hageja täitnud 10.01.2024 määrust ega tasunud riigilõivu, jättis maakohus hagi TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata. Maakohus asus seisukohale, et hageja 27.01.2024 menetlusabi taotlus tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd kohus lahendas hageja menetlusabi taotluse 10.01.2024 määrusega. Kõnealune määrus jõustus vaidlustamata. Määruskaebus
7.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada ning teha uus määrus, millega võtta hagi menetlusse ja vabastada hageja riigilõivu tasumisest hagiavalduse esitamisel.
8.Hageja väite kohaselt jättis maakohus vääralt tähelepanuta hageja poolt esitatud uue menetlusabi taotluse. Nimelt on pärast hagi esitamist asjaolud vahepeal muutunud, mistõttu oli uue taotluse esitamine põhjendatud. Hageja hinnangul kohaldas maakohus valesti materiaalõiguse sätteid, kuivõrd ainuüksi kohtule esitatud pankrotimenetluse lõpetamise määrusest nähtub, et hagejal puudub vara.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.
10.Maakohus jättis käesoleval juhul hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel põhjusel, et hageja ei tasunud hagilt riigilõivu. Määruskaebuses heidab hageja maakohtule ette 27.01.2024 menetlusabi taotluse tähelepanuta jätmist.
11.Ringkonnakohus märgib, et hageja ei vaidlustanud maakohtu 10.01.2024 määrust, millega kohus jättis hageja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas hagejat tasuma hagilt riigilõivu. Kuivõrd kõnealune määrus jõustus 26.01.2024, tuli hagejal tasuda riigilõiv hiljemalt 09.02.2024 ning esitada selle kohta kohtule maksekorraldus või andmed riigilõivu tasumise kohta, mille järgi saaks kohus riigilõivu laekumist kontrollida. Tsiviilasja materjalidest ega Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et hageja oleks riigilõivu tasunud või esitanud tasumist tõendavaid dokumente. Seega jättis maakohus hagi õigesti TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu menetlusse võtmata ega pidanud arvestama hageja 27.01.2024 menetlusabi taotlusega. Juhul, kui menetlusabi andmise eelduseks olevad asjaolud muutusid, nagu hageja määruskaebuses väidab, saanuks hageja need esitada määruskaebuses menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise määrusele.
12.Eelnevatel põhjustel leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
13.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Käesolevas menetlusetapis ei ole kostjal kindlaksmääratavaid menetluskulusid tekkinud.
14.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest (TsMS § 372 lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja