Everster OÜ hagi XXX korteriühistu vastu lepingu täitmiseks ja kahju hüvitamiseks
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Everster OÜ (registrikood 11724994, aadress Pirni 7, Tallinn, 10617, XXX), seaduslik esindaja J.N (isikukood XXX), lepingulised esindajad M.E (e-post XXX) ja M. N. (e-post XXX)
1.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-24-13583 menetlus ning kinnitada Evester OÜ ja XXX korteriühistu vahel 12.01.2026 sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised:
1.1.XXX korteriühistu kohustub tasuma Everster OÜ-le kompromissi korras kompromisshüvitisena 95 000 eurot (üheksakümmend viis tuhat eurot).
1.2.XXX korteriühistu tasub käesoleva kompromissilepingu p-s 1.1 nimetatud summa, s.o 95 000 eurot (üheksakümmend viis tuhat eurot), Everster OÜ arvelduskontole nr EE402200221047346292 järgmiselt:
1.3.Kui XXX korteriühistu viivitab käesolevas kompromisslepingus sätestatud rahaliste kohustuste täitmisega, on Everster OÜ-l õigus nõuda XXX korteriühistult sissenõutavaks muutunud summalt viivist 0,05% päevas.
1.4.Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et käesoleva kompromisslepingu täitmisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest kompromisslepingu sõlmimise ajaks tekkinud poole nõuded teise poole vastu on lõplikult lahendatud ja täidetud. Pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mistahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses tsiviilasja nr 2-24-13583 vaidluse asjaoludega. Eelnimetatu ei kohaldu käesolevast kompromisslepingust tulenevatele nõuetele, samuti tulevikus tekkivatele nõuetele.
1.5.Pooled kinnitavad, et käesolev kompromissileping ei mõjuta töövõtulepinguga nr 32021 XXX korteriühistule antud garantiid ega Everster OÜ-le garantiist tulenevaid kohustusi. Selguse huvides kinnitavad pooled, et Everster OÜ ei vastuta ning töövõtulepingust nr 32021 tulenev garantii ei laiene töödele, mille tellija teostas ise või tellis/korraldas otse kolmandalt isikult väljaspool Everster OÜ-ga sõlmitud töövõtulepingut, ega nende tööde puudustest tulenevate tagajärgede eest. Everster OÜ ei vastuta ka selliste puuduste, kahjustuste või ebakvaliteetse töö eest, mille põhjus (sh osaliselt) tuleneb XXX korteriühistu enda teostatud või korraldatud töödest või XXX korteriühistu poolt kolmandatelt isikutelt tellitud töödest, sh nende tööde ja Everster OÜ tööde koostoimest, kui puudus ei ole tekkinud Everster OÜ tööde mittenõuetekohasest teostamisest.
1.6.Pooled kinnitavad, et ei ole vaidluse esemeks olevaid nõudeid loovutanud ega muul viisil käsutanud.
1.7.Poolte menetluskulud jäävad Poolte endi kanda.
2.Tagastada Everster OÜ-le kompromissi sõlmimise tõttu pool hagimenetluses tasutud riigilõivust. Kanda pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist 1470 eurot Everster OÜ arvelduskontole nr EE402200221047346292 selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-24-13583“.
3.Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale saab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 433 lg 1 kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 4 ja poolte kompromissilepingu kohaselt kaks päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Everster OÜ (hageja) esitas 09.09.2024 Tartu Maakohtule hagi XXX korteriühistu (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 179 929 euro 97 sendi suurune põhivõlg, kahjuhüvitisena kohtuvälised õigusabikulud 6405 eurot, seadusjärgne jooksev viivis neilt kahelt summalt (186 334 eurot 97 senti) ning 09.09.2024 seisuga sissenõutavaks 2
muutunud viivis põhivõlalt 49 660 eurot 67 senti. Hageja palus jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt avaldati riigihangete registris 09.02.2021 riigihange „KÜ Riianõlva 9, Tartu korterelamu rekonstrueerimine KREDEX 30%“ (hanke nr 232891), millele hageja esitas pakkumuse koos Frank Ehitus OÜ-ga (ühispakkuja). Riigihankel tehtud pakkumuste avaldamisel 23.02.2021 selgus, et hageja ja ühispakkuja pakkumus osutus parimaks.
1.1.Hageja, ühispakkuja ja kostja sõlmisid 03.06.2021 ehitustööde töövõtulepingu nr 32021 võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 mõttes, mille kohaselt pidid hageja ja ühispakkuja tegema XXX asuva korterelamu renoveerimis- ja ehitustöid (töövõtuleping). Lepingu hind oli 1 619 097 eurot 11 senti (sh km), sealhulgas tööde üldmaksumus 1 541 997 eurot 11 senti (sh km) ning reserv 77 099 eurot 86 senti (sh km). Töövõtuleping sisaldas töövõtulepingute üldtingimusi 2013 ja eritingimusi. Esialgu tegi töid ühispakkuja, kuid tema makseraskuste tõttu jätkas hageja 06.12.2022 fassaaditöid ja muid aegkriitilisi töid.
1.2.Hagiavalduse kohaselt taganes hageja 08.03.2023 töövõtulepingust hageja kohustuste rikkumise tõttu ning ta soovib tagasitäitmisvõlasuhte raames VÕS §-de 188–191 kohaselt saada põhivõlana fassaadi- ja aegkriitiliste tööde, tellingute rendi, villa ja tehtud tööde hinnakallinemise eest tasu 179 929 eurot 97 senti (sh km), mis hõlmab täpsemalt järgmist: 71 315 eurot 92 senti Fassaadi- ja aegkriitiliste tööde eest, mis anti kostjale üle aktiga nr 25 (akt nr 25). Akt nr 25 esitati kostjale erineval kujul 26.01.2023, 01.02.2023, ja 13.20.2023. Omanikujärelevalve kinnitas 01.02.2023, et akti A real 43 (B real 328 all) välja toodud fassaaditööd sobivad. Akt nr 25 seostub 13.02.2023 arvega nr 230203, mille hageja pidi tasuma hiljemalt 06.03.2023. 22 195 eurot 20 senti Tellingute (13 333 eurot) ja villa (3496 eurot) eest, mis sisalduvad akti nr 25 26.01.2023 versioonis (lepingu lisa 5, akt 2 A real 147) ja põhinevad sellel, et 06.12.2022 fassaaditööde kokkuleppe järgi pidi kostja hüvitama mh tellingute rendi hinna, neid kulusid ei olnud 13.02.2023 arves nr 230203 mainitud. Hageja pidi raha tasuma hiljemalt 06.03.2023. 73 494 eurot 59 senti Küttesüsteemi, ventilatsiooni ja välisseinte soojustamise täiendav hinnakallinemine, mis sisalduvad akti nr 25 13.02.2023 versioonis ja põhinevad poolte 30.09.2021 kokkuleppel, milles lepiti kokku, et lepingu hinda tuleb korrigeerida tööde akteerimisel konkreetsete kuluridade hinnatõusu korral ja hageja peab kandma sellest osa. Hageja pidi raha tasuma 06.03.2023. 12 924 eurot 26 senti Akende hinnakallinemine, mis sisaldub akti nr 25 26.01.2023 versioonis ja põhineb poolte 30.09.2021 kokkuleppel, milles lepiti kokku, et lepingu hinda tuleb korrigeerida tööde akteerimisel konkreetsete kuluridade hinnatõusu korral ja hageja peab kandma sellest osa. Hageja pidi raha tasuma 06.03.2023.
1.3.Hageja nõuab kostjalt lisaks töövõtulepingujärgsele tasule kui põhivõlale ühtlasi kahjuhüvitisena kohtuväliste õigusabikulude eest 6405 eurot VÕS § 115 lg 1 ja § 128 lg 3 kohaselt, mille järgi kuuluvad otsese varalise kahju hulka mõistlikud kulud, mis on vajalikud kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.
3
1.4.Hageja nõuab kostjalt seadusjärgset edasiulatuvat viivist eelnimetatud põhivõlalt ja otsese varalise kahju hüvitiselt (179 929 eurot 97 senti (sh km) + 6405 eurot (sh km)) alates hagi esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni TsMS § 367 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt.
1.5.Hageja nõuab kostjalt 49 660 eurot 67 senti, mis on 09.09.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt ehk hageja tehtud tööde eest. Nõude alus on VÕS § 113 lg 1 ja töövõtulepingu lisa 1 p 36.
2.TartuMaakohus võttis 26.09.2024 määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama hagile kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagi talle kättetoimetamisest.
3.Kostja esitas 01.11.2024 hagi vastuse, milles palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
4.Tartu Maakohus korraldas asja arutamiseks 23.05.2025 istungi, millel osalesid hageja ja kostja esindajad. Kohtuistungil lepiti muuhulgas kokku edasine menetlusplaan ning kohus andis pooltele läbirääkimiseks tähtaja kuni 20.06.2025. Kohus andis tähtaja kuni 14.08.2025, et esitada kirjalikult kõik täpsustused, nõuded, info toimikus korduvate dokumentide kohta jms. Pooled vastavad teise poole seisukohtadele kolme nädala möödudes, st 05.09.2025. Hageja teatas 04.06.2025, et kompromissi ei sõlmitud. Kohus pikendas korduvalt tähtaegu poolte kokkuleppel, et pooled saaksid jätkata kompromissiläbirääkimisi.
5.Pooled esitasid 13.01.2026 kohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissilepingu, mille palusid kohtul kinnitada ja lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Pooled märkisid, et sõlmisid kompromissilepingu, arvestades järgmist: pooled ja Frank Ehitus OÜ (kustutatud) sõlmisid 03.06.2021 ehitustööde töövõtulepingu nr 32021, mille objektiks oli XXX korterelamu rekonstrueerimine; Everster OÜ on käesolevas tsiviilasjas esitanud XXX korteriühistu vastu hagi ehitustööde töövõtulepingu nr 32021 alusel tehtud tööde tasu 146 737 eurot 28 senti, seisuga 09.09.2024 kogunenud viivise 40 499 eurot 49 senti, kahjuhüvitise 6405 eurot, võlgnevuse tasumisega viivitamise eest seadusjärgses määras viivise väljamõistmist alates 10.09.2024; pooled soovivad lahendada eelkirjeldatud vaidluse kompromissiga. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest TsMS § 432 mõttes ja et kompromissi kinnitav kohtumäärus on täidetav kohtuotsusega samal viisil. Pooled leppisid kompromisslepingus kokku, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma käesolev kompromissileping ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus, kokkulepe ega ükski käesolevas menetlusdokumendis sisalduv taotlus õiguslikku tähendust. Pooled loevad käesolevas punktis märgitud juhul kompromissilepingu algusest peale kehtetuks. Pooled palusid TsMS § 661 lg 4 kohaselt lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale. Hageja palus kohtul tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 1470 eurot hageja arvelduskontole nr EE402200221047346292.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega, rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 4
7.Kohus leiab, et poolte kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt tsiviilasjas nr 2-24-13583 menetlus. Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
8.Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
9.Hageja esitas kohtule taotluse, milles palus tagastada talle kompromissi sõlmimise tõttu pool tasutud riigilõivust ehk 1470 eurot. Kohus leiab, et hagejale tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada 1470 eurot, mis on pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Kohus rahuldab hageja riigilõivu tagastamise taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi ning tagastab TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja palus tagastada pool riigilõivust Everster OÜ arvelduskontole nr EE402200221047346292.
(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.