lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-17424/17

Pankrotiõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-17424/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1028
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

31.05.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-17424

Tsiviilasi

OÜ Marine Industrial Group avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 28.03.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

RSi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): OÜ Marine Industrial Group, seaduslik esindaja juhatuse liige MZ Puudutatud isik: ajutine pankrotihaldur Martin Pärn Määruskaebuse esitaja (endine osanik): RS

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 28.03.2024 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta RSi kanda, aga neid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Marine Industrial Group (võlgnik) esitas 08.12.2023 Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Maakohus võttis 21.12.2023 avalduse menetlusse ja nimetas võlgnikule ajutise halduri.
2.Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnikul vara puudub. Teadaolevate kohustuste suurus on vähemalt 29 577,54 €. Võlgniku majandustegevust ei ole võimalik jätkata ja tervendamise võimalused puuduvad. Võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga, sest võlgniku majandustegevus on lõppenud, olemasoleva vara (nõudeõigused) väärtus on 0 € ja kohustusi on vähemalt 29 577,54 €. Maksejõuetuse põhjuseks saab pidada muud asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses (ebapiisav müügitulu pärast küberrünnakut mais 2022) ja selle tekkimise aeg hiljemalt 2023 aasta esimene poolaasta. Vara tagasivõitmise- ja tagasinõudmise võimalused puuduvad.
3.Koos aruandega esitas ajutine haldur tasutaotluse, milles palus 2500 € ulatuses mõista tasu välja võlgniku endiselt osanikult RSilt (edaspidi: endine osanik).
4.Maakohus määras 30.01.2024 määrusega pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks deposiiti makstava summa suuruseks 2500 € tähtajaga 09.02.2024 ja avaldas sellekohase teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Deposiiti nõutud summat ei tasutud.
5.Maakohus tegi 12.02.2024 Konkurentsiametile ettepaneku esitada avaldus pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena vastavalt PankrS § 30 lg-le 5. Konkurentsiamet teatas 19.02.2024, et ei esita ettepanekut algatada pankrotimenetlus avaliku uurimisena, sest puudub põhjendatud kahtlus, et võlgniku maksejõuetusega kaasneks oluline avalik huvi.

MAAKOHTU MÄÄRUS

6.Maakohus lõpetas 28.03.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Maakohus määras, et võlgnik likvideeritakse ja kustutatakse äriregistrist ning need ülesanded on ajutisel halduril. Ajutine haldur vabastatakse tema ülesannetest pärast võlgniku kustutamist äriregistrist. Võlgniku dokumentide hoidjaks sai juhatuse liige. Menetluskulud jäid võlgniku kanda. Ajutise halduri tasuks määras kohus 2562 €, millest 2500 € mõisteti välja endiselt osanikult ja 62 € võlgnikult. Teade pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Ajutise halduri tasu väljamõistmisel märkis maakohus, et aruande kohaselt kulus ajutisel halduril ülesannete täitmiseks 14 t. Arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on ajakulu põhjendatud. Halduri tunnitasu 150 € mahub kehtestatud piirmääradesse. Võlgnik ajutise halduri tasule vastuväiteid ei esitanud. Kokku on ajutise halduri tasu 2562 € (käibemaksuga). Ajutise halduri aruandest nähtuvalt puudub võlgnikul igasugune positiivne vara, menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja kulude katteks ei ole deposiiti nõutud summat tasutud Seega on PankrS § 29 lg 9 kohaselt põhjendatud ajutise halduri tasust 2500 € välja mõista endiselt osanikult, kes ei täitnud sissemakse tegemise kohustust. Ülejäänud osas jäi tasu võlgniku kanda.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

7.Endine osanik esitas 12.04.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega temalt mõisteti välja ajutise halduri tasu 2500 €. Endine osanik leiab, et põhjendatud ei ole temalt ajutise halduri tasu välja mõista, sest ajal, mil tema oli võlgniku osanik, siis polnud äriühingu majanduslik seis selline, et ta oleks pidanud tegema osakapitali sissemakse. Kui osa on võõrandatud, et saa endine osanik osaleda ühingus osanikuna ja osakapitali sisse maksta ning vastutada muul viisil ühingu ees osaniku tasandil. Seega võõrandades osaluse, annab osanik uuele osanikule üle kõik osaniku õigused ja kohustused, sh kohustuse tasuda vajadusel osakapitali sissemaks. Osakapitali sissemakse eest saab vastutada üksnes osanik (mitte endine osanik) ja ühing saab seda nõuda üksnes osanikult. Endiselt osanikult saab ühing nõuda kahju hüvitamist, kui endine osanik on jätnud osakapitali sissemaksmise kohustuse täitmata. Osakapitali sissemaksmise nõue ja kahju hüvitamise nõue on erinevad nõuded, millel on erinevad alused ja regulatsioon. 2 (3)
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis ajutisele haldurile tähtaja sellele vastamiseks. Ajutine haldur vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 15.05.2024.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
10.Praegusel juhul on võlgnik asutatud äriregistrisse sissemakset tegemata, maakohus lõpetas pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, ajutise halduri tasu on jäetud võlgniku kanda ning võlgnikul ei ole piisavalt vara halduri tasu hüvitamiseks. Võlgniku endine osanik ei ole nimetatud asjaolusid vaidlustanud. Muid eeldusi PankrS § 29 lg 10 alusel esitatud avalduse rahuldamiseks seadus ei sätesta. Seega leidis maakohus õigesti, et PankrS § 29 lg 9 eeldused on täidetud ja ajutise halduri PankrS § 29 lg 10 alusel esitatud taotlus kuulub rahuldamisele.
11.Ekslik on endise osaniku arusaam, et tema puhul PankrS § 29 lg 9 ei kohaldu, sest tema on osa võõrandanud ega saa ühingu ees osaniku tasandil vastutada. PankrS § 29 lg 9 sõnastuse järgi saab ajutise halduri tasu välja mõista osanikult, kes ei ole täitnud sissemakse tasumise kohustust. Maakohus tuvastas, et sissemakse jättis tegemata endine osanik. Tulenevalt PankrS § 29 lg-test 9 ja 91 on maakohus põhjendatult endiselt osanikult välja mõistnud ajutise halduri tasu 2500 € ulatuses. Kuigi maakohus võis eksida, jättes nimeliselt küsimata endise osaniku seisukoha, siis sai endine osanik oma seisukohad esitada määruskaebemenetluses.
12.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel endise osaniku kanda, aga TsMS § 178 lg 4 kohaselt neid ei hüvitata.
13.Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule PankrS § 29 lg 10 ls 3 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja