lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-108684/21

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 28.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-108684/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2071
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Avidmera OÜ12193406

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Merike Varusk

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2024, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-108684

Tsiviilasi

R. T. hagi Avidmera osaühingu vastu 77.78 euro nõudes

Tsiviilasja hind

77.78 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja R. T. (isikukood xxxx, elukoht xxxx; e-post: xxxx); kostja Avidmera osaühing (registrikood 12193406, Lõõtsa tn 2a, Tallinn, e-post [email protected]; [email protected]); kostja seaduslik esindaja juhatuse liige V. K. (isikukood xxxx, e-post [email protected]).

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu hageja R. T. (isikukood xxxx) avaldus põhinõudest loobumiseks ja lõpetada menetlus R. T. (isikukood xxxx) 38.89 euro nõudes Avidmera osaühingu (registrikood 12193406) vastu.
2.Jätta R. T. (isikukood xxxx) hagi Avidmera osaühingu (registrikood 12193406) vastu rahuldamata osas, milles R. T. (isikukood xxxx) palub mõista välja sissenõudmiskulud 38.89 eurot.
3.Tagastada hagejale R. T.’le (isikukood xxxx) käesoleva kohtuotsuse jõustumisel pool hagimenetluses tasutud riigilõivust, 17.50 eurot, mis tuleb kanda R. T. arvelduskontole nr xxxx.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta menetluskulud 50% ulatuses R. T. (isikukood xxxx) kanda ja 50% ulatuses Avidmera osaühingu (registrikood 12193406) kanda.
5.Mõista kostjalt Avidmera osaühingult (registrikood 12193406) hageja R. T. (isikukood xxxx) kasuks välja menetluskulud 50% ulatuses, s.o summas 50 eurot.

2-23-108684 Edasikaebamise kord Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. TsMS § 637 lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

I Asjaolud

1.R. T. esitas 01.03.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võla nõudes. Kohus tegi 03.03.2023 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 03.03.2023. Võlgniku esindaja esitas vastuväite tähtaegselt, kuid puudustega, sellel puudub digitaalallkiri. 06.04.2023 kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 02.05.2023 tegi kohus pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks. Pooled kompromissi ei saavutanud. Harju Maakohus võttis 29.05.2023 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse. Hagiavalduse kohaselt tellis hageja 13.02.2023 Avidmera OÜ veebipoest www.parfumeeria.com huuleläike (tellimus nr 28085, maksumus koos transpordi ja kinkepakendisse pakendamisega 38.89 eurot). Tellimuse maksumus oli tasutud tellimuse tegemise hetkel. Kostja ei toimetanud tellitud toodet kokkulepitud tähtajaks. Hageja esitas 22.02.2023 VÕS § 116 lg 1, lg 2 p 2 ja lg 4 alusel müügilepingust taganemise avalduse ja tellimuse eest tasutud summa tagastamise nõude, raha tagastamise tähtajaks määras hageja 28.02.2023. 23.02.2023 öösel laekus vastus meiliaadressilt [email protected], et tellimus on määratud tagasimaksele. Kostja vaidleb hagiavalduses esitatud nõudele vastu põhjendusega, et hageja esitas nõude kohtusse seaduses lubatud tagastusaja jooksul (VÕS § 561 lg 1). Kostja on nõus hageja põhinõudega, kuid sissenõudmiskulu ja menetluskulud peaksid jääma hageja kanda. 05.06.2023 esitas hageja taotluse hagi osaliseks loobumiseks põhivõla osas, kuna kostja tagastas 38.89 eurot 02.06.2023. Hageja toob välja, et TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 ja lõike 3 järgi tagastatakse hagejale pool hagimenetluses tasutud riigilõivust (17.50 eurot) ning ülejäänud hageja menetluskulud (riigilõiv summas 82.50 eurot) ja kostja menetluskulud (olemasolul) jäävad kostja kanda. II Kohtu põhjendused
2.Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: võlaõigusseadus (VÕS) § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

2-23-108684 VÕS § 82 lg 2 kohaselt, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 56 lg 1 sätestab, et tarbija võib sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. VÕS § 561 lg 1 sätestab, et ettevõtja tagastab taganemisavalduse kättesaamisel tarbijale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel, kõik tarbijalt lepingu alusel saadud tasud, muu hulgas tarbija kantud asja kättetoimetamise kulud. VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 438 lg 1 kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha. TsMS § 444 lg-s 2 on sätestatud, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

3.R. T. esitas 01.03.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võla nõudes. Kohus tegi 03.03.2023 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 03.03.2023. Võlgniku esindaja esitas vastuväite tähtaegselt, kuid puudustega, sellel puudub digitaalallkiri. 06.04.2023 kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 02.05.2023 tegi kohus pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks. Pooled kompromissi ei saavutanud. Harju Maakohus võttis 29.05.2023 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse. Hagiavalduse kohaselt tellis hageja 13.02.2023 Avidmera OÜ veebipoest www.parfumeeria.com huuleläike (tellimus nr 28085, maksumus koos transpordi ja kinkepakendisse pakendamisega 38.89 eurot). Tellimuse maksumus oli tasutud tellimuse tegemise hetkel. Kostja ei toimetanud kätte tellitud toodet kokkulepitud tähtajaks. Hageja esitas 22.02.2023 VÕS § 116 lg 1, lg 2 p 2 ja lg 4 alusel müügilepingust taganemise avalduse ja tellimuse eest tasutud summa tagastamise nõude, raha tagastamise tähtajaks määras hageja 28.02.2023. 23.02.2023 öösel laekus vastus meiliaadressilt [email protected], et tellimus on määratud tagasimaksele. Kostja vaidleb hagiavalduses esitatud nõudele vastu põhjendusega, et hageja esitas nõude kohtusse seaduses lubatud tagastusaja jooksul (VÕS § 561 lg 1). Kostja on nõus hageja põhinõudega, kuid sissenõudmiskulu ja menetluskulud peaksid jääma hageja kanda.

2-23-108684 05.06.2023 esitas hageja taotluse hagi osaliseks loobumiseks põhivõla osas, kuna kostja tagastas 38.89 eurot 02.06.2023. Hageja toob välja, et TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 ja lõike 3 järgi tagastatakse hagejale pool hagimenetluses tasutud riigilõivust (17.50 eurot) ning ülejäänud hageja menetluskulud (riigilõiv summas 82.50 eurot) ja kostja menetluskulud (olemasolul) jäävad kostja kanda.

4.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja peab tasuma sissenõudmiskulu ja menetluskulud.
5.TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt on hagist loobumine menetluse lõpetamise alus. Kohus leiab, et hagist osaline loobumine on põhjendatud, see ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb osaline loobumine vastu võtta ja lõpetada menetlus R. T. põhinõudes, summas 38.89 eurot Avidmera osaühingu vastu. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS §-st 432 ei saa hageja, juhul, kui menetlus on lõpetatud, uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.
6.VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 kohaselt, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 56 lg 1 sätestab, et tarbija võib sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. VÕS § 561 lg 1 sätestab, et ettevõtja tagastab taganemisavalduse kättesaamisel tarbijale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel, kõik tarbijalt lepingu alusel saadud tasud, muu hulgas tarbija kantud asja kättetoimetamise kulud. Hageja tellis kostjalt huuleläike, mida kostjale ei saadetud. 22.02.2023 esitas hageja müügilepingust taganemise avalduse ja tellimuse eest tasutud summa tagastamise nõude. 23.02.2023 kinnitati hagejale, et tasutud summa kuulub tagastamisele, kuid ei täpsustatud millal. Eeltoodust tulenevalt oli kostja kohustatud saadud tasu tagastama VÕS § 561 lg 1 alusel hiljemalt 09.03.2023. Sissenõudmiskulud on kulud, mida võlausaldaja kannab seoses võlgnikult kohtuväliselt võla nõudmisega, ning need tekivad olukorras, kus võlgnik ei ole oma rahalisi kohustusi kohaselt täitnud. Kohtuväliselt on hageja esitanud kostjale tasutud summa tagastamise nõude ning seejärel maksekäsu kiirmenetluse avalduse 01.03.2023. Hageja esitatud asjaoludest ja esitatud tõenditest ei nähtu, et hageja oleks kohtuväliselt võlgnevust nõudnud, kuna hageja alustas kohtumenetlust enne nõude sissenõutavaks muutumist.
8.Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et hageja sissenõudmiskulude nõue ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

2-23-108684 III Menetluskulude jaotus, kindlaksmääramine ja riigilõivu tagastamine Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (TsMS § 174 lg 2). Hageja nõude suuruseks oli 77.78 eurot, millest pool oli põhinõue ja pool sissenõudmiskulu. Vastavalt TsMS § 138 lg 1 menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv (TsMS § 138 lg 2) ja kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate (TsMS § 144 p 1). Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses summas 65 eurot ja hagiavalduse esitamiselt täiendavalt 35 eurot ehk kokku 100 eurot. Nimetatud summas tasutud riigilõiv on seotud käesoleva tsiviilasjaga. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud menetluskuluga. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 5 kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Kuna kostja tasus põhinõude pärast hagi menetlusse võtmist, jäävad põhinõudega seotud menetluskulud kostja kanda. Kohus jättis hageja sissenõudmiskulude nõude ehk poole hageja nõudest rahuldamata. Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja TsMS § 168 lg 5 alusel jätta 50% ulatuses hageja kanda ning 50% ulatuses kostja kanda. Seega jääb kostja kanda pool tasutud riigilõivust ehk 50 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja palub kohtul tagastada hagejale vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 2 pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust s.o. 17.50 eurot. Hageja on hagiavalduse esitamisel 24.04.2023 tasunud riigilõivu summas 35 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejale tagastada käesolevas tsiviilasjas

2-23-108684 tasutud riigilõivust, s.o 35 eurost pool, s.o 17.50 eurot. Riigilõiv tuleb kanda hageja arveldusarvele nr xxxx, millel riigilõiv tasuti. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja