lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-3088/31

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 27.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-3088/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
981
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2, 4, 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 150 lg 2, 3Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 429 lg 1, 4Hagist loobumineTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 431 lg 1Menetluse lõpetamise kordTsMS § 684Hagist loobumine ja kompromiss

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (7)

lahend.ee
2-25-8650/14Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja19.06.20262-22-9810/47Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.01.20262-23-131045/30Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.05.20252-23-141/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.03.20252-18-6019/153Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.12.20242-23-135/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.09.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-21-3088

Määruse kuupäev

Tartu, 27. mai 2024

Kohtukoosseis

Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Ants Kull ja Urmas Volens

Kohtuasi

AS-i SEB Pank hagiavaldus Raul Peetsoni vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 21. detsembri 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i SEB Pank kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja AS SEB Pank, lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando Kostja Raul Peetson, lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tammann

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu AS-i SEB Pank hagist loobumine.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-3088.
3.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 21. detsembri 2023. a otsus tsiviilasjas nr 2-21-3088 ja Pärnu Maakohtu 8. juuni 2022. a otsus samas tsiviilasjas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
2-23-6667/21
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
17.06.2024
4.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes AS-i SEB Pank kanda.
5.Tagastada AS-ile SEB Pank pool kassatsioonimenetluses tasutud riigilõivust, s.o 1350 eurot Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ pangakontole nr EE477700771002427907.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS SEB Pank (hageja) esitas 27. veebruaril 2021 Pärnu Maakohtule Raul Peetsoni (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista 250 000 eurot ja viivise sellelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 28. veebruarist 2021 kuni põhinõude täitmiseni.

2-21-3088

2.Pärnu Maakohus rahuldas hagi osaliselt, jättes hagi rahuldamata vaid viivise nõudes perioodi 28. veebruar 2021 kuni 5. aprill 2022 eest. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis temalt hageja kasuks välja 2700 eurot.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi osaliselt rahuldas ning jaotas ja määras kindlaks menetluskulud. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ja poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Ringkonnakohus leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hageja nõue on aegunud. Seejuures ei katkestanud nõude aegumist kostja kinnituskiri hagejale.
4.Hageja esitas 22. jaanuaril 2024 ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, vaidlustades ringkonnakohtu otsuse osas, milles ringkonnakohus maakohtu otsuse tühistas ja hagi rahuldamata jättis. Riigikohus võttis 25. märtsi 2024. a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse.
5.Hageja esitas 16. aprillil 2024 hagist loobumise avalduse, milles palub võtta hagist loobumine vastu ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-3088. Hageja palub jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes kostja või alternatiivselt poolte endi kanda ning tagastada pool kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Avalduse kohaselt loobub hageja hagist seetõttu, et nõude aluseks olev käendus on lõppenud sellega tagatud kohustuse lõppemise tõttu (põhivõlgnik tasus hagejale võla).
6.Kostja teatas 24. aprillil 2024, et hageja avaldus menetluse lõpetamiseks on põhjendatud. Menetluskulud palub ta jätta hageja või alternatiivselt poolte endi kanda.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et hageja avaldus hagist loobumiseks tuleb vastu võtta ja alama astme kohtute otsused TsMS § 684 ja § 691 p 3 alusel tühistada ning asja menetlus lõpetada. Menetluskulud jäävad kostja kanda.
8.TsMS § 684 esimese lause järgi tühistab Riigikohus kassatsioonimenetluses pärast asja menetlusse võtmist hagist loobumise vastuvõtmise või kompromissi kinnitamise korral määrusega eelnevad kohtulahendid ning lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Sama paragrahvi lg 4 järgi ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi.
9.Kolleegium leiab, et tsiviilasjas ei ole asjaolusid, mis TsMS § 429 lg 4 järgi võiksid anda alust jätta hagist loobumine vastu võtmata. Seega tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada. Pooli esindavad advokaadid, mistõttu ei ole TsMS § 431 lg 1 kolmanda lause järgi vajalik pooltele selgitada menetluse lõpetamise tagajärgi.
10.Kuna asja menetlus lõpeb Riigikohtus, määrab kolleegium TsMS § 173 lg 1 esimese lause alusel kindlaks menetluskulude jaotuse.
10.1.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lg-test 3–5 ei tulene teisiti. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab hageja TsMS § 168 lg 4 kohaselt kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi 2(3)

2-21-3088 esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 järgi, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

10.2.Kuivõrd hageja loobus hagist kostja kui käendaja vastu seetõttu, et põhivõlgnik tasus kassatsioonimenetluse ajal võla, saaks menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 5 järgi kostja kanda üksnes juhul, kui hageja pöördus kohtusse põhjendatult. Kolleegiumi hinnangul ei ole hageja seda teinud.
10.3.Kuigi kolleegium tühistab alama astme kohtute lahendid põhjusel, et hageja loobus hagist, nõustub kolleegium ringkonnakohtu järeldusega, et tuvastatud asjaoludel tuli hagi jätta rahuldamata nõude aegumise tõttu. Ka nõustub kolleegium ringkonnakohtuga selles, et asjas ei ole tuvastatud selliseid asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et aegumine katkes. Muuhulgas ei saa kostja kinnitust käenduslepingu kehtivuse kohta käsitada aegumist katkestava nõude tunnustamisena tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 158 mõttes. Kõnealuse kinnitusega ei tunnistanud kostja mitte konkreetset nõuet, vaid käenduslepingu kehtivust. Sellele asjaolule juhtis kostja ka tähelepanu kaaskirjas, millega ta vastava kinnituse hagejale saatis. Hageja kui professionaalne finantsasutus pidanuks veenduma, et kostjalt saadud kinnitus vastas sellele, mida ta oli viimaselt küsinud. Seda enam, kui hagejale kostja esialgne sarnases sõnastuses kinnitus ei sobinud, mistõttu saatis ta kostjale allkirjastamiseks enda koostatud teksti, kuid millele kostja vastas, et jääb oma esialgse seisukoha juurde (vt ringkonnakohtu otsuse p 18.8.2).
10.4.Eeltoodust tulenevalt, kuivõrd hageja pöördus kostja vastu kohtusse põhjendamatult, tuleb menetluskulud kõigis kohtuastmetes TsMS § 168 lg 4 alusel jätta tema kui menetluse põhjustaja kanda.
10.5.Kuna Riigikohus tühistab alama astme kohtute lahendid ning teeb ise uue lahendi, muutes ühtlasi menetluskulude jaotust, ei määra kolleegium kindlaks poolte põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid (vt ka RKTKo 20.04.2016, 3-2-1-142-15, p 19 jj).
11.TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel rahuldab kolleegium hageja taotluse tagastada talle pool kassatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 1350 eurot. Riigilõiv tuleb tagastada Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ pangakontole nr EE477700771002427907. Eelnevates kohtuastmetes tasutud riigilõivu ei tagastata (TsMS § 150 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja