Karl Bilder OÜ hagi EXPERT VIIMISTLUS OÜ ja H V vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Hagihind
3752,33 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Karl Bilder OÜ (registrikood: 10172647) Hageja lepinguline esindaja: Ferenc Koso (e-post: [email protected]) Kostja I: Expert Viimistlus OÜ (registrikood: 14796623) Kostja II: H V (isikukood: xxx) Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Mõista solidaarselt kostjatelt Expert Viimistlus OÜ ja H V hageja Karl Bilder OÜ kasuks välja põhivõlgnevus summas 1811,19 eurot ning seisuga 21.11.2023 sissenõutavaks muutunud viivised summas 615,35 eurot.
3.Mõista solidaarselt kostjatelt Expert Viimistlus OÜ ja H V hageja Karl Bilder OÜ kasuks välja viivis lepingujärgses viivisemääras 0,2% päevas põhinõudelt (1811,19 eurot) alates 22.11.2023 kuni põhinõude kohase täitmiseni, kuid kostjalt H V koos resolutsioonipunktis 1 väljamõistetud summadega mitte rohkem kui 4000 euro ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
1.Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate I ja II kanda.
2.Mõista solidaarselt kostjatelt Expert Viimistlus OÜ ja H V hageja Karl Bilder OÜ kasuks välja menetluskulud summas 815 eurot.
3.Mõista solidaarselt kostjatelt Expert Viimistlus OÜ ja H V hageja Karl Bilder OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras hüvitatavate menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni hüvitamisele kuuluvate menetluskulude (815 eurot) hüvitamiseni. Edasikaebamise kord
2-23-129166 Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD
1.Karl Bilder OÜ esitas 25.07.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikelt 2194,92 euro ja kohtu poolt välja arvestatava viivise saamiseks. Kohus koostas 27.07.2023 võlgnikele makseettepaneku, millele võlgniku Expert Viimistlus OÜ seaduslik esindaja ning võlgnik H V esitas 28.08.2023 vastuväite. Seoses võlgnike vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 21.11.2023 hagiavalduse ja 28.11.2023 hagiavalduse täienduse. Tartu Maakohus edastas 28.11.2023 määrusega asja kohtualluvusel lahendamiseks Harju Maakohtule.
2.Hageja palub mõista solidaarselt kostjatelt Expert Viimistlus OÜ ja H V hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 1811,19 eurot, seisuga 21.11.2023 sissenõutavaks muutunud viivised summas 615,35 eurot ja edasiulatuv viivis lepingujärgses viivisemääras 0,2% päevas ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
3.Hageja tõi hagiavalduses esile järgmised asjaolud: − Karl Bilder OÜ müüs Expert Viimistlus OÜ– le vastavalt 20.03.2023.a. sõlmitud müügilepingule nr. xxx (edaspidi leping) kaupa (ehituskaupa). Vastavalt lepingu punktile 2.1.2 kohustus kostja I kauba eest tasuma 14 päeva jooksul peale arve esitamist. − Kostja I - le esitati kauba eest 3 arvet kokku summas 2311,19 eurot:
− Hagi esitamise seisuga on kostja I - l tasutud arvet nr. 70052 osaliselt summas 500 eurot ja teised arved on Kostja I poolt täies mahus tasumata. Seega on kostja I põhivõlaks 1811,19 eurot. − Ühtlasi sõlmisid 20.03.2023.a. hageja ja H V käenduslepingu nr. xxx, millega kostja II kohustus hageja ees solidaarselt koos kostja I ga vastutama lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. − Vastavalt käenduslepingu punktile 2 on käendaja (kostja II) vastutuse maksimumsumma 4000 eurot. − Tulenevalt eeltoodust nõuab hageja kohustuse täitmist kostja II – lt kui käendajalt solidaarselt koos kostja I – ga.
4.Harju Maakohus võttis hagi 14.12.2023 määrusega menetlusse. Kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses (kirjalikus menetluses).
5.H V (kostja I seaduslik esindaja ja kostja II) esitas 05.01.2024 vastuse hagiavaldusele, milles tõi välja, et kuna hageja segas 2 korda värvid valesti, tekitas hageja kostjatele suurt rahalist kahju
2-23-129166 (seadmete rendi+töömeeste palga jne) ning kui hageja on nõus, et tunnistab enda viga, on kostjad valmis sõlmima kokkuleppe ja tasuma kindla maksegraafiku alusel.
6.Kohus jättis kostjate 05.01.2024 hagivastuse 08.01.2024 määrusega käiguta ning andis kostjatele tähtaja hagivastuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kostjad viidatud puuduseid ei kõrvaldanud. Kostjate 05.01.2024 hagivastusest lähtuvalt andis kohus pooltele tähtaja kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu esitamiseks. Hageja tõi 31.01.2024 kohtule esitatud seisukohas välja, et on kostjatele esitanud kompromissettepaneku, millele ei ole kostjatelt vastust saanud ning eeltoodust lähtuvalt ei ole pooltel õnnestunud kompromissi sõlmida.
7.Vastusena kostjate 05.01.2024 hagivastusele tõi hageja 12.02.2024 välja järgmist: − Hageja ei nõustu Kostja väidetega justkui oleks Hageja seganud Kostjatele valesti värvi ja põhjustanud sellega Kostjatele rahalist kahju. Hageja hinnangul on tegu Kostjate poolsete valeväidetega, mis on täiesti tõendamata ja paljasõnalised. Kostjad ei ole ühtegi pretensiooni kauba ja värvi segamise osas Hageja esitanud ja antud väited on Hageja jaoks üllatuslikud. − Hageja palub jätta Kohtul Kostjate 05.01.24.a. saadetud e-kiri jätta tõendite hulka võtmata, kuna tegu paljasõnaliste tõendamata väidetega. − Kuna Kostjad tunnistavad, et on arvetel oleva kauba kätte saanud ja antud arved on tasumata palun Hageja rahuldada hagi täies ulatuses ja jätta kõik menetluskulud Kostjate kanda.
8.Kohus selgitas 26.02.2024 pooltele tõendamiskoormist ning andis võimaluse lõplike seisukohtade esitamiseks. Täiendavad seisukohti ega tõendeid ei esitatud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja hagi kuulub rahuldamisele. Kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 4 esimeses lauses sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16 p 16).
10.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
11.Käesolevas asjas vaidlevad pooled selle üle, kas hagejal on õigus nõuda kostjatelt osutatud teenuse eest esitatud arvete tasumist, arvete tasumisega viivitamise tõttu viivist ning käesoleva vaidlusega seotud menetluskulusid. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja esitas kostjale I arved nr 70052 summas 1381,02 eurot, maksetähtpäevaga 28.05.2023, millest kostjad on tasunud 500 eurot; arve nr 76802 summas 275,72 eurot, maksetähtpäevaga 04.06.2023 ja arve nr 80282 summas 654,45 eurot, maksetähtpäevaga 11.06.2023. Puudub vaidlus, et viidatud arvetest on
2-23-129166 tasumata kokku summa 1811,19 eurot. Kostjad I-II on viidanud, et hageja segas 2 korda värvid valesti, tekitas hageja kostjatele suurt rahalist kahju ning kostjad on nõus arved tasuma kokkuleppel maksegraafiku alusel juhul, kui hageja endapoolset viga tunnistab. Hageja hinnangul on tegu kostjate poolsete valeväidetega, mis on täiesti tõendamata ja paljasõnalised, kuna kostjad ei ole ühtegi pretensiooni kauba ja värvi segamise osas hagejale esitanud, antud väited on hageja jaoks üllatuslikud.
12.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lõike 1 punktid 1, 4 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või öelda leping üles ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Sama paragrahvi lõike 2 esimese lause järgi võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
13.Kohus on seisukohal, et kostjate vastuväide ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja I kasutas teenuseid ja jäi teenuste eest hagejale võlgu. Kostjad on esitanud vastuväite, viidates sellele, et kuna hageja segas 2 korda värvid valesti, tekitas hageja kostjatele suurt rahalist kahju. Kostjad ei ole värvide valet segamist ja sellega võimaliku kahju tekiimist tõendanud. Kostjad ei ole esitanud vastuväiteid hageja poolt esitatud arvete suurusele ja/või nõude kujunemisele. Eeltoodust lähtuvalt saab kohus asuda seisukohale, et kostjate I ja II poolt esitatud väited on paljasõnalised ja tõendamata ning hageja on tõendanud omalt poolt müügileping nr. xxx, müügilepingu nr. xxx lisa nr. 1 – käenduslepingu ning esitatud arvetega nõudeõiguse olemasolu ning nõude kujunemist.
14.Eeltoodust lähtuvalt kuulub solidaarselt kostjatelt I-II arvete nr 70052, 76802 ja 80282 alusel hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlg summas 1811.19 eurot.
15.Hageja nõuab solidaarselt kostjatelt I -II viivist lepingujärgses määras 0,2% päevas hagi esitamise seisuga 21.11.2023 summas 615,35 eurot. VÕS § 113 lõike 1 esimese lause kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostjad ei ole hageja viivise arvestust vaidlustanud, mistõttu loeb kohus hageja viivise nõude summas 615,35 eurot põhjendatuks.
16.Hageja taotleb solidaarselt kostjatelt I-II ka lisanduva viivise väljamõistmist alates 22.11.2023 kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses määras 0,2% päevas. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Antud juhul ei ole vaidlust, et kostjad ei ole lepinguid nõuetekohaselt täitnud. Seega on põhjendatud välja mõista solidaarselt kostjatelt I-II hageja kasuks viivis lepingujärgses määras 0,2% päevas tasumata põhivõlalt alates 22.11.2023 kuni põhinõude täitmiseni. Kuivõrd käenduslepingust tulenevalt on kostja II vastutus piiratud 4000 euroga, määrab kohus, et mõistab solidaarselt kostjatelt Expert Viimistlus OÜ ja H V hageja Karl Bilder OÜ kasuks välja viivis lepingujärgses viivisemääras 0,2% päevas põhinõudelt (1811,19 eurot) alates 22.11.2023 kuni põhinõude kohase täitmiseni, kuid kostjalt H V koos resolutsioonipunktis 1 väljamõistetud summadega mitte rohkem kui 4000 euro ulatuses. Menetluskulud
17.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse
2-23-129166 kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, siis jätab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate I-II kanda.
18.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades antud jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14).
19.Hageja menetluskulude nimekirja ja kohtute infosüsteemi alusel tuvastab kohus, et hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 455 eurot. Kuna kohus hagi rahuldab, on riigilõivu näol tegemist põhjendatud kulutusega, mis tuleb solidaarselt kostjatelt I-II hageja kasuks välja mõista.
20.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
21.Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 120 eurot (km-ta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise hinnaga, mis on põhjendatud ja ei ületa sarnase õigusteenuse eest juristile makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal.
22.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 03.06.2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kohus mõistab menetluskulud hageja kasuks välja käibemaksuta.
23.Asjas esitatud menetluskulude nimekirjadest nähtub, et hageja on kandnud menetluskulusid õigusabile maakohtu menetluses kokku 4h ulatuses.
24.Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu materjalidega tutvumise, hagiavalduse koostamise ja esitamisega seotud toimingutes selgelt ülepaisutatud, võttes arvesse hagiavalduse mahtu ja sisu ning hagile lisatud tõendeid. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu nimetatud toimingute eest kokku 2h ulatuses.
25.Eeltoodust lähtuvalt mõistab tulenevalt menetluskulude jaotusest solidaarselt kostjatelt I-II hageja kasuks välja menetluskulud summas 815 eurot (riigilõiv 455 eurot + õigusabi kokku 3h eest tunnitasumääraga 120.-/h).
26.TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud. Eeltoodust lähtuvalt märgib kohus, et solidaarselt kostjate I-II poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
27.TsMS § 177 lg 1 järgi toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude
2-23-129166 kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.