Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.mai 2024.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-1487
Tsiviilasi
Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Midellamulahena Maputu OÜ, Y vastu võla nõudes 30000 eurot Hageja: Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood: 11693223), lepinguline esindaja: advokaat Päivi Margna (e-post: [email protected]) Kostja I: Midellamulahena Maputu OÜ (registrikood: 16244603) seaduslik esindaja X
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad
Kostja II: Y (isikukood: xxxxxxxxxxx)
2/3
TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades ning võttes arvesse, et hageja esindaja on kutselt ka advokaat, on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise turuhinnaga, mis on põhjendatud. Hageja on kinnitanud, et ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu mõistab kohus hageja õigusabikulud välja käibemaksuga. Asjas esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja on kandnud menetluskulusid õigusabile maakohtu menetluses kokku 2h 13min ulatuses. Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ülaltoodust tulenevalt loeb kohus hageja esindaja toimingud põhjendatuks ja vajalikuks kokku 2h 13min ulatuses, mis arvesse võttes hageja esindaja mõistlikuks hinnatud tunnihinda (140 eurot+km 22%),vastab see kokku 378,60 eurole. Kuivõrd kohus hagi rahuldab, on põhjendatud ka riigilõivu summas 1400 eurot välja mõistmine kostjatelt. TsMS § 420 lg 1 kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. TsMS § 415 lg 2 kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. (allkirjastatud digitaalselt) Hannes Olev kohtunik
3/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.