Otsuse tegemise aeg ja koht 08.05.2024 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-23-13156
Tsiviilasi
I. B. hagi A. Z. vastu kahju hüvitamise nõudes
Hagihind
hagi hind 2130,96 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: I. B. (isikukood xxxxxxxxxxx, xxx); esindajad Hageja lepinguline esindaja: Natalja Perova (KOPLI Õigusabi OÜ, e-post: xxx); Kostja: A. Z. (isikukood xxxxxxxxxxx, xxx, e-post: xxx). Menetluse liik Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Mõista kostjalt A. Z.lt (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja I. B. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks välja 2130,96 (kaks tuhat ükssada kolmkümmend eurot ja 96 senti) eurot.
3.Mõista kostjalt A. Z.lt (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja I. B. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks välja viivis kahju hüvitiselt 2130,96 eurolt alates hagi esitamisest 16.09.2023 kuni kahju hüvitise täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Mõista kostjalt A. Z.lt (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja I. B. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks menetluskuludena välja 715 (seitsesada viisteist) eurot, millest 385 eurot on riigilõiv ja 330 eurot kulud õigusabile.
3.Mõista kostjalt A. Z.lt (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja I. B. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks välja viivis menetluskuludelt 715 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu
otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.Hageja palus kostjalt välja mõista kahju 2130,96 eurot. Hagiavalduse kohaselt töötab hageja taksojuhina. 25.05.2023 sõitis hageja koos kliendiga oma sõidukiga Toyota Camry, numbrimärk XXXXXX Endla tänaval Tallinnas hipodroomi poole. Rohelise fooritule ajal sõites üle ülekäiguraja sai sõiduk vigastada kokkupõrkel kostja elektritõukerattaga, mis ületas ülekäigurada foori punase tulega. Kokkupõrke tõttu sai kahjustusi hageja sõiduki esikapott, kaitseraud, esivõre ning numbrimärk.
2.Sündmuskohale kutsuti politsei. Kostja elektritõukeratta juhina tunnistas oma süüd liiklusõnnetuse põhjustamisel ja nõustus tasuma tekitatud kahju. Hageja võttis ühendust kindlustusseltsiga ERGO Insurance SE, kes teatas, et sellist kahju saab hüvitada vaid kaskokindlustuse alusel ning hagejal tuleb esitada nõue kahju põhjustaja vastu. 06.06.2023 sai hageja ERGO Insurance SE-lt hinnapakkumise, kus remonditööde maksumuseks hinnati 2677,39 eurot. Hageja saatis hinnapakkumise kostjale Viberi kaudu. Kostja nõustus hüvitise osade kaupa aasta jooksul alates juulist.
3.Hageja pöördus juristi poole kokkuleppe teksti koostamiseks. Kokkuleppe järgi pidi kostja asuma makseid tegema alates juulist 2023 ja tasuma igakuiselt 223 eurot. Pooled pidasid läbirääkimisi ja hageja saatis kokkuleppe kostjale, kes seda ei allkirjastanud. Kuna varasema hinnapakkumise tähtaeg oli saabumas, võttis hageja uue pakkumise Reval Group OÜ-lt summas 2020 eurot. Hageja saatis hinnapakkumise kostjale, kes hageja pöördumistele täiendavalt ei vastanud.
4.Hageja viitas VÕS §-le 1043 ja § 1045 lg 1 punktile 7, samuti LS § 2 punktile 211. Politsei- ja Piirivalveameti vastusest 11.09.2023 nähtub, et liiklusõnnetus toimus 25.05.2023 ning kergliikurit juhtinud isik tunnistas oma süüd. Kostja rikkus liiklusseaduse sätteid ning sõitis ülekäigurahale foori keelava tule ajal. Kostja tegevuse tõttu sai hageja sõiduk kahjustada.
5.Hageja viitas VÕS § 127 lõikele 1 ja § 132 lõikele 1. Reval Group OÜ hinnapakkumise järgi on kahju suuruseks 2020,96 eurot, mis on otsene varaline kahju. Lisaks pöördus hageja juristi poole õigusabi saamiseks. Hagejale osutati õigusabi hinnaga 110 eurot tunnis. Hageja viitas VÕS § 128 lõikele 3. Õigusabikulude summa on 110 eurot. Kogumis palus hageja kostjalt välja mõista 2130,96 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise seadusjärgses määras alates hagi esitamisest.
6.Hageja kulud õigusabile on 385 eurot. Õigusabi on osutatud hinnaga 110 eurot tunnis ja
hagiavalduse koostamiseks, dokumentide kogumiseks ja hageja nõustamiseks on aega kulunud kokku 3,5 tundi. Lisaks tasus hageja riigilõivu 315 eurot. Kokku on hageja menetluskulud 700 eurot.
7.Kostja vastusega hageja ei nõustunud ega nõustunud ka kostja kompromissettepanekuga. Hageja on esitanud sõiduki tehnilise passi, mis tõendab, et hageja on alates 19.10.2022 sõiduki omanik. Kostja pakutud kompromissettepanek ei ole õiglane. Hageja oli enne kohtuvaidlust nõus hüvitise tasumisega maksegraafiku alusel, kuid kostja ignoreeris hageja pöördumisi. Kohtusse pöördumise tõttu on hagejal tekkinud menetluskulud. Hageja on tõendanud, et kindlustusandja kahju ei hüvitanud, sest hageja sõidukil oli ainult liikluskindlustus, mitte kaskokindlustus.
8.Hageja menetluskulud kokku on 1100 eurot, millest riigilõiv on 385 eurot ja kulud õigusabile 715 eurot. Õigusabi osutati hinnaga 110 eurot tunnis kokku 6,5 tunni ulatuses. Kliendi nõustamisele, dokumentide kogumisele ja hagiavalduse esitamisele kulus 3,5 tundi. Kostja vastusega tutvumisele ja kliendi nõustamisele kulus 0,5 tundi. 23.11.2023 seisukoha koostamisele kulus 1,5 tundi ja 11.03.2024 menetluskulude nimekirja koostamisele kulus 1 tund. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Hageja palus kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras. Kostja vastuväited
9.Kostja vaidles hagile vastu. Hagist ei ole võimalik tuvastada, et hageja nõuded on õigustatud. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta on sõiduki Toyota Camry numbrimärgiga XXXXXX omanik või on saanud kahjuteate sõiduki tegelikult omanikult. Maanteeameti registriandmete järgi on toimunud sõiduki omaniku vahetus, mistõttu tekib kahtlus, kas hagi on õigesti menetlusse võetud. Kohtuotsuse põhjendused
10.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks, kuid kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lõikes 1 sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga.
11.Pooled ei vaidle käesolevas asjas selle üle, et 25.05.2023 sõitis hageja sõidukil Toyota Camry, numbrimärgiga XXXXXX, Tallinnas mööda Endla tänavat ja põrkas kokku punase foori tule ajal sõiduteed ületanud kergliikuriga, mida juhtis kostja. Pooled ei vaidle selle üle, et kokkupõrke tagajärjel sai sõiduk kahjustada ning kostja tunnistas oma süüd liiklusõnnetuse põhjustamises.
12.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal tuleb hagejale hüvitada tekitatud kahju. Hageja palus kostjalt välja mõista sõiduki kahjustuste kõrvaldamise kuluna 2020,96 eurot. Kuna kostja nõustus kohtueelselt tasuma kahju hüvitise kokkuleppe alusel, tekkisid hagejal kulud õigusabile summas 110 eurot, mille hageja palus samuti kostjalt välja mõista. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise seadusjärgses määras alates hagi esitamisest. Kostja vaidles hagile vastu üksnes põhjusel, et hageja ei ole tõendanud talle sõiduki kuulumist.
13.Kohus leiab, et kostja vastuväited ei võimalda jätta hagi rahuldamata. Kohus selgitas kostjale 02.01.2024 (dtl 58-59) vajadust oma vastuväiteid põhistada ja tõendada. Kohus selgitas, et ei saa kostja eest vastuväiteid kujundada ega tõendeid koguda ning et hagiavaldusele oli lisatud sõiduki tehnilise passi koopia. Vaatamata kohtu selgitustele kostja oma vastuväiteid täiendavalt ei põhistanud ega tõendanud.
14.VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1050 lg 1 järgi ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kostja ei ole käesolevas asjas väitnud ega tõendanud, et ta ei oleks kahju tekitamises süüdi.
15.Politsei- ja Piirivalveameti 11.09.2023 vastusest (dtl 22) nähtub, et politsei infosüsteemis oli registreeritud juhtum 25.05.2023, mille kohaselt juhtus Tallinnas liiklusõnnetus Endla 71 juures, kus põrkasid kokku sõiduk Toyota Camry registrimärgiga XXXXXX ja kergliikuril liikunud isik, kes tunnistas oma süüd.
16.Hageja esitas kohtule sõiduki tehnilise passi (dtl 12), millest nähtub, et hageja oli sõiduki Toyota Camry, registrimärgiga XXXXXX omanik. Sõidukit kasutati taksona. Seetõttu on alusetu kostja väide, et hageja ei ole tõendanud talle sõiduki kuulumist. Kostja väited, et Maanteeameti registriandmete järgi on sõiduki omandiõigus muutunud, ei ole ühegi tõendiga tõendatud. Seega on hageja kannatanuks, kelle vara kostja kahjustas.
17.Hageja esitas juhtunu kohta kahjuteate (dtl 13-14), kuid kindlustusandja selgitas talle, et ta on sõlminud liikluskindlustuse lepingu, mitte kaskokindlustuse lepingu, mistõttu tema enda sõidukile tekitatud kahju hüvitamisele ei kuulunud. Seega ei ole kindlustusandja hagejale tekkinud kahju hüvitanud.
18.ELKE Mustamäe pakkumise kohaselt (dtl 15-16) kulus sõiduki kahjustuste remontimiseks 2677,39 eurot. Reval Group OÜ pakkumise järgi kulub sõiduki kahjustuste kõrvaldamiseks 2020,96 eurot (dtl 19). Hageja saatis ka kostjale antud pakkumise ning teatas, et kui kostja kahju ei hüvita, pöördub ta kohtusse (dtl 17-18).
19.VÕS § 128 lg 1 järgi võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. VÕS § 132 lg 3 sätestab, et kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Hageja on tõendanud, millised on tema sõiduki kahjustuste kõrvaldamise mõistlikud kulud.
20.VÕS § 128 lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.
21.Hageja esitas kohtule venekeelse kokkuleppe projekti (koos tõlkega dtl 20-21), mida kostja ei allkirjastanud. Kokkuleppe koostamise eest esitati hagejale arve summas 110 eurot (dtl 23). Seega on hageja tõendanud, et ta kandis seoses talle tekitatud kahjuga kulusid õigusabile. Kostja ei ole sellele nõudele eraldiseisvalt vastu vaielnud.
22.Kohtu hinnangul tuleneb eelviidatud tõenditest kogumis, et hagejale on tekitatud sõiduki kahjustamisest tulenev kahju, mille suuruse on hageja tõendanud. Hagejale on tekkinud ka õigusabikuludest tulenev kahju, mille suuruse on hageja tõendanud. Kogumis on hageja tõendanud, et talle on tekkinud kahju summas 2130,96 eurot. Kuna kostja ei ole põhistanud ega tõendanud vastuväiteid nõudele, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 2130,96 eurot.
23.Kuna kohus rahuldas hageja põhinõude, kuulub rahuldamisele ka viivisenõue. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti
aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
24.Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis kahju hüvitiselt 2130,96 eurolt alates hagi esitamisest 16.09.2023 kuni kahju hüvitise täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
25.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehti kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
26.Hageja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 1100 eurot, millest 385 eurot oli riigilõiv 715 eurot kulud õigusabile. Õigusabi osutati hinnaga 110 eurot tunnis kokku 6,5 tunni ulatuses. Kliendi nõustamisele, dokumentide kogumisele ja hagiavalduse esitamisele kulus 3,5 tundi. Kostja vastusega tutvumisele ja kliendi nõustamisele kulus 0,5 tundi. 23.11.2023 seisukoha koostamisele kulus 1,5 tundi ja 11.03.2024 menetluskulude nimekirja koostamisele kulus 1 tund. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Hageja palus kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras.
27.Kohus leiab, et hageja kulud õigusabile on üle paisutatud. Tegu oli lihtsa ja vähese mahuga vaidlusega, kus kostja ei esitanud sisulisi vastuväiteid. Hagiavalduse koostamisele ja kohtule esitamisele võis mõistlikult aega kuluda 2 tundi. Kostja vastusega tutvumisele ja sellele vastamisele kokku 0,5 tundi. Menetluskulude nimekirja koostamine ei saanud objektiivselt võtta aega enam kui 0,5 tundi. Kogumis on hageja kulud õigusabile põhjendatud 3 tunni ja 330 euro ulatuses. Kostjalt tuleb hageja kasuks menetluskuludena kogumis välja mõista 715 eurot, millest 385 eurot on riigilõiv ja 330 eurot kulud õigusabile. Kooskõlas hageja taotlusega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt 715 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.