lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-141052/19

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-141052/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2164
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Sissetulev kiri
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2026-03-06
Volikiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2025-09-30
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-06-02
Taotlus
Prokuratuur · Sissetulev kiri · 2026-05-13
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-05-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LS § 169 lg 4, 5, 6VÕS § 113 lg 1ViivisKindlS § 53 lg 1LKindlS § 24LKindlS § 53 lg 1RLS § 59 lg 1TsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 238 lg 3Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 367

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-141055/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja29.03.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elama Kindlustus AS10089395(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 26.aprillil 2024 teatavakstegemise aeg ja koht tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja avalikus e-toimikus Tsiviilasja number

2-22-141052

Kohtuasi

Aktsiaselts INGES KINDLUSTUS hagi J. M. vastu liiklusõnnetusega põhjustatud kahju ja viivise väljamõistmiseks 1009,52 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: aktsiaselts INGES KINDLUSTUS (registrikood 10089395, asukoht Raua 35, 10124 Tallinn), volitatud esindaja Elar Tamme Kostja: J. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada Aktsiaseltsi INGES KINDLUSTUS hagi J. M. vastu liiklusõnnetusega põhjustatud kahju ja viivise väljamõistmiseks
2.Välja mõista J. M.lt Aktsiaselts INGES KINDLUSTUS kasuks põhivõlgnevus 921,65 eurot, viivis põhinõudelt alates 05.10.2022 kuni hagi esitamiseni 13.12.2022 summas 14,14 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.12.2022 kuni põhinõude täitmiseni
3.Kanda väljamõistetavad summad Aktsiaseltsi INGES KINDLUSTUS arveldusarvele Swedbank pangas nr

XXXXXXXXXXXXXX

1.Hagimenetluse kulud jätta J. M. kanda

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 445 lg 1Otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 186Võlasuhte lõppemise alused
2.
Määrata Aktsiaselts

INGES

KINDLUSTUS

menetluskulude suuruseks 280 eurot

3.Välja mõista J. M.lt hagimenetluse kulud 280 eurot

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Hageja nõue ja hagiavalduse asjaolud

1.Aktsiaselts INGES KINDLUSTUS (edaspidi hageja) palus kohtule esitatud hagis välja mõista J.

M.lt (edaspidi kostja) hageja kasuks põhinõue 921,65 eurot, viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause alusel alates nõude sissenõutavaks muutumisest 05.10.2022 kuni hagi esitamiseni 13.12.2022 summas 14,14 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause alusel põhivõlalt alates 14.12.2022 kuni põhinõude täitmiseni.

2.Hagiavalduse asjaolude järgi põhjustati 21.03.2022 kell 19.06 Maardus Ringi tn 64b juures liiklusõnnetus sõidukiga Toyota Corolla registreerimisnumbriga XXXXXX (edaspidi sõiduk Toyota), mida juhtis kostja. Liiklusõnnetusega tekitati varaline kahju Yle kuuluvale sõidukile Škoda Kodiaq registreerimisnumbriga XXXXXX (edaspidi sõiduk Škoda). Kuivõrd liiklusõnnetuse hetkel oli sõiduk Toyota kindlustatud AS-is Inges Kindlustus, siis tekkis hagejal kohustus tekkinud kahju hüvitada. Ringi tn 64b juures parkimiskohalt välja sõites sõiduk Toyota tagurdas vastu sõiduki Škoda esiotsa, kahjustas seda ning lahkus sündmuskohalt. Kannatanu sõiduki kahju fikseeriti liiklusõnnetuse tunnistaja tehtud fotol. Liiklusõnnetust pealt näinud tunnistaja W on hagejale kinnitanud, et nägi sõidukit Toyota parkimiskohalt väljumas ning seejärel kuulis liiklusõnnetusele omapärast heli ning et sõiduki Toyota juht oli peale kokkupõrget mõnda aega seisnud enne ära sõitmist. Kostja ei ole liiklusõnnetust nõuetekohaselt vormistanud ega politseisse teatanud, kuigi teatamine oli kohustuslik, kuna kahju saaja ei olnud teada. Liiklusõnnetusest teatas häirekeskusele kannatanu, kes sai liiklusõnnetusest teada hiljem samal päeval, kui tunnistaja temaga sotsiaalmeedia Facebook kaudu ühendust võttis ning selgitas liiklusõnnetuse asjaolud. Kuigi põhjustajal oli endal kohustus liiklusõnnetusest teavitada, pidi kannatanu põhjustaja leidmiseks liigset vaeva nägema tehes ise sotsiaalmeediasse postituse, et sõiduki Toyota omanik välja ilmuks. Kui kannatanu ei oleks sotsiaalmeedias põhjustajat otsima hakanud ning põhjustajat üles leidnud, siis ei oleks ka kannatanule tekitatud kahju hüvitatud ning sõiduk jääks parandamata. Liiklusõnnetuses kahjustada saanud sõiduki taastamiseks pöördus kannatanu remondiettevõtte Auto 100 Tallinn AS poole. 01.06.2022 esitas Auto 100 Tallinn AS arve, mis koosneb kannatanu sõiduki avariieelsesse seisundisse taastamise töödest ning varuosadest. Hageja tasus Auto 100 Tallinn AS poolt esitatud arve 921,65 eurot. Kuivõrd kostja põhjustas liiklusõnnetuse ning lahkus sündmuskohalt LS § 169 lg 4 ja § 169 lg 5 tingimusi täitmata so politseile liiklusõnnetusest teatamata, kui varalise kahju saaja ei olnud teada, siis nõuab hageja kostjalt tekitatud kahju hüvitamist LKindlS § 53 lg 1 p 2 alusel summas 921,65 eurot, millele lisanduvad viivised. Hageja nõue põhineb remondiettevõttele arve alusel tasutud summal. 20.09.2022 saatis hageja kostja e-postile xxx tagasinõude 921,65 euro tasumiseks, milles andis kostjale täiendava tähtaja nõude tasumiseks kuni 04.10.2022. Seega arvestab hageja viiviseid põhinõudelt alates 05.10.2022. Kuivõrd kostja nõuet ei tasunud ega kokkulepet sõlmida ei soovinud, siis esitas hageja 28.10.2022 kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles kostja nõuet ei tunnistanud. Kostja ei ole hagejale ühtegi tõendit esitanud, milles ta on viidanud oma vastuväites maksekäsule. Samuti juhib hageja tähelepanu, et juhul kui kostja soovib esitada tõendina heli- ja videosalvestised vestlusest AS Inges Kindlustus töötajaga, siis tuleb need tõendid lugeda mittelubatavaks TsMS § 238 lg 3 p 1 alusel, kuna kostja ei ole AS Inges Kindlustuse töötajat sellisest toimingust teavitanud ega töötajalt selgesõnalist nõusolekut selliste materjalide talletamiseks andnud.

Kostja vastuväidete kokkuvõte

Kostja hagi ei tunnista. Vastuväidete kohaselt toimus liiklusõnnetus 21.03.2022 kell 19.10

aadressil Ringi 64b. Peatumist ja parkimist keelava märgi tsoonis seisis sõiduk Škoda ning segas liiklust, piirkonnas on palju pargitud autosid ja lapsed jooksevad pidevalt üle tee. Kostja manööverdas ja riivas juhuslikult sõidukit Škoda. Kuna sõiduki omanikku autos ei viibinud, siis võttis kostja temaga ühendust 22.märtsil ja leppis kokku kohtumise, et asjad korda ajada. Kostja oli kannatanu majas koos tunnistajaga Q, kes samuti vestluses kindlustuspaberite täitmiseks osales. Sõiduki Škoda omanik kuulas kostja ettepaneku ära, keeldus vastavaid dokumente väljastamast ja nõudis kahju hüvitamist sularahas, kuigi ta ei teadnud kahju suurust. Kostja tahtis kõike teha läbi kindlustusfirma ning keeldus raha andmast. Sõiduki omanik lukustas end majja ega soovinud enam kontakteeruda ja kostja pidi politseile raha väljapressimise juhtumist teatama

22.03.umbes kell 20.30. Patrull ei tulnud kohale aga avaldus intsidendi kohta on politseile esitatud. Kostjat informeeriti, et saab infot politseilt ja kindlustusfirmalt. 20.09.2022 saabus kiri hagejalt, kus kahju suuruseks oli määratud 921,65 eurot ning, et kostja on kohustatud kahjusumma tasuma, millega ta ei nõustunud, kuna tema sõidukil on kehtiv kohustuslik kindlustuspoliis. Kostja võttis ühendust hagejaga, kelle agent ei soovinud esialgu kohtuda. Kostja nõudmisel toimunud kohtumisel käitus kindlustusagent Z kahtlaselt, ei vastanud küsimustele kompententselt ning väitis, et kostja põgenes sündmuskohalt. Kostja andis teada, et teavitas Škoda omanikku, et võis tema sõidukile otsa sõita ja andis Zle tõendid selle kohta, et võttis Škoda omanikuga isiklikult ühendust, mille peale Z vastas, et ta ei usu ja, et tal on tunnistajad, video tõendid selle kohta, et Škoda omanikku ei ole teavitatud intsidendist. Kostja leiab, et kannatanu eksitas hagejat või mängib kokku kindlustus agendiga. Kumbki ei esitanud tõendeid, tunnistajaid, videot ega avaldust politseile selle kohta, et kostja põgenes sündmuskohalt. Hagejal on kirjalikud tõendid selle kohta, et teavitas Škoda omanikku liiklusõnnetusest ja heli- ja videotõendid vestlusest hageja agendiga Zga. Kohtuotsuse põhjendused
4.Pooltel ei ole vaidlust, et 21.03.2022 kell 19.06 põhjustas kostja Maardus Ringi tn 64b juures liiklusõnnetus sõidukiga Toyota; et liiklusõnnetusega tekitati varaline kahju Yle kuuluvale sõidukile Škoda; et liiklusõnnetuse hetkel oli sõiduk Toyota kindlustatud hageja juures; et hageja on sõiduki omanikule Škoda liikluskahju hüvitanud; et kostja on saanud hagejalt tagasinõude 921,65 euro tasumiseks; et kostja ei ole hagejale tagasinõuet tasunud.
5.Pooltel on vaidlus selles, kas hageja pöördus kohtusse õigustatult, kuna kostja võttis pärast liiklusõnnetuse toimumist kannatanuga ühendust, et vormistada liiklusõnnetuse teade.
6.Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 12 kohaselt kohustub kindlustusandja lepinguga hüvitama sõiduki valdaja (kindlustatud isiku) asemel kahjustatud isikule liikluskindlustuse seaduses sätestatud ulatuses ja tingimustel kahju, mis on tekkinud kindlustusjuhtumi tagajärjel. LKindlS § 24 kohaselt hüvitab kindlustusandja kindlustatud isiku asemel kahjustatud isikule kindlustusjuhtumi tagajärjel tekitatud kahju üksnes käesolevas seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Vaidlus puudus, et Ringi tn 64b juures parkimiskohalt välja sõites tagurdas sõiduk Toyota vastu sõiduki Škoda esiotsa, kahjustas seda ning lahkus sündmuskohalt. Kannatanu sõiduki kahju ulatus on fikseeritud liiklusõnnetuse tunnistaja poolt tehtud fotol. Hagiavaldusest nähtuvalt pöördus kannatanu liiklusõnnetuses kahjustada saanud sõiduki taastamiseks remondiettevõtte Auto 100 Tallinn AS poole. Auto 100 Tallinn AS esitatud arvega 01.06.2022 on tõendatud, et Škoda liikluskahju tagajärgede remonttööde eest esitati hagejale arve 921,65 eurot. Auto 100 Tallinn AS arvest nähtuvalt koosneb remondisumma sõiduki Škoda

avariieelsesse seisundisse viimise taastamise töödest ning varuosadest.

7.LKindlS § 53 lg 1 p 2 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht põhjustas kindlustusjuhtumi ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt ja süüliselt kindlustusjuhtumi toimumise kohalt. Liiklusseaduse (LS) § 169 lg 4 p-de 1-5 kohaselt ei ole vaja liiklusõnnetusest politseile teatada, kui on täidetud kõik järgmised tingimused: 1) inimesed liiklusõnnetuses vigastada ei saanud või liiklusõnnetuses osalenud inimesed ei nõua ise oma tervise kontrolli; 2) liiklusõnnetuses osalenud juhid või juht ja varalise kahju saajad on juhtumi põhjusi hinnates varalise kahju tekitamise vastutuse küsimuses ühel meelel; 3) hilisemat identifitseerimist võimaldaval viisil on loetletud kõikide liiklusõnnetuses osalenud inimeste andmed; 4) nimetatud on varalise kahju tekitamise eest vastutav isik; 5) liiklusõnnetuses osalenud juhid või juht ja varalise kahju saajad on punktides 2–4 loetletud asjaolud kirjalikult vormistanud ja sellele alla kirjutanud. LS § 169 lg 5 sätestab, et kui varalise kahju saaja ei ole teada, tuleb liiklusõnnetusest kohe teatada politseile ja tegutseda vastavalt politsei korraldusele. LS § 169 lg 6 kohaselt tohib sõidukit või liiklusõnnetusse puutuvaid esemeid enne politsei liiklusõnnetuse kohale jõudmist liigutada vaid siis, kui transporditakse kannatanut haiglasse või teiste sõidukite liiklus on nende tõttu võimatu ja eelnevalt on tunnistajate juuresolekul ära märgitud sõiduki ja esemete asend ning jäljed.
8.Kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega - liiklusõnnetust pealt näinud tunnistaja W kirjaliku seletusega, on tõendatud, et nägi sõidukit Toyota parkimiskohalt väljumas, mille järel kuulis liiklusõnnetusele omapärast heli ning et sõiduki Toyota juht oli peale kokkupõrget mõnda aega seisnud enne ära sõitmist. Häirekeskuse vastusega 22.11.2022 nr HK 6.-2/727-2 hageja päringule on tõendatud, et kostja ei ole liiklusõnnetusest nõuetekohaselt politseisse teatanud, vaid liiklusõnnetusest teatas häirekeskusele sõiduki Škoda omanik Y. Y 3.11.2022 e-kirjaga hagejale on tõendatud, et ta sai liiklusõnnetusest teada hiljem samal päeval, kui tunnistaja temaga sotsiaalmeedia Facebook kaudu ühendust võttis ning selgitas liiklusõnnetuse asjaolusid. Kostja vastusega ja tunnistaja Qi seletusega on tõendatud, et kostja ei vormistanud liiklusõnnetust nõuetekohaselt liiklusõnnetuse toimumise paigas, vaid läks alles järgmisel päeval Y juurde, et vormistada kindlustuse jaoks teade. Antud tegevus ei vasta aga eelviidatud liikluskindlustuse ega liiklusseaduse sätetele ega välista hageja tagasinõudeõigust kostja vastu. Samuti ei välista tagasinõudeõigust asjaolu, et kannatanu ei nõustunud dokumentide tagantjärele vormistamisega, mida tõendab kostja kirjavahetus kannatanu Yga. Asjaolul, et kahjustatud sõiduk oli pargitud keelatud alasse, puudub liiklusõnnetusega vahetu põhjuslik seos. Pargitud sõiduk oli kostjale nähtav ning sellest möödumine oli ohutu. Kostja vastusest järeldub, et ta sai toimunud liiklusõnnetusest kohe aru. Kostja seisukohtadele lisatud fotod ja märked nendel liiklusõnnetuse toimumise kohta on vastuolus tunnistaja W seletusega ega tõenda LS § 169 nõuete täitmist. Asjasse puutumatud on kostja arvamused ja märkused hageja töötaja Zi kohta.
9.Kohus on seisukohal, et LKindlS § 53 lg 1 p-s 2 sätestatud eeldused on täidetud, kuna eelpool uuritud tõenditega on tõendatud, et kostja põhjustas 21.03.2022 kell 19.06 Maardus Ringi tn 64b juures liiklusõnnetuse s.o kindlustusjuhtumi ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt ja süüliselt sündmuskohalt. Samuti on tõendatud, et kostja ei teavitanud liiklusõnnetusest politseid ega häirekeskust, vaid lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt ilma, et liiklusõnnetuse asjaolud ning varalise kahju eest vastutav isik oleks liiklusõnnetuse osapoolte või politsei poolt fikseeritud. Kannatanu pidi liiklusõnnetuse põhjustaja leidmiseks teda ise otsima. Seega rikkus ta LS § 169 lg-tes 5 ja 6 sätestatud kohustust koheselt informeerida liiklusõnnetuse põhjustamisest

kannatanut või politseid ning mitte liigutada sõidukit.

10.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §186 p 1 järgi lõpeb võlasuhe ainult kohase täitmisega. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Tagasinõudega on tõendatud, et 20.09.2022 saatis hageja kostja e-postile xxx tagasinõude 921,65 euro tasumiseks, milles andis kostjale täiendava tähtaja nõude tasumiseks kuni 04.10.2022. Kuivõrd kostja nõuet ei tasunud ega kokkulepet sõlmida ei soovinud, siis esitas hageja 28.10.2022 kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles kostja nõuet ei tunnistanud. Seega oli hageja õigustatud esitama hagi kohtusse liikluskahju 921,65 euro väljamõistmiseks KindlS § 53 lg 1 p 2, VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 alusel ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista liikluskahju summas 921,65 eurot.
11.VÕS § 101 lõike 1 p 6, § 113 lõike 1 teise lause ja § 94 ning TsMS § 367 kohaselt võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral seadusega ette nähtud ulatuses viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuna hageja saatis kostjale 20.09.2022 tagasinõude 921,65 euro tasumiseks, milles andis täiendava tähtaja nõude tasumiseks kuni 04.10.2022, siis arvestab hageja viiviseid põhinõudelt alates 05.10.2022 kooskõlas VÕS §-s 82 lg-ga 2 ja 7. Viivis alates 05.10.2022 kuni hagi esitamiseni 13.12.2022 moodustab 14,14 eurot. TsMS § 367 alusel tuleb mõista kostjalt välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt kindla summana alates 14.12.2022 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus määrab hageja taotlusel vastavalt TsMS § 445 lg 1, et hageja kasuks väljamõistetavad summad tuleb kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank pangas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Hageja teate kohaselt on tema ainsaks menetluskuluks asjas tasutud riigilõiv. Kostja vastuväiteid hageja menetluskulule ei esitanud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on riigilõiv kohtukuluks. Riigilõiv hagi esitamisel on hagejale vältimatult põhjendatud ja vajalik menetluskulu TsMS § 138 lg 2 ja RLS § 59 lg 1 alusel, kuivõrd riigilõivu mittetasumise korral kohus hagi menetlusse ei võta. Seega tuleb hageja menetluskulude suuruseks määrata ja hagi rahuldamise tõttu kostjalt hageja kasuks välja mõista hagimenetluse kulu 280 eurot täies ulatuses. Kohtunik: /digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja