Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

ASJAOLUD

2(6)

Laenuandja loovutas 24.07.2023 laenulepingust tulenevad nõuded kostja vastu Omega Invest OÜ-le. Hagi esitamise päeva seisuga on laenulepingust tulenev kostja võlgnevus hageja ees summas kokku 613,44 eurot (kostja on laenulepingu alusel teostanud makseid kokku summas 110 eurot), so tagastamata laenu põhiosa summas 484,71 eurot, intressivõlgnevus 76,31 eurot, viivised laenusummalt kuni 24.07.2023 summas 1,11 eurot, viivised laenusummalt peale lepingu ülesütlemist summas 51,31 eurot (periood alates 25.07.2023 kuni 29.12.2023, viivise määraga 0,067% päevas). Seisuga 29.12.2023 on laenulepingust tulenev sissenõutavaks muutunud viiviste võlgnevus summas kokku 52,42 eurot Hageja edastas kostjale peale laenulepingu ülesütlemist võlgnevusega seoses tasulisi meeldetuletuskirju neljal korral (so 16.08.2023, 04.09.2023, 12.09.2023, 27.09.2023). Kuna hageja edastas kostjale neljal korral tasulisi meeldetuletuskirju, tekkis sellest tulenevalt kostjal kohustus tasuda hagejale sissenõudmiskulude hüvitist summas kokku 30 eurot, st esimese tasulise meeldetuletuskirja eest summas 15 eurot ning kolme järgneva tasulise meeldetuletuskirja eest summas 15 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 484,71 eurot, intressid summas 76,31 eurot, sissenõudmiskulude hüvitis (peale lepingu lõppemist) summas 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 52,42 eurot ja viivis arvestusega 0,067% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (484,71 eurot) alates 30. detsembrist 2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palub hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. Menetluse käik

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal on enne lepingu sõlmimist teostanud järgmised toimingud: kontrolliti kostja maksehäireid maksehäirete registritest (krediidiinfo ja krediidiregister) – maksehäired puudusid; kontrolliti kostja sissetulekut kostja taotluse ja pensioniregistri andmete alusel – aluseks võeti sissetulek pensioniregistri andmete alusel so 898 eurot kuus; kohustuste suuruse aluseks võeti kostja avaldatud andmed, mille kohaselt kostjal varasemaid finantskohustusi ei olnud. Tulenevalt eeltoodust jõudis laenuandja kostja poolt esitatud taotluste ja kogutud andmete analüüsimise tulemusena põhjendatud otsuseni, et kostja on krediidivõimeline ning on teinud kostja osas positiivse krediidiotsuse laenude andmiseks eespool toodud summas (maksegraafiku kohaselt oli laenulepingust tuleneva kostja igakuise kohustuse suuruseks 25,78 eurot kuus) Eelnevast tulenevalt on kohtu hinnangul laenuandja laenusaaja maksevõimet hinnanud ning sellest tulenevalt ka otsustuse teinud. Seega ei ole laenuandja rikkunud VÕS § 4034 lg 1 p-des 1 ja 2 ja lg-s 6 sätestatud kohustust. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 172 lõikele 9 kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9). See tähendab, et need kulud kannab § 162 lg 1 järgi pool, kelle kahjuks asi lõppkokkuvõttes lahendatakse. Hageja ei saa ka hagi rahuldamisel nõuda kostjalt oma maksekäsu kiirmenetluse kulude hüvitamist TsMS § 4842 sätestatust suuremas ulatuses, st saab nõuda riigilõivu hüvitamist ja 20 euro menetluskulude hüvitise maksmist. Kuivõrd kohus rahuldab hagi, on käesoleval juhul põhjendatud mõista TsMS § 4842 alusel kostjalt hageja kasuks välja ka maksekäsu kiirmenetluse menetluskulude katteks 20 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja esindustasu suuruseks 170 eurot tunnis. Hageja esindajal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt hagiavalduse ettevalmistamiseks ja koostamiseks ning hagi kohtusse esitamiseks (hagi lisade komplekteerimiseks) 4 töötundi. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 4 tunni ulatuses. Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, millele on lisatud sõlmitud leping koos lisadega, ülesütlemise teatis, volikiri, menetluskulude nimekiri, võlateatised ning hagiavaldus ei sisalda endas keerukat õigusvaidlust. Lisaks ei ole hageja pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabi kulud hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 4 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on trafaretse hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 340 eurot (2 x 170 eurot). Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 245 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 605 eurot, s.h riigilõiv 245 eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ja õigusabikulud 340 eurot.

kohtunik

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.