Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. aprill 2024.a Tartu kohtumaja
Tsiviilasi
Kxxx Mxxxxxxx maksejõuetusavaldus
Tsiviilasja number
2-24-2173
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: Kxxx Mxxxxxxx (ik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx talu xxxxxxxx xxxxxvald xxxxxxxx tel xxxxxxxx x
Võlgnik esitas kohtule 08.02.24 makseõjuetusavalduse, milles sisaldus avaldus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ja andmed võlgade ja vara kohta. Kohus kuulas võlgniku ära 21.02.24. Võlgnik selgitas, et käesolevalt töötab, sissetulek on ca 1000 eurot neto. Vara puudub. Ülalpeetavaid ei ole. Võlgnevuste suurus on ca 23 tuhat eurot, tegemist on erinevate laenudega. Kohus määras 22.02.24. usaldusisiku, kes esitas aruande 26.03.24, sellest nähtub, et võlgnikul vara puudub, sõiduk kuulub Mogo OÜ-le, sissetuleku suurus on 1070 eurot kuus. Teadaolevaid kohustusi on võlgnikul kokku 16411 eurot. Kohus kuulas võlgniku ära telefoni teel enne käesoleva määruse tegemist, võlgnik kinitas, et eelsitab pankrotimenetlust, kuna õpingute alustamise tõttu võib sissetulek lamgeda ja ta ei suuda võlgade ümberkujundamise kava täita. Võlgnik nõustus pankrotimenetluse tingimustega ja avaldas valmisolekut täita seadusest tulenevaid eeldusi kohustustest vabanemiseks.
Kuna võlgnik avaldas ärakuulamisel selget soovi pankrotimenetluse läbiviimiseks ning kohus kuulas võlgniku ära, puudub kohtul sisulise kaalutlusalus menetluse liigi valiku osas. Kohus on seotud võlgniku tahtega FIMS § 18 lg 3 alusel, seega on pankrotimenetlus antud juhul ainumõldav. Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti FIMS § 18 lg 2 p 2 kohaset ja algatab samas kohustustest vabastamise menetluse FIMS § 45 kohaselt. Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 2 eesmärgks on muuhulgas anda füüsilisest isikust võlgnikule võimalus menetluse tulemusena vabaneda oma kohustusest seaduses ettenähtud korras. Kohus leiab, et maksejõuetusavaldus ja võlgniku seletus ärakuulamisel tõendavad, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Vara pankrotimenetluse läbiviimiseks on olemas võlgniku igakuise sissetuleku näol. Võlgade kogusumma oluliselt ületab võlgniku maksevõime, seega on tegemist püsiva maksejõuetusega ning tuleb pankrot välja kuulutada. Võlgniku seletus ei anna alust eeldada võlgniku sissetulekute kiiret ja märgatavat suurenemist, millega oleks võimalik võlgnevuste tasumine väljaspool pankrotimenelust. Isik on soovinud pankrotimenetlust, kuna üldine maksevõime on madal ning lähitulevikus pigem väheneb õpingute alustamise tõttu. Kohus märgib, et menetluses ei ole tuvastatud, et võlgniku pankrotistumine oleks vahetult põhjustatud kuriteo tunnustega teoga või raske juhtimivea tõttu (PankrS § 28). Avaldaja pankrotistumise põhjuseks on ülemäärane laenude võtmine. Kohus leiab, et vandeadvokaat Margo Normann vastab PankrS § 56 nõuetele ja ta tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5). Usaldusisiku tasu osas teeb kohus vajadusel eraldi määruse. Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate PankrS § 33 lg 1, 2 ja kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.