Kohtuasja number
2-23-14464
Määruse kuupäev
Tartu, 10. aprill 2024. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Kai Kullerkupp, liikmed Urmas Volens ja Margit Vutt
Kohtuasi
Pristine Capital OÜ hagi Quokka Capital OÜ ja OÜ Alasniidu LA vastu võla nõudes. Hagi tagamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 22. detsembri 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Quokka Capital OÜ ja OÜ Alasniidu LA määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Pristine Capital OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Birje Kalmus Kostja Quokka Capital OÜ Kostja OÜ Alasniidu LA Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilja Santašev
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-23-14464 lepitud 2027. aastaks, võimaldasid laenulepingu tingimused hagejal nõuda laenu tagastamist juba varem. Seda võimalust hageja ka kasutas, kuid kostja I laenu õigel ajal ei tagastanud. Hageja leiab, et kostjad vastutavad laenu tagastamise eest solidaarselt. Mõlema kostja tegevust kontrollib Maria Nazarova ning kogu kostja I vara on kostjale II üle antud. Tegemist võib olla ettevõtte üleminekuga VÕS § 180 lg 1 mõttes ning VÕS § 183 lg 1 järgi vastutavad mõlemad kostjad solidaarselt hageja ees. Hageja leiab, et laenu üleandmine hagejalt kostjale I on näilik tehing, kuna laen anti tegelikkuses kohe kostja II kasutusse tema äritegevuse tarbeks. Tegelikud laenulepingu pooled on hageja ja kostja II. Täidetud on eeldused, mis võimaldavad võlausaldajal esitada solidaarnõude nii ema- kui tütarettevõtja vastu. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus mh arestida kostjale II kuuluvad pangakontod (sh mistahes muu krediidiasutustes registreeritav kostja vara ja väärtpaberid) 1 662 749 euro 82 sendi ulatuses. Hagi tagamise taotluse kohaselt puudub kostjal II avalikest registritest nähtuvalt mistahes vara. Tema ainsal juhatuse liikmel on ajutine elamisluba, mis lõpeb peatselt ning mida ei pikendata. See viitab ohule, et ta võib lahkuda Eestist ja püüda vältida kohustuste täitmist. Hagejal on kahtlus, et kostja II võib asuda vara peitma, kuna varem on seda teinud ka kostja I. Seega on oht, et hagi tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine osutuda raskendatuks.
2-23-14464
2-23-14464 tõendatuse korral võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (RKTKm 21.12.2020, 2-20-5086/52, p 13). Kuigi üldjoontes kontrollib kohus hagi menetlusse võtmise otsustamisel rahalise nõude õiguslikku perspektiivikust ka TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 järgi, ei tähenda ainuüksi hagiavalduse kohtule esitamine ega selle kohtumenetlusse võtmine automaatselt seda, et kohus saab hagi tagamisel lugeda rahalise nõude usutavaks ega peaks rahalise nõude õiguslikku perspektiivikust hindama (RKTKm 28.12.2022, 2-21-3244/37, p 15.1). Hagi õigusliku perspektiivituse korral jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata (RKTKm 13.11.2023, 2-21-4820/61, p 16).
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.