Edasikaebamise kord Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD
1.MEDCUT OÜ esitas 6. jaanuaril 2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K. A. vastu 1152,41 euro võlgnevuse nõudes. Kohus tegi 8. jaanuaril 2024 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 8. jaanuaril 2024 aadressil xxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx. K. A. esitas 14. jaanuari 2024 nõudele vastuväite.
2.Pärnu Maakohtu 19. jaanuari 2024 määrusega anti MEDCUT OÜ nõue K. A. vastu üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.2. veebruari 2024 kohtumäärusega jättis kohus hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitas hagejale, et tal on kohustus esitada oma nõue ja põhjendada seda hagiavaldusele ettenähtud vormis, esitada nõude aluseks olevad tõendid ning tasuda täiendav riigilõiv.
4.Hageja esitas 18. veebruaril 2024 hagi kolme e-kirjana.
5.12. märtsi 2024 kohtumäärusega jättis kohus hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitas, et hageja esitatud hagi kolme e-kirjana ei vasta nõuetele ning hagejal tuleb esitada vorminõuetele vastav (digi)allkirjastatud hagiavaldus.
6.Hageja esitas 31. märtsil 2024 dokumendi pealkirjaga „määruskaebus kohtunikuabi määrusele“. Kaebuse aluseks olev dokument on puuduste kõrvaldamine, 12. märts 2024. Hageja märgib, et avaldus on esitatud selgesti loetavas arvutikirjas. Avalduses on toodud välja esindajate informatsioon, hagi sisutaotlus, asjaolu, lisade nimekiri, arved, ekirjavahetus kostjaga, nõusolekuvormid kostjaga koolitustel osalemiseks, informatiivne nõusolekuvorm klientidelt, mis tõendavad kostja osalemist koolitustel, käsundusleping, mis on sõlmitud 6. märtsil 2023 kostjaga. Riigilõiv on tasutud. Ühes eelpool nimetatud dokumendiga esitas hageja 31. märtsil 2024 digiallkirjastatud hagiavalduse.
KOHTU SEISUKOHT
7.Puutuvalt hageja 31. märtsil 2024 esitatud dokumenti pealkirjaga „määruskaebus kohtunikuabi määrusele“, märgib kohus järgmist. Hageja kaebuse aluseks on kohtu 12. märtsi 2024 puuduste kõrvaldamise määrus. 12. märtsi 2024 kohtumäärusega jättis kohus hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitas, et hageja esitatud hagi kolme e-kirjana ei vasta nõuetele ning hagejal tuleb esitada vorminõuetele vastav (digi)allkirjastatud hagiavaldus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 järgi, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.
8.TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta määruskaebuse esitamise õigust määrusele, millega kohus määrab tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi käiguta.
9.Kohtu hinnangul tuleb hageja esitatut käsitleda kui vastuväidet kohtu tegevusele. TsMS § 333 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Hageja märgib vastuväites, et avaldus on esitatud selgesti loetavas arvutikirjas. Avalduses on toodud välja esindajate informatsioon, hagi sisutaotlus, asjaolu, lisade nimekiri, arved, e-kirjavahetus kostjaga, nõusolekuvormid kostjaga koolitustel osalemiseks, informatiivne nõusolekuvorm klientidelt, mis tõendavad kostja osalemist koolitustel, käsundusleping, mis on sõlmitud 6. märtsil 2023 kostjaga. Riigilõiv on tasutud. Kohus selgitab, et 12. märtsi 2024 kohtumäärusega andis kohus hagejale tähtaja vorminõuetele vastava (digi)allkirjastatud hagiavalduse esitamiseks, kuivõrd hageja esitas 18. veebruaril 2024 hagiavalduse kolme e-kirjana, millest ei nähtunud ei menetlusosaliste nimed, aadressid, sidevahendite andmed; selgelt väljendatud nõue ega hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ning sellel puudus (digi)allkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus. Kohtu hinnangul ei vastanud hageja 18. veebruaril 2024 esitatud kolm e-kirja hagiavalduse nõuetele, mis on sätestatud TsMS §des 338 ja 363. TsMS § 334 lg 1 esimese lause järgi esitatakse avaldused kohtule selgesti loetavas masina- ja arvutikirjas A4 formaadis ning TsMS § 338 lg 1 p-i 8 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mh hagis menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt käesoleva seadustiku §s 336 sätestatule. Kohus selgitab täiendavalt, et kõik asja lahendamise seisukohalt olulised asjaolud peavad nähtuma hagiavaldusest ning allkirjastamise nõue võimaldab kohtul veenduda isikusamasuses ja selles, et isiku tahe on tõepoolest suunatud asjaomase taotluse esitamisele. Kohtu hinnangul on kohtul kohustus hageja ebaselge nõude menetlemisel täpsustada hageja nõuet selliselt, et nõude sisu ja ulatus oleks arusaadav nii pooltele kui ka kohtule. Kohtule nähtub, et hageja esitas tervikliku digiallkirjastatud hagiavalduse 31. märtsil 2024 koos vastuväitega. Seega leiab kohus, et 12. märtsi 2024 kohtumäärus hagejale tähtaja andmiseks puuduste kõrvaldamiseks ja hagi käiguta jätmiseks oli vajalik ja põhjendatud. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et hageja vastuväide kohtu tegevusele tuleb jätta rahuldama.
10.Puutuvalt käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavaldusse, märgib kohus järgmist. TsMS § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.
11.TsMS § 371 lg 5 ja 6 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel ning üüri- või töövaidluskomisjoni või muu seadusega sätestatud kohtueelses menetluses, milles võib teha otsuse täitedokumendina, on samade poolte vahel asi sama nõude kohta samal alusel. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on MEDCUT OÜ esitanud hagi K. A. vastu töövaidluses nr 4-1/2071/23, tsiviilasi nr x-xx-xxxx. Viidatud tsiviilasja materjalidest nähtub, et töövaidlusasjas nr 4-1/2071/23 olid MEDCUT OÜ esitatud nõuded K. A.
vastu järgmised: kahju hüvitamise nõue summas 164,67 eurot ja koolituskulude hüvitamise nõue summas 959 eurot. Töövaidlusavalduse kohaselt tuleneb kahju hüvitamise nõue sellest, et K. A. tegi ebakvaliteetset tööd, eiras ohutusnõudeid ning tekitas kliendile keskmise raskusega terviseprobleemi, mida tööandja, MEDCUT OÜ pidi lahendama ning mille tulemusel tekkis MEDCUT OÜ-le kahju summas 164,67 eurot. Koolituskulude hüvitamise nõue hõlmab koolitusi, mille väljaõpe toimus 3.-13. jaanuaril 2023, s.o ultraheli koorimise koolitus summas 180 eurot, teemantlihvimise koolitus summas 180 eurot, happekoormise ning biorevitalisatsiooni koolitus summas 349 eurot. Lisandus LPG massaaži kursuse tasu summas 250 eurot. Töövaidluskomisjon jättis 26. jaanuari 2024 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2071/23 MEDCUT OÜ töövaidlusavalduse K. A. vastu kahju 164,67 euro ning koolituskulude 959 euro hüvitamiseks rahuldamata. MEDCUT OÜ esitas seoses viidatud töövaidlusasjaga Tartu Maakohtule 18. veebruaril 2023 hagiavalduse, milles palub rahuldada K. A. vastu esitatud baasõppe- ja koolituskulude hüvitamise nõue summas 959 eurot, tunnistada tööleping käsunduslepinguks ning tunnistada töövaidluskomisjoni otsus kehtetuks. 31. märtsi 2024 hagiavalduse täienduses on hageja märkinud nõude täpsustuse kokku 1152,41 eurot. MEDCUT OÜ on esitanud nõude aluseks 3. jaanuari 2023 arve nr 1516 summas 709 eurot ja 25. jaanuari 2023 arve nr 1522 summas 250 eurot. Käesolevas tsiviilasjas on hageja esitanud hagiavalduse kostja vastu 1152,41 euro väljamõistmiseks. Hageja on esitanud nõue aluseks 3. jaanuari 2023 arve nr 1516 summas 709 eurot, 25. jaanuari 2023 arve nr 1522 summas 250 eurot ning 18. juuli 2023 arve nr 61032 summas 164,67 eurot.
12.Seega oli töövaidluskomisjoni (avaldus esitatud 25. novembril 2023, asja nr 41/2071/23, lahendatud 26. jaanuari 2024 otsusega) menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel, mis on edasi kaevatud ja hetkel lahendamisel Tartu Maakohtus tsiviilasjas nr x-xx-xxxx. Ülal- ja eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 371 lg 1 p-de 5 ja 6 järgi keelduda käesolevas asjas esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest.
13.TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Toimikust ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid.
14.TsMS § 372 lg 5 esimese lause järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse.
15.TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata riigilõivu tagastamise koht (konto nr, kontoomaniku nimi ja registrikood). Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb märkida, kellele ja millisele pangakontole riigilõiv tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.