OÜ LSV Holding pankrotiavaldus TMF Furgotec OÜ vastu
Menetlusosalised ja nende esindajad
avaldaja/võlausaldaja OÜ LSV Holding (registrikood 12258850, asukoht Vallikraavi tn 4, Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond, Eesti), lepinguline esindaja vandeadvokaat Joonas Põder (Advokaadibüroo
LEVIN,
e-post [email protected]); võlgnik TMF Furgotec OÜ (registrikood 14201297; asukoht Võilille tee 1, Haage küla, Tartu linn, 61402, Tartu maakond, Eesti), seaduslik esindaja Txxxxx Mxxxxxxxx (e-post x ajutine pankrotihaldur Margo Normann (isikukood 36110046021, Advokaadibüroo Normann ja Partnerid, asukoht Lossi 37 Viljandi 71004, e-post [email protected] ).
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada OÜ LSV väljakuulutamiseks.
Holding
Välja kuulutada TMF Furgotec OÜ (registrikood 14201297; asukoht Võilille tee 1, Haage küla, Tartu linn, 61402, Tartu maakond, Eesti) pankrot 02.aprill 2024.a kell 13:00.
avaldus
TMF
Furgotec
OÜ
pankroti
3.Määrata ajutise halduri Margo Normann tasu suuruseks 1 599 eurot, millele lisandub käibemaks 351,78 eurot, kokku 1 950,78 eurot. Maksta ajutise halduri
2-23-17638 tasu pankrotivara arvelt 1 950,78 euro ulatuses OÜ Advokaadibüroo Normann ja Partnerid kontole EE442200221013636295.
Nimetada pankrotihalduriks Margo Normann (isikukood 36110046021, Advokaadibüroo Normann ja Partnerid, asukoht Lossi 37 Viljandi 71004, e-post [email protected]).
Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 29. aprill 2024 kell 14.30 Tartu kohtumajas.
Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus.
Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
Jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.
Määrata OÜ LSV Holding menetluskulude suuruseks 1 938 eurot, millele lisandub 420 eurot on riigilõiv, kokku 2 358 eurot.
Jätta OÜ LSV Holding taotlus tsiviilasjas nr 2-23-17638 menetluskuludelt arvestatava viivise kindlaks määramiseks rahuldamata.
Tagastada OÜ LSV Holding poolt tsiviilasjas nr 2-23-17638 21.12.2023 pankrotimenetluse katteks tasutud deposiit 2000 eurot.
Pankrotimäärus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest.
Toimetada määrus kätte võlgnikule, ajutisele pankrotihaldurile ja võlausaldajale ning edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada Tartu Maakohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja ajutise pankrotihalduri seisukohad
1.Tartu Maakohtu menetluses võlausaldaja OÜ LSV Holding pankrotiavaldus TMF Furgotec OÜ vastu. Võlausaldaja avalduse kohaselt on TMF Furgotec OÜ-l tasumata täitmata lepingust tulenev rahaline nõue vähemalt 200 000 eurot. Kohus võttis 15.12.2023 avalduse menetlusse ning määras võlgnikule tähtaja avalduse osas seisukoha esitamiseks ning tähtaja huvitatud isikutele tasuma ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiidi 2000 eurot. Kohus 2(6)
2-23-17638 tegi võlausaldajale ettepaneku täiendada avaldust selgitusega selle kohta, millistel asjaoludel ja kaalutlustel võlausaldaja tegi võlgnikule olulise tagatiseta ettemaksed ehitustegevuse eesmärgil perioodil 18.11.2021 – 20.01.2022, kokku 200 tuhat eurot, kuivõrd kohtu hinnangul ei saa seda pidada tavapäraseks ega mõistlikuks äritegevuseks.
2.22.12.2023 esitas võlausaldaja täiendavad seisukohad ja tõendid. 05.01.2024 esitas võlgnik avalduse seisukoha, millega soovis asja läbivaatamist kohtuistungil. 12.01.2024 ärakuulamisel selgitas võlgnik, et üürivõlg on olemas, kuid juurdeehitus on jäänud erinevatel põhjustel ehitamata. Lepingu on sõlminud eelmine omanik vahetult enne kinnisasja võõrandamist. Rendileping on sõlmitud eelmise omanikuga, ta läks üle lihtsalt LSV Holdingule. Võlausaldaja selgitab, et lepinguese on üleantud võlausaldajale, võlgnik on tunnustanud lepingu üleminekut. Võlgnik vaidleb leppetrahvidele vastu, kuivõrd need on ebamõistlikult suured. Kohus teatas, et nimetab ajutise halduri. 15.01.2024 algatas kohus pankrotimenetluse ning nimetas ajutise halduri ning määras ajutisele haldurile tähtaja esitada tegevuse aruanne PankrS § 22 kohaselt.
3.Ajutine pankrotihaldur esitas 16.02.2024 ajutise halduri aruande. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et TMF Furgotec OÜ on maksejõuetu ja see on alalise iseloomuga. Võlgade suurus on praeguste andmete kohaselt vähemalt 343 700,42 eurot. Vara on 30 859 eurot. Äriühing on majanduslikult passiivne ja tegevust ei toimu. TMF Furgotec OÜ kui juriidilisest isikust võlgniku tervendamiseks väljavaateid ei ole, sest puuduvad vahendid tegevuse jätkamiseks. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku makseraskused on püsiva iseloomuga ning välja on kujunenud maksejõuetus PankrS § 1 lg 2 ja lg 3 mõttes, sest võlgnik ei ole suuteline tasuma võlausaldajatele sissenõutavaks muutunud kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri arvates on maksejõuetuse põhjuseks juhtimisviga, mis seisnes sihipäraseks kasutamiseks (ehitustegevuseks) antud rahaliste vahendite kasutamises tehinguteks seotud osapooltega. Samas on ehitustegevuseks antud suure laenu andmise asjaolud nii kummalised, et väärivad tähelepanu järgmiste asjaolude osas: 1) laen on antud tagatiseta ja äriühingule, kes 2021.a. majandusaasta aruande kohaselt oli kahjumis; 2) laenu on tegelikult kasutatud osanikega seotud isikute (väljamaksed West Grupp OÜle, Axxx Axxxxxxxx, TxxxxxLxxxxxxx ja OÜ-le T.M.Dwelling) varasemate laenukohustuste kustutamiseks või vähendamiseks. 20.01.2022.a. laekus võlgniku kontole 150 000 eurot, kuid samal päeval ja järgmisel päeval liikus suurem osa sellest rahast, s.o 142 899,40 eurot juba võlgniku kontolt välja. Ehitustegevuseks võetud laen sihtotstarbelisse kasutusse ei jõudnudki. 3) juhatuse liikme Txxxxx Mxxxxxxxx selgituse alusel ei ole ajutine pankrotihaldur kindlalt veendunud, et Txxxxx Mxxxxxxxx üldse oli ettevõtte tegelik juht. Tema selgituste järgi tegi pangakontolt makseid seotud isikutele raamatupidaja Nxxxxxx Axxxxxxxxx (OÜ Wallet) ja maksetest tegi tema ainult „mingi osa“. Nxxxxxx Axxxxxxxxx oli ühtlasi ka seotud isikute West Car OÜ ja West Grupp OÜ raamatupidaja. Ajutisele haldurile jääb mulje, et tegelikult oli nn ehituseks antud laen mõeldudki seotud isikute laenukohustuste vähendamiseks või kustutamiseks. Nimetatud asjaolusid saab selgitada täpsemalt pankrotimenetluse käigus. Ajutise pankrotihalduri arvates on maksejõuetuse tekkimise aeg 2022.a. jaanuar. Varade tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalused võivad esineda ja sõltuvad sellest, milline oli tegelikult nn ehituseks antud laenu olemus ja millised seosed tuvastatakse saadud laenu kasutamisel seotud isikute kohustuste vähendamisel. Võlgniku majandustegevust võimalike tagasivõitmiste tõenäosuse seisukohast on võimalik analüüsida pankrotimenetluse käigus.
4.Ajutine haldur palub määrata enda tasuks 1 599 eurot, millele lisandub käibemaks 351,78 eurot, kokku 1 950,78 eurot. Ajutine haldur on kulutanud enda ülesannete täitmisele 9 h 45 minutit. Ajutine haldur palub tasu määrata OÜ Advokaadibüroo Normann ja Partnerid 3(6)
2-23-17638 kontole EE442200221013636295. Ajutine haldur palub mõista ajutise halduri tasu ja kulud 1 950,78 euro ulatuses. Kohtu põhjendused
Pankrotiseaduse (PankrS) § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või võlausaldaja OÜ LSV Holding on võlausaldajana esitanud avalduse TMF Furgotec OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Kohus leiab, et OÜ LSV Holding avaldus TMF Furgotec OÜ pankroti väljakuulutamiseks tuleb rahuldada ja TMF Furgotec OÜ pankrot välja kuulutada.
PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 ütleb, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks.
TMF Furgotec OÜ alaline maksejõuetus on tõendamist leidnud ka ajutise pankrotihalduri aruandega (PankrS § 1 lg 2 ja 3). Võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga, sest võlgniku vara arvelt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid. Ajutise halduri aruande kohaselt ei ole võimalik täita olemasoleva vara arvelt kõikide nõudeid.
Kohus kuulutab seega TMF Furgotec OÜ pankroti PankrS § 31 lg 1 alusel välja. PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus.
PankrS § 31 lg 6 kohaselt otsustab kohus pankroti väljakuulutamisel võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise, täitemenetluse jätkamise vastavalt täitemenetluse seadustiku §-s 511 sätestatule ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus mõistab pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. Vastavalt PankrS § 93 lg 1 on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).
10.Kohus nimetab võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Margo Normanni ning määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 29aprill 2024.a kell 14:30 Tartu kohtumajas. Täiendavaid täitemenetluse või hagi tagamise abinõusid kohus ei rakenda.
11.Kohus avaldab pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 33 lg 1). Pankrotimäärus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates selle avalikult teatavaks tegemisest (PankrS § 41).
12.PankrS § 40 lg 2 järgi edastab kohus pankrotimääruse registripidajale märkuse tegemiseks kinnistusraamatusse. Kuivõrd võlgnikule kinnisvara ei kuulu, puudub vajadus määruse edastamiseks registripidajale.
4(6)
2-23-17638 Ajutise halduri tasu
13.Ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu ning see tasu on PankrS § 150 lg 1 punkti 2 kohaselt pankrotimenetluse kulu. Kohus jätab PankrS § 150 lg 2 alusel pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.
14.Ajutine haldur palub määrata oma ülesannete täitmise eest tasu 9 tunni 45 minuti tunni eest 1 599 eurot, millele lisandub käibemaks 351,78 eurot, kokku 1 950,78 eurot. Haldur palub tasu kanda büroole mille kaudu ta tegutseb.
15.Kohus leiab, et ajutise halduri tasutaotlus kuulub rahuldamisele. Ajutise halduri tasu vastab tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri tunnitasu ei ületa PankrS§ 23 lg 3 kohast tunnitasu ülemmäära (1/5 kuupalga alammäärast). Kohus määrab ajutise halduri tasu resolutsioonis näidatud büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6). Kuivõrd büroo on käibemaksukohustuslane, siis lisandub halduri tasule käibemaks (PankrS § 23 lg 3, 65 lg 11) 351,78 eurot, kokku on ajutise halduri tasu 1 950,78 eurot.
16.Tasu tuleb 1 950,78 euro ulatuses pankrotivara arvelt OÜ Advokaadibüroo Normann ja Partnerid kontole EE442200221013636295. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
17.PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud menetluskulud. Nimetatud kulude alla käivad ka võlausaldaja menetluskulud.
18.TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Sama sätte lõige 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
19.Vastavalt PankrS § 150 lg-le 2 kui pankrotiavaldus rahuldatakse või maksejõuetusavalduse alusel kuulutatakse välja pankrot, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Seega on põhjendatud menetluskulud jätta pankrotivara kanda.
20.Võlausaldaja OÜ LSV Holding esitas 26.03.2024 kohtule menetluskulude nimekirja, paludes võlgnikult välja mõista menetluskuludena riigilõivu 420 eurot ja õigusabikulu 1 938 eurot.
21.Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja tasunud tsiviilasjas pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9) ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, siis on võlausaldaja menetluskulu (riigilõiv) olnud vajalik ja põhjendatud kulu.
22.Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Advokaadibüroo LEVIN OÜ advokaat Joonas Põder, olles võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes.
23.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on võlausaldaja lepingulise esindaja kulud kokku 1 938 eurot käibemaksuta (11,3 tundi). Kohtu arvates tuleb võlausaldaja esindaja tasu 171,50 eurot tunnis ilma käibemaksuta pidada põhjendatud ja mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, vastates advokaadi kvalifikatsiooni eeldava õigusnõustamise tunnihinnale.
24.Õigusabi on eelkõige seisnenud asjaolude ja materjalide analüüsis seoses pankrotihoiatuse koostamisega ja pankrotihoiatuse edastamine, selgituste kirjutamine ja nõupidamine 5(6)
2-23-17638 kliendiga, istungiks ettevalmistamine, seisukohtade esitamine kohtule, ajutise halduri seisukohtadega tutvumine (11,3 tundi 1938 eurot).
25.Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt rahuldab kohus võlausaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrab tsiviilasjas nr 2-23-17638 OÜ LSV Holding menetluskulude rahaliseks suuruseks 2 358 eurot, millest 420 eurot on riigilõiv ja 1 938 eurot lepingulise esindaja õigusabikulud.
26.Kohus jätab rahuldamata võlausaldajate taotluse mõista menetluskulud välja võlgnikult. Kohus märgib, et võlausaldajale seoses pankrotiavalduse esitamisega või pärast pankroti väljakuulutamist tekkinud menetluskulude hüvituse väljamõistmiseks võlgniku varast seadus alust ei anna. PankrS § 146 lõike 1 kohaselt tuleb enne jaotise alusel raha väljamaksmist teha pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed ja pankrotivara ebapiisavuse korral tuleb sama paragrahvi lõike 2 kohaselt teha väljamaksed võrdeliselt vastavalt iga kulu liigi suurusele. Pankrotimenetluse kulud saab välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi. Kohtul puudub õigus panna pankrotihaldurile kohustust maksta ühele võlausaldajale tekkinud kulud välja sõltumatult kõigist muudest väljamaksetest.
27.Menetluskulu hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 12.
28.Võttes arvesse võlgniku pankroti väljakuulutamist ja PankrS § 35 lg 1 punkti 6, mille kohaselt lõpetatakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud nõuetelt viivise arvestamine, jätab kohus rahuldamata võlausaldaja taotluse kindlaks määratud menetluskuludelt viivise arvestamiseks.
29.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 esimese lause kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, selle andja avalduse alusel või omal algatusel. Kohus tagastab võlausaldajale 2 000 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.