Määruse tegemise aeg ja koht 28.03.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-20-4508
Kohtuasi
Basteg Group OÜ hagi osaühingu Hansmix vastu töövõtulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.10.2023 kindlaksmääramise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Basteg Group OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Basteg Group OÜ (registrikood 11238756), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni
menetluskulude
Kostja osaühing Hansmix (registrikood 10359038), lepinguline esindaja Riho Viik Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 18.10.2023 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohtu menetluses oli Basteg Group OÜ (hageja) hagi osaühingu Hansmix (kostja) vastu töövõtulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 18.07.2022 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsus jõustus 23.08.2023.
3.Hageja esitas 06.02.2023 kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja kandnud menetluskulusid 5479 eurot, sh õigusabikulu 5304 eurot ja riigilõiv 175 eurot. Hageja selgituste kohaselt osutati hagejale õigusteenust hinnaga 120 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kokku on hagejale õigusteenust osutatud 44 tundi 12 minutit. Hageja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohuslane ning kulu on esitatud ilma käibemaksu arvestuseta. Menetluskulude kindlaksmääramisel palub hageja mõista kostjalt välja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teise lause järgses suuruses alates menetluskulude kohta tehtava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.
4.Kostja esitas hageja menetluskulude nimekirjale vastuväite, milles palus kohtul hinnata hageja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostjale ei olnud õigusabikulude suurus ettenähtav. Kostjale jääb arusaamatuks, millest on hagejal suhteliselt lihtsas kohtuasjas tohutult pikad mõtlemisajad dokumentide koostamisel. Lisaks on kostja hinnangul kõigi järgnevate dokumentide koostamisel materjal tuttav, mille puhul ei tule asja algusest taas uurima hakata. Maakohtu määrus
5.Maakohus 18.10.2023 määrusega määras kindlaks ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks hageja menetluskulud 2745,40 eurot ja viivise.
6.Maakohus leidis, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Põhjendatud oli hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 175 eurot. Vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot pidas maakohus tavapäraseks ja mõistlikuks.
7.Hageja lepingulise esindaja õigusteenuse osutamise aeg oli maakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik 21 tunni 25 minuti ulatuses ja seega hageja põhjendatud ja vajalik kulu õigusabile on 2570,40 eurot.
7.1.Menetluskulude nimekirja järgi kulus hageja esindajal 23.03.2020 asjaoludega tutvumisele ja hagiavalduse koostamisele 9 tundi 26 minutit. Hagiavalduse sisu ja mahtu hinnates oli maakohtu hinnangul kulunud põhjendamatult palju aega olukorra kirjeldamisele. Hagi lahendamiseks vajaminev ja oluline sisu on kokku võetav kahel leheküljel. Maakohus pidas asjaoludega tutvumiseks, dokumentide komplekteerimiseks ja hagiavalduse koostamiseks põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 4 tundi.
7.2.Menetluskulude nimekirja järgi kulus 25.03.2020 kohtunõude täitmiseks hageja esindajal 1 tund. Maakohus palus hagejal täpsustada, kas pooled leppisid tasu maksmise osas kokku, et tasu makstakse töö valmimisel või töö vastuvõtmisel. Hageja vastas, et pooltel vastav kokkulepe puudus. Maakohus leidis, et ajakulu vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks sai pidada põhjendatuks 15 minuti ulatuses.
2-20-4508
7.3.Menetluskulude nimekirja järgi kulus 09.06.2020 kohtunõude täitmisele hagejal 5 tundi 36 minutit. Maakohus palus hagejal tõendada väidet tasu maksmise aja kokku leppimise ja kokku lepitud tööde tegemise osas. Maakohus palus ka selgitada, milliste konkreetsete tööde tegemises pooled kokku leppisid. Hageja esitas hinnangu tõendamiskoormise osas, esitas taotluse tunnistajate ülekuulamiseks, nimetas kokkulepitud tööd ning esitas seisukoha kostja vastusele. Kuna maakohus ei nõudnud vastavas menetlusetapis hageja seisukohta kostja vastusele, siis sellele kulutatud aega ei saa pidada 09.06.2023 dokumendis põhjendatuks. Kõrvutades kohtu nõuet esitatud dokumendi sisuga, oli kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund 30 minutit.
7.4.Menetluskulude nimekirja järgi kulus 19.10.2020 arvamuse koostamiseks kohtule 6 tundi 42 minutit. Arvestades kostja vastuväiteid ja kohtu nõudeid, oli hageja arvamuse sisu asjakohane ja vajalik. Dokumendi õigusliku sisu vähest keerukust ja esitatud asjaolude mahtu arvestades pidas maakohus dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 4 tundi 30 minutit.
7.5.Tsiviilasja eelnevat menetlust ja keerukust arvestades pidas maakohus 23.03.2021 kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu põhjendatuks 30 minuti ulatuses ja kohtuistungil esindamiseks kulunud aega 1 tundi 6 minutit põhjendatuks.
7.6.Menetluskulude nimekirja järgi kulus 20.04.2021 kostja vastusega tutvumiseks, seisukoha kujundamiseks ja tõendi esitamiseks 6 tundi 36 minutit. Kuna dokumendis on osaliselt korratud juba eelnevalt esitatud seisukohti ning täpsustati faktiväiteid ja dokumendis esitatud oluline sisu on kokku võetav ca 3 leheküljel, pidas maakohus koos kostja seisukohtadega tutvumisega põhjendatud ja vajalikuks kuluks 4 tundi.
7.7.Kuna olulised seisukohad, faktilised asjaolud ja tõendid olid juba eelnevalt esitatud ning ka eelneval istungil arutatud, pidas maakohus 19.05.2021 kohtuistungiks valmistumise ajakulu põhjendatuks 30 minuti ulatuses.
7.8.19.05.2021 kohtuistungil esindamiseks kulunud aega 40 minutit ning 18.06.2021 kohtuistungile kulunud aega 1 tundi 24 minutit pidas maakohus põhjendatud ja vajalikuks kuluks.
7.9.Menetluskulude nimekirja järgi kulus 20.07.2021 lõplike seisukohtade koostamiseks 6 tundi 42 minutit. Seisukohtades on tarbetult esile toodud tunnistajate ütlusi. Arvestades seisukohtades esitatud olulise kokkuvõtte mahtu, pidas maakohus ajakulu põhjendatuks 2 tunni 30 minuti ulatuses.
7.10.06.02.2022 menetluskulude nimekirja koostamise aega pidas maakohus põhjendatud ja vajalikuks 30 minuti ulatuses. Määruskaebus
8.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus vähendas hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid 2733,60 euro ulatuses, ja teha uue määruse, millega määrata kindlaks ja mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendavalt menetluskulud 2733,60 eurot.
9.Maakohus alahindas hageja esindaja panust ja tegelikku ajakulu. Kostja tekitas olukorra, mille tõttu oli hageja sunnitud pöörduma oma õiguste kaitseks kohtusse ja kandma sellega kaasneva õigusabikulu. Maakohus rahuldas hagi täielikult ja määras, et menetluskulud jäävad
2-20-4508 kostja kanda. Seda arvestades ei ole hiljem kulude kindlaksmääramise menetluses nende sisuliselt 50% ulatuses vähendamine õige ega õiglane.
10.Hageja selgitab, et 23.03.2020 hagiavalduse koostamine sisaldas endas ka hagiavaldusele lisatud tõendite kogumist, läbitöötamist ja asjaoludega sidumist. Hageja positsiooni tõenditega katmine nõuab rohkearvulise tõendimahu läbitöötamist, sh ka asjakohatute tõendite, mis menetlusest välja jäävad, uurimist. Lisaks sisaldab hagiavalduse koostamine endas läbivat suhtlust kliendiga, et saada teavet poolte tegelike kokkulepete kohta ja leida võimalusi uute tõendite kogumiseks. Samuti ei ole hagejal alati võimalik ette näha, milliseid asjaolusid peab kohus oluliseks. Kohus ei tuvastanud, et hagi või sellele lisatud tõendid olid asjakohatud. Seetõttu ei saa hagejalt ka nõuda, et lahendamiseks vajalik sisu oleks olnud kokku võetav kahel leheküljel. Hageja palub lugeda hagiavaldusele kulunud aeg kogu ulatuses põhjendatuks.
11.25.03.2020 kohtunõude täitmisele kulus hagejal põhjendatult 1 tund. Kuna pooltel ei olnud sõnaselget kokkulepet, et töö makstakse kas valmimisel või töö vastuvõtmisel, siis selgitas hageja, et kokkuleppe puudumisel tuleb lugeda, et tasu muutus sissenõutavaks töö valmimisega. Antud asjaolu selgitamiseks tutvus ja tugines hageja asjakohasele Riigikohtu praktikale. Sellise dokumendi koostamiseks, sh kohtunõudega tutvumiseks, asjaolude kontrollimiseks, kohtupraktika analüüsimiseks kulunud üks tund on asjakohane ja põhjendatud.
12.09.06.2020 vastas hageja kohtunõudele ja esitas ühtlasi arvamuse ka kostja vastusele. Maakohus heitis ette, et kuna kohus ei nõudnud seisukohta kostja vastusele, siis ei saa ka seda aega pidada põhjendatuks. Hagejale oli kohus eelnevalt kättesaadavaks teinud ka kostja vastuse. Menetlusökonoomiliselt (kahe dokumendi asemel üks dokument) on mõistlik, et hageja sai vastata nii kohtunõudele kui esitada oma arvamuse kostja seisukohale selmet, et kohus oleks pidanud andma hagejale veel ühe tähtaja eraldi dokumendi koostamiseks. 09.06.2020 kohtunõude ja kostja vastusele arvamuse esitamise kulu 5 tundi 36 minutit tuleb lugeda põhjendatuks ja vajalikuks.
13.19.10.2020 koostas hageja arvamuse, mille sisu on kohtu arvates olnud asjakohane ja vajalik. Hageja ei nõustu selle ajakulu kärpimisega. 19.10.2020 menetlusdokumendi koostamine sisaldas endas kostja kahe menetlusdokumendi, s.o 14.09.2020 ja 12.10.2020 analüüsi, kostja 12.10.2020 uue tõendi hindamist ning ka hageja poolt täiendavate tõendite kogumist ja kohtule esitamist (tõend ja ettepanek menetlusosalise vande all ülekuulamiseks). Dokumendi mahtu arvestades on 6 tundi 42 minutit mõistlik ja põhjendatud ajakulu.
14.23.03.2021 istungi ettevalmistamiseks pidas maakohus 2 tunni 12 minuti asemel põhjendatuks vaid 30 minutit. Antud juhul valmistus hageja põhiistungiks, sh tunnistajate ülekuulamiseks ja tõendite uurimiseks, mis tähendas ettevalmistamiseks oluliselt suuremat ajakulu. Alles istungil selgus, et tunnistajaid ei ole võimalik siiski üle kuulata ning kohus määras uue istungi. Seetõttu oli 2 tundi 12 minutit põhjendatud.
15.20.04.2021 esitas hageja arvamuse, mis sisaldas endas vastust kostja 12.04.2021 ja 19.04.2021 esitatud menetlusdokumentidele ja tõendile. Vastuse esitamisega kaasnevalt kogus ja esitas hageja omakorda tõendina tehnosüsteemi vastavussertifikaadid. Kostja kahe vastuse analüüs, tõendi hindamine, oma seisukoha koostamine ja asjakohase tõendi kogumine ning esitamse ajakulu 6 tundi 36 minutit on põhjendatud ja vajalik.
16.19.05.2021 valmistus hageja taas ette põhiistungiks, kus oli planeeritud ja kuulati üle tunnistajad. Hageja poolt istungi ettevalmistamine sisaldas lisaks ka kliendi nõustamist ja istungil planeeritud tunnistajate ülekuulamiseks küsimuste ettevalmistamist (kuna eelmise
2-20-4508 istungi järgselt esitas kostja uued väited ja tõendid). Seda arvestades on ettevalmistamiseks kulunud ajakulu 2 tundi ja 6 minutit põhjendatud.
17.20.07.2021 lõplike seisukohtade koostamise kulu osas heidab kohus ette, et hageja on tarbetult esile toonud tunnistajate ütlusi. Hageja selgitab, et iga konkreetse tunnistaja ütlus seoti dokumendis hagi aluseks olevate asjaoludega. Ka kohus ise pidas 19.05.2021 kohtuistungi lõpus peale tunnistajate ülekuulamist mõistlikuks, et pooled saaksid tunnistaja ütlustest tulenevalt oma seisukohti täiendada ja läbi analüüsida. Arvestades eelnevat on lõplike seisukohtade kulu 6 tundi ja 42 minutit asjakohane ja põhjendatud.
18.06.02.2023 menetluskulude nimekirja koostamiseks kulus hagejal 42 minutit. Arvestades kohtumenetluse pandeemiast tingitud pikenemist pidi hageja kontrollima kolme aasta kestel tekkinud menetluskulusid. Sellest tingituna on 42 minutiline kulu põhjendatud ja vajalik. Menetluse edasine käik
19.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
22.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2745,40 eurot ja viivise. Hageja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 2733,60 euro ulatuses rahuldamata ja seega palub ringkonnakohtul väljamõistetavaid kulusid suurendada 2733,60 euro võrra. Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud.
23.Hageja arusaam, et kui maakohus rahuldas hagi täielikult ja määras, et menetluskulud jäävad kostja kanda, siis tuleb need igal juhul hageja taotletud ulatuses kostjal hüvitada, ei ole õige.
24.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb
2-20-4508 kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).
25.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 väga põhjalikult kontrollinud ja analüüsinud hageja lepingulise esindaja töö mahtu ning sellest tulenevalt õigesti vähendanud toimingute ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses ja mõistnud välja põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu. Menetluskulud määras praeguses asjas kindlaks kohtukoosseis, kes asja sisuliselt lahendas, omades täielikku ülevaadet menetlustoimingute ja –dokumentide mahust ja asja keerukusest. Maakohtu järeldus põhineb hagejale osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Maakohtu seisukoha kujunemine on jälgitav ja arusaadav. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse sekkumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes menetlusosalise arvamus, et ajakulu peaks olema suurem.
26.Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks.
27.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
28.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.