Harju Maakohus
Kohtunik
Maris Juha
Määruse tegemise aeg ja koht
27.03.2024, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-16832 X (X) hagi Y (Y) vastu võla nõudes
Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
kompromissi kinnitamine ja tsiviilasjas menetluse lõpetamine Hageja: X (isikukood xxxx); lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi Kostja: Y (isikukood xxxx); lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi
Asja läbivaatamine
kirjalik menetlus
kinnita või kohtulikku kompromissi kinnitav kohtumäärus ei jõustu või kui kohtulikku kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei ole õiguslikku tähendust kohtulikul kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval avaldusel, kinnitusel ega kokkuleppel ning hageja ja kostja peavad kohtulikku kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
Hageja esitas Harju Maakohtule 28.11.2023 hagi kostja vastu võla nõudes. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 01.09.2019 sõlmitud laenuleping nr xxxx, mille alusel andis hageja kostjale laenu. Kohus võttis hagi menetlusse 16.01.2024. Pooled esitasid 25.03.2024 kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ning asjas menetluse lõpetada kirjalikus menetluses. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled paluvad kompromissi kinnitavas jõustunud kohtumääruses mitte avalikustada TsMS § 462 lg 2 alusel poolte andmeid ja asendada poolte nimed tähemärgiga. Menetlusosalised on kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigust. Hageja on kohtule esitanud taotluse poole tsiviilasjas tasutud riigilõivust, so 840 euro tagastamiseks.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtule esitatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele, ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ning kompromissi on võimalik täita. Menetlusosalised on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Kohus leiab, et tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene
teisiti (TsMS § 432). Kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissiga menetlust lõpetav määrus on täitedokument (täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1). Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Hageja on esitanud kohtule taotluse poole tsiviilasjas tasutud riigilõivust, s.o 840 euro tagastamiseks. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on hagiavalduselt tasunud vastavalt hagihinnale riigilõivu 1680 eurot. Võttes arvesse, et pooled sõlmisid käesolevas asjas kompromissi, kuulub hagejale tagastamisele pool riigilõivust, s.o 840 eurot. Kohus tagastab riigilõivu määruse jõustumisel hageja poolt nimetatud arvelduskontole. TsMS § 463 lg 2 kohaselt, määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 462 lg 1 kohaselt, jõustunud kohtuotsus avalikustatakse selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. See ei mõjuta otsuse jõustumist. TsMS § 462 lg 2 esimese lause kohaselt, andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Pooled on taotlenud kompromissi kinnitavas jõustunud kohtumääruses mitte avalikustada poolte andmeid ning asendada poolte nimed tähemärgiga. Kohus rahuldab taotluse. Pooled on lühendanud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigust vastavalt TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4. Maris Juha kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.