Muud › CMR

2-18-18228

2-18-18228 ja määras kohtuotsuse tegemise ajaks 17.01.2020, kui pooled ei jõua kokkuleppele. Kohus määras (p 2) viimaste avalduste ja dokumentide esitamise tähtajaks 30.12.2019 ja selgitas, et pooltel ei ole kohustust esitada määratud tähtajaks lõplikke seisukohti ning märkis, et kohus eeldab, et pooled on käesolevaks hetkeks juba esitanud kõik oma põhilised väited ja vastuväited. Pärast 05.12.2019 kohtumäärust osutas kostja lepinguline esindaja kulude nimekirja kohaselt kostjale teenust kokku 10 h ja 35 minutit. Selle tulemusena valmis 5 töötunniga (23.12.2019 ja 30.12.2019) kostja esindaja 30.12.2019 menetlusdokument “Kostja täiendavad seisukohad, tõendid ja taotlused.” (tl 115-119p), milles kostja esitas korduvaid ja tarbetuid vastuväiteid. Kohus ei kohustanud kostjat vastama hageja 02.05.2019 esitatud seisukohtadele (tl 81-93p) kostja 17.01.2019 hagi vastuse suhtes (tl 59-66p). Kuigi kohus leidis 05.12.2019 määruses, et kohtu hinnangul on pooled oma seisukohad, väited ja vastuväited esitanud, esitas kostja sellegipoolest mahuka menetlusdokumendi, mida kohus kostjalt ei küsinud ja milles suur osa sisaldas nii korduvaid kui ka tarbetuid vastuväiteid. Punktis 7 esitas kostja ilmselt hilinenud avalduse kolmandate isikute kaasamiseks. Eeltoodust nähtuvalt ei olnud vähemalt 80% (9-st leheküljest 7-8) kostja poolt 30.12.2019 esitatud menetlusdokumendist kaetud selliste asjakohaste avaldustega, millest tekkinud kostja esindaja ajakulu võiks menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel kuuluda hageja poolt kostjale hüvitamisele. 30.12.2019 menetluskulude nimekirja lk 1 punktides 1-8 esitab kostja nimekirja tegevusest enne 05.02.2019 kohtumäärust, mille sisu suuremas osas jääb hagejale segaseks ja mida ei ole võimalik kontrollida. - 18.02.2019, 19.02.2019, 04.03.2019, 06.05.2019, 10.05.2019 ajakulu seisneb peamiselt “kliendile e-kirja, seisukoha või ülevaate koostamisest”. Hageja arvates ei peaks hageja hüvitama kostjale tema esindaja poolt osutatud sellise ajakulu eest, mida esindaja selgitab (ilmselt inglise või vene keeles) Läti Vabariigis asuvale kostjale. 18.02-10.05.2019 nimekirjas märgitud tegevus ei viinud mitte ühegi kostja menetlusdokumendi koostamiseni, mistõttu ei saa p 1-5 nimetatud ajakulu lugeda hageja poolt hüvitatavateks. - p-des 6-7 (20-21.05.2019) märgitud tegevus “kostja seisukoha koostamine” ja p-s 8 (24.05.20109) märgitud “täiendavate materjalide analüüs” jääb arusaamatuks, sest e-toimikust ja ka hageja esindaja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks esitanud mingeid seisukohti enne 30.12.2019 (pärast 05.12.2019 kohtumäärust). Isegi kui kostja asus mais 2019 koostama vastust hageja 02.05.2019 seisukohale kostja 17.01.2019 vastuse suhtes, siis ei olnud sellise initsiatiivi ülesnäitamine põhjendatud, sest kohus ei pidanud vajalikuks küsida kostja vastust hageja seisukohale kostja hagi vastuse suhtes. Peale selle on 06- 30.12.2019 kulutanud kostja esindaja aega 10 h ja 35 min 30.12.2019 menetlusdokumendi koostamisele ja millele hageja eelnevalt vastu vaidles. Kokkuvõtteks leiab hageja, et kostja teises nimekirjas toodud kuludest saaks lugeda 1) 18.02.2019 – 24.05.2019 ajakulust hüvitatavaks kuni 2 tundi, 2) 06.12.2019 – 30.12.2019 ajakulust hüvitatavaks 2,1 h (s.o 20% nimekirjast); kokku 4,1 tundi. 8.1 Kohus loeb täies ulatuses põhjendatuks 30.12.2019 menetlusdokumendi järgmised kirjed: 04.03.2019 hageja seisukohtade analüüs 1 tund ja 06.05.2019 hageja seisukohtade analüüs ning ülevaate koostamine kliendile 2 tundi. Kohtu hinnangul on osaliselt või täielikult põhjendamata järgmised 30.12.2019. a menetluskulu nimekirja kirjed: 18.02.2019 kirje loeb kohus põhjendatuks menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu osas mahus 30 minutit.

2-18-18228 19.02.2019 ka 10.05.2019 kirjeid ei saa kohus põhjendatuks lugeda; selge ei ole sellise kulu kandmise konkreetne vajadus. Kliendisuhtlus sisaldub juba 04.03 ja 06.05 kirjetes. 10.05.2019-30.12.2019 kirjed (kokku 15h 35 min) seonduvad kostja 30.12.2019 seisukoha esitamisega. Kohtu hinnangul saab taolise menetluskulu lugeda põhjendatuks maksimaalselt 6 tunni ulatuses. Kostja 30.12.2019 seisukohas on suures osas korratud juba varasemalt esitatud vastuse seisukohti, samas on mõningas ulatuses täiendavat teavet. Samuti on olnud seisukoha esitamiseks vajalik tutvuda täiendavate tõenditega ning vähemalt mingis ulatuses saab põhjendatud menetluskuluks lugeda ka kliendisuhtluse. Asjaolu, et kohus on 05.12.2019 määruses märkinud, et eeldab, et menetlusosalised on juba esitanud kõik oma põhilised väited ja vastuväited, ei välista siiski täiendavate väidete ja vastuväidete esitamist. Sealjuures ei ole kohtu hinnangul oluline, et osa kostja seisukoha koostamise ajakulust kanti enne, kui kohus määras 05.12.2019 kohtumääruses tähtaja taolise seisukoha esitamiseks. 8.2 Kokku loeb kohus 30.12.2019 menetluskulude nimekirjas toodud kirjete osas lepingulise esindaja kulu põhjendatuks 9,5 tunni ulatuses, s.o tunnitasu 130 eurot arvestades summas 1235 eurot.

2-18-18228 hüvitatavaks ka selle esitamisega seotud menetluskulu, samuti sellega seotud kliendisuhtluse ajakulu. 05.02.204-09.02.2024 kirjed saab lugeda kokku maksimaalselt 1h 30min ulatuses. See on mõistlik ajakulu kohtunõudega tutvumiseks, kohtuga suhtlemiseks ja kliendiga edasiste plaanide arutamiseks. Kostjal võis esineda soov tutvuda uuesti kõigi asja materjalidega, kuid taolist menetluskulu ei saa lugeda vajalikuks ja panna selle eest vastaspoolt vastutama. 9.2 Kokku loeb kohus 27.02.2024 menetluskulude nimekirjas toodud kirjete osas lepingulise esindaja kulu põhjendatuks 3h 50 min tunni ulatuses, s.o tunnitasu 130 eurot arvestades summas 433,33 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.