lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-7326/14

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 19.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-7326/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1000
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OSAÜHING M.V.Food10666131(Hageja)Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ14579512(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Kohtujurist

Merily Mets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.03.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-7326

Tsiviilasi

OSAÜHING M.V.Food hagi Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/2436

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja OSAÜHING M.V.Food (registrikood 10666131), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Sorga Kostja Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo (registrikood 14579512), seaduslik esindaja J. L.

OÜ

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada OSAÜHING M.V.Food (hageja) ja Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:
1.1.Leppe eesmärgiks on hageja poolt kostja vastu kohtusse esitatud hagi lõpetamine seoses sõlmitud kompromissiga;
1.2.Pooled leppivad kokku lõpetada täitemenetlus 1378,06 euro osas ja põhinõudelt (1378,06 eurot) sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuete ja vastavate kõrvalnõuete ja kohtutäiturile makstavate tasude ulatuses;
1.3.OSAÜHING M.V. Food poolt täitemenetluse raames tasutud maksetega loetakse täitemenetlus lõppenuks ja pooltel puuduvad teineteise suhtes mistahes nõuded ja pretensioonid;

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.4.Pooled kannavad ise oma menetluskulud;
1.5.Pooled on jõudnud üksmeelele, et neil puuduvad üksteise vastu nõuded ning nad loobuvad teadaolevatest nõuetest siinse kompromissilepingu jõustumise seisuga, v.a siinses kompromissilepingus sätestatud õigused ja kohustused.
1.6.Käesolev kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik vaidlused tsiviilasja esemeks olevate nõuete osas teineteise vastu. Pooltel on alates siinse kompromisslepingu

sõlmimisest tulenevalt üksteise vastu vaid siinses kompromissilepingus sätestatud õigused ja kohustused.

2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-22-7326 seoses kompromissi saavutamisega.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
4.Tagastada hagejale pool käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 210 eurot hageja kontole EEXXX.
5.Jätta käesolevas tsiviilasjas 20.05.2022 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.
6.Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
1.Harju Maakohtu menetluses on OSAÜHING M.V.Food (hageja) hagi Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/2436.
2.14.03.2024 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
3.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
4.Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.
5.Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
6.TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
7.Pooled soovivad kooskõlas TsMS § 661 lõikega 4 lühendada kompromissi kinnitava ja tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja kolme (1) päevani. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 1 päevale on kooskõlas TsMS § 64 lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.
8.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja tasunud hagiavalduselt riigilõivu summas 420 eurot. Pooled on sõlminud kompromissi ning esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist. Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 210 eurot (420/2). Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja kontole.
9.Käesolevas tsiviilasjas on 20.05.2022 kohtumäärusega rahuldatud osaliselt hageja hagi tagamise taotlus ning peatatud hagi tagamise korras kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses olevas täiteasjas nr 022/2022/2436 toimuv täitemenetlus osaliselt, s.o 1378,06 euro suuruse põhinõude ulatuses kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni. TsMS § 445 lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus küsis pooltelt seisukohta Harju Maakohtu 20.05.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamise kohta. Kostja taotles seoses kompromissi sõlmimisega ja menetluse lõppemisega hagi tagamise abinõu tühistamist. Hageja palus hagi tagamise abinõu jõusse jätta. Hageja selgitas, et käesolevaks ajaks ei ole täitemenetlus nr 022/2022/2436 lõppenud ja juhul kui hagi tagamise abinõu tühistada, siis täitemenetlus jätkuks ja kohtutäitur nõuaks hagejalt 1378,06 eurot koos kõrvalnõuete ja kohtutäituri tasudega sisse. Täitemenetluse lõpetamist saaks taotleda sissenõudja ehk kostja, kes pole seda seni teinud. Hageja hinnangul on seetõttu vajalik hagi tagamise abinõu jõusse jätmist. Kohus on seisukohal, et hagi tagamise võib TsMS § 445 lg 2 kohaselt kompromissi sõlmimisega tühistada poolte taotlusel ja vaatamata kostja seisukohast ei ole hageja oma nõusolekut hagi tagamise abinõu tühistamiseks andnud. Eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud TsMS § 445 lg-s 2 sätestatud tingimus hagi tagamise abinõu tühistamiseks ning Harju Maakohtu 20.05.2022 määrusega seatud hagi tagamise abinõu tuleb jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium