Määruse tegemise aeg ja koht 15.03.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-19-15761
Kohtuasi
Tallinna kohtutäitur Priit Petteri taotlus täiteasjas nr 023/2017/1366 vara uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.01.2024 kindlaksmääramise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja Tallinna kohtutäitur Priit Petter
menetluskulude
Puudutatud isik I (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Puudutatud isik II (sissenõudja) Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 04.01.2024 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohtu menetluses oli kohtutäitur Priit Petteri (avaldaja, kohtutäitur) taotlus täiteasjas nr 023/2017/1366 X (puudutatud isik I, võlgnik) hüpoteegiga tagatud nõude hindamiseks eksperdi määramiseks ja ekspertiisi tegemiseks.
2.Harju Maakohus määras 10.03.2022 määrusega ekspertiisi tegemise tasu ja jättis menetluskulud võlgniku kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.07.2022 määrusega Harju Maakohtu 10.03.2022 määruse muutmata, võlgniku määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse menetlemise kulud võlgniku kanda. Riigikohus jättis 09.01.2023 määruskaebuse menetlusse võtmata ja võlgniku kassatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. Kohtulahend jõustus 09.01.2023.
3.Maakohus palus menetlusosalistel esitada menetluskulude nimekirjad. Kohtutäituri vastuse kohaselt temal menetluskulud puuduvad.
4.Y (puudutatud isik II) esitas 04.07.2023 menetluskulude nimekirja, milles palus määrata kindlaks puudutatud isiku II menetluskulude rahaline suurus ja mõista võlgnikult välja menetluskulud 1620 eurot koos käibemaksuga. Puudutatud isiku II selgituste kohaselt osutati talle õigusteenust hinnaga 150 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks, ning õigusteenust on osutatud 9 tundi. Puudutatud isik II kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega ole saanud muul viisil tasutud käibemaksu riigieelarvest tagasi. Puudutatud isik II palus märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Võlgnik esitas puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjale vastuväite, milles leidis, et menetluskulude hindamisel tuleb lähtuda senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub 1-leheküljelise sisulise menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatult aega 40 minutit kuni 1 tund ja seda koos dokumentidega tutvumisega, analüüsimisega jms. Nimetatud põhimõtteid arvestades on puudutatud isiku II menetluskulud ebamõistlikud ja põhjendamatud. Põhjendatud ajakulu ei saa olla suurem kui 2 tundi. Maakohtu määrus
6.Maakohus rahuldas 04.01.2024 määrusega puudutatud isiku II taotluse osaliselt ja määras kindlaks ning mõistis võlgnikult välja puudutatud isiku II kasuks puudutatud isiku II menetluskulud 1080 eurot ja viivise.
7.Maakohus leidis, et puudutatud isiku II menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot ilma käibemaksuta pidas maakohus mõistlikuks. Maakohus ei nõustunud võlgniku vastuväidetega, et määruskaebusele esitatud seisukohas toodud viited ja refereeringud ei olnud asjakohased ning kliendi õiguste kaitseks vajalikud. Võttes arvesse, et asi ei olnud keerukas, menetlustoiminguid oli vähe, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu, asus maakohus seisukohale, et põhjendatud ja vajalik aeg materjalide läbitöötamiseks ja kliendiga kohtumiseks oli 1 tund ning vastuse koostamiseks määruskaebusele 5 tundi. Eeltoodust tulenevalt oli puudutatud isiku II lepingulise esindaja õigusteenuse osutamise aeg maakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik 6 tunni ulatuses ja seega põhjendatud ja vajalik kulu õigusabile 1080 eurot koos käibemaksuga.
2-19-15761 Määruskaebus
8.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus rahuldas puudutatud isiku II menetluskulude taotluse enam kui 200 euro ulatuses, ja teha uue määruse, millega määrata kindlaks ja mõista võlgnikult puudutatud isiku II kasuks välja ainult vajalikud ja põhjendatud menetluskulud maksimaalselt 200 euro ulatuses.
9.Maakohus ei arvestanud, et menetluskulude hindamisel tuleb lähtuda Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub 1-leheküljelise sisulise menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatult aega 40 minutit kuni 1 tund. Arvestades puudutatud isiku II 27.04.2022 seisukoha mahtu ja sisu (ohtrad viited ja refereeringud), siis ei saa põhjendatud ajakulu olla suurem kui 2 tundi. Menetluse edasine käik
10.Puudutatud isik II ja kohtutäitur palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
13.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Maakohus mõistis välja võlgnikult puudutatud isiku II kasuks menetluskulude hüvitise 1080 eurot ja viivise. Võlgnik vaidlustab puudutatud isiku II menetluskulud osas, milles need mõisteti võlgnikult välja 200 eurot ületavas osas ja seega palub väljamõistetavaid kulusid vähendada 880 euro võrra. Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud.
14.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).
15.Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et maakohtu poolt kindlaksmääratud ja puudutatud isiku II kasuks väljamõistetud menetluskulud on osaliselt põhjendamatud ja menetluskulusid
2-19-15761 tuleb täiendavalt vähendada vähemalt 880 euro võrra. Võlgnik kordab määruskaebuses maakohtumenetluses esitatud vastuväiteid menetluskulude suurusele, millele maakohus on määruses piisava põhjalikkusega vastanud. Võlgnik viitab puudutatud isiku II menetlusdokumendi koostamiseks vajaliku ajakulu põhjendamisel, et 1-leheküljelise dokumendi koostamiseks piisab 40 minutist kuni 1 tunnist. Ringkonnakohtu arvates ei ole õige põhimõte, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda üksnes dokumendi lehekülgede arvust. Ajakulu hindamisel on lisaks mahule oluline kriteerium ka dokumendi sisu. Lehekülgede arvu põhist ajakulu arvestuse reeglit ei toeta seadus ega kohtupraktika ning hinnang menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aja põhjendatusele dokumentide lehekülgede arvust lähtudes ei kujuta endast menetluskulu põhjendatuse ja vajalikkuse sisulist kontrolli. Maakohus hindas 27.04.2022 esitatud seisukoha koostamiseks vajalikku ajakulu ja leidis, et põhjendatud on 5 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud puudutatud isiku II lepingulise esindaja töö mahtu ning sellest tulenevalt õigesti vähendanud toimingute ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses ja mõistnud välja vaid põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus puudutatud isiku II lepingulise esindaja osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse sekkumiseks.
16.Maakohus hindas nõuetekohaselt ka puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu määra ja võlgnik ei ole sellele vastu vaielnud.
17.Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks.
18.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
19.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.