2-24-3026
Kohus Kohtunik
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
14. märts 2024. a, Tallinnas
Tsiviilasja number
2-24-3026
Tsiviilasi
M Ei avaldus WWW9X OÜ ajutise halduri nimetamiseks Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine PankrS § 15 lg 41 alusel Võlausaldaja: M E (isikukood xxx, elukoht xxx) Avaldaja lepinguline esindaja: V D (e-post xxx)
Menetlustoiming Menetlusosalised
Võlgnik: WWW9X OÜ (kehtetu nimi OÜ Lahe Hunt; registrikood 12448295, asukoht Tornimäe tn 3 // 5 // 7, 10145 Tallinn, e-post [email protected]), juhatuse liige M P (isikukood xxx, e-post xxx, xxx), juhatuse liige kuni 06.07.2023. a A V (isikukood xxx, e-post xxx)
Avalduse läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Resolutsioon 1.Jätta tsiviilasjas 2-24-3026 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.
Asjaolud ja avaldus M E on esitanud Harju Maakohtule avalduse WWW9X OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tegi Töövaidluskomisjon 05.01.2022. a lahendi, millega kinnitas võlausaldaja ja OÜ xxx (nüüd WWW9X OÜ) poolt 05.01.2022 töövaidluskomisjoni (TVK) istungil kokku lepitud kompromissi alljärgnevas:
jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel 2(4) kohustust täitnud 10 päeva jooksul ning p 2 kohaselt võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Täitemenetlus on toimunud üle kolme kuu ja töötaja nõuet ei ole täidetud. Võlgnikule on tehtud kustutamishoiatus. Võlgniku maksuvõlg on 51 688,88 eurot. Võlgnik ei ole esitanud 2022. a majandusaasta aruannet. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Käesolevas menetluses tuvastatu põhjal oli võlgnik hiljemalt 2022. a lõpuks püsivalt maksejõuetu. Võlgnik muutis 6.07.2023. a ärinime ja tegevuskoha Põlvast Tallinnasse ning andis äriühingu juhtimise üle M Ple. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige M P ja endine juhatuse liige A V on rikkunud äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Juhatuse liige ja endine juhatuse liige pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole. Äriregistri B-kaardi väljavõttelt nähtub, et alates 2021. a ei ole võlgniku juhatuse liige esitanud registripidajale majandusaasta aruandeid. Äriseadustik § 183 kohaselt juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist ning § 179 lg 4 järgi juhatus kohustub esitama äriregistrile majandusaasta aruanded kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Võlgniku juhatus on kohtu hinnangul rikkunud Äriseadustik §§ 183 ja 179 sätestatut sellega, et ei ole registripidajale esitanud 2021. ja 2022. majandusaasta aruannet. Majandusaasta aruande esitamata jätmine viitab juhatuse soovile varjata tehinguid äriühingu varaga ning võimalikku vara väljaviimist äriühingust. Välistatud ei ole, et juhatuse liikme M P ja endise juhatuse liikme A Vi tegevuses esineb juhtimisvigu, mis on põhjustanud võlgniku maksejõuetuse ning KarS § 384 sätestatud kuriteo tunnustega tegusid. KarS § 384 lg 1 kohaselt oma maksevõime olulise vähendamise või enda maksejõuetuks muutmise eest vara hävitamise, rikkumise, raiskamise või põhjendamatu kinkimise, loovutamise, välismaale paigutamise, põhjendamatute kohustuste võtmise või põhjendamatute soodustuste andmise või ühe võlausaldaja teisele eelistamise teel võlgniku poolt, kes oli teadlik, et olemasolevate või oodatavate majandusraskuste tõttu võivad tema teod kahjustada võlausaldaja huve, - karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. A V leiab kohtu hinnangul ekslikult, et enese distantseerimisega äriühingu kohustustest ja võlausaldajatest ning äriühingu juhtimise üleandmisega likvideerimisteenust pakkuvale M Ple on vastutus äriühingu ees välistatud. Kohus selgitab, et PankrS § 19 sätestatust tulenevalt on võimalik sanktsioneerida ka juriidilise isiku juhtorgani liikmeid, kui nad on vabastatud oma kohustustest kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud nõude olemasolu. Töötaja on esitanud nõude tõendamiseks töövaidluskomisjoni otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.
Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste 3(4) vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.