Aktsiaseltsi Baltflex hagi OÜ Sportreklaam vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Hagi hind
14 232 eurot 88 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494; asukoht Läike tee 24, Peetri alevik, Rae vald, Harjumaa), lepinguline esindaja Peeter Malve (e-post [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
Kostja: OÜ Sportreklaam (isikukood 11438828; asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post info@xxxxxxxxxxxxxx) Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista OÜ-lt Sportreklaam Aktsiaseltsi Baltflex kasuks välja poolte vahel 18. augustil 2017 sõlmitud äriruumide asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxx üürilepingu alusel väljastatud arvetest nr 1200011, nr 1200012 ja nr 1200013 tulenev võlgnevus 4055 eurot 76 senti, 10. novembri 2023. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 3137 eurot 12 senti ja sissenõudmiskulu 40 eurot.
3.Mõista OÜ-lt Sportreklaam Aktsiaseltsi Baltflex kasuks välja poolte vahel 18. augustil 2017 sõlmitud äriruumide asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxx üürilepingu alusel väljastatud arvetest nr 1200015 ja nr 1200016 tulenev võlgnevus 3961 eurot 44 senti,
18.jaanuari 2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 2998 eurot 56 senti ja sissenõudmiskulu 40 eurot.
6.Mõista OÜ-lt Sportreklaam Aktsiaseltsi Baltflex kasuks menetluskulude katteks välja 1695 eurot (käibemaksuta) (s.o riigilõiv 1295 eurot ja lepingulise esindaja kulu 400 eurot).
Tsiviilasi nr 2-23-134066
7.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
8.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.
Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
1.Aktsiaselts Baltflex (hageja) esitas 23. augustil 2023 Pärnu Maakohtule kaks maksekäsu kiirmenetluse avaldust OÜ Sportreklaam (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, tsiviilasjad nr 2-23-134066 ja nr 2-23-134068. Tsiviilasja nr 2-23-134066 maksekäsu kiirmenetluses esitas kostja 7. septembril 2023 nõudele vastuväite. Seoses kostja poolt esitatud vastuväitega andis Pärnu Maakohus 16. septembril 2023 asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tsiviilasja nr 2-23-134068 menetluses kostja nõude suhtes tähtaegselt vastuväidet ei esitanud ja
22.septembril 2023 koostas kohus maksekäsu, mis toimetati kostjale kätte 26. septembril 2023 e-toimiku vahendusel. 26. septembril 2023 esitas kostja esindaja K. B. kohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 2 p-de 1–3 alusel määruskaebuse. Pärnu Maakohus rahuldas 29. detsembri 2023. a määrusega kostja määruskaebuse, tühistas maksekäsu tsiviilasjas nr 2-23-134068 ning andis hageja nõude kostja vastu üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas tsiviilasjas nr 2-23-134066 hagi 10. novembril 2023. Tartu Maakohus võttis hagi
18.detsembri 2023. a määrusega menetlusse. Hageja esitas tsiviilasjas nr 2-23-134068 hagi
18.jaanuaril 2024. Tartu Maakohus võttis 29. jaanuari 2024. a määrusega hagiavalduse
Tsiviilasi nr 2-23-134066 tsiviilasjas nr 2-23-134068 menetlusse, liitis tsiviilasja nr 2-23-134068 tsiviilasjaga nr 2-23-134066 ja andis liidetud tsiviilasjale numbriks 2-23-134066.
2.Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 18. augustil 2017 sõlmitud äriruumide üürileping, mille p 4.1 alusel üüris kostja hagejalt äriruume aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxx, mille eest kostja kohustus tasuma üüri vastavalt hageja esitatud arvetele. Aastal 2022 oli lepingujärgne üürimäär 1650 eurot kuus, millele lisandus käibemaks 20%, s.o kokku 1980 eurot 72 senti kuus. Kostjal on võlgnevus hageja ees üürilepingu alusel esitatud arvete nr 1200011, nr 1200012, nr 1200013, nr 1200015 ja nr 1200016 alusel kokku 9903 eurot 60 senti (sh käibemaks 20%). Hageja on võlgnetavast üürisummast maha arvestanud kostja poolt lepingu sõlmimisel tasutud tagatisraha 1886 eurot 40 senti. Hageja on kohtusse pöördumisele eelnevalt edastanud kostjale lepingulise esindaja kaudu kokku 12 võlateatist, millele kostja ei reageerinud. Võlateatise esitamisega kaasnes hagejale kulu, mis esitatud nõuetes ei kajastu. Hageja palub mõista kostjalt välja sissenõudmiskulu 80 eurot. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõlgnevus 8017 eurot 20 senti, 10. novembri 2023. a seisuga arvete nr 1200011, nr 120012 ja nr 1200013 tasumata jätmise eest sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 3137 eurot 12 senti (0,15% päevamääraga),
18.jaanuari 2024. a seisuga arvete nr 1200015 ja nr 1200016 tasumata jätmise eest sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 2998 eurot 56 senti (0,15% päevamääraga) ning sissenõudmiskulud 80 eurot.
3.TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja on kinnitanud talle kuuluvat e-postiaadressi info@xxxxxxxxxxxxxx 18. augustil 2017 hagejaga sõlmitud üürilepingus ning 26. septembril 2023 esitatud määruskaebuses. Samuti on kostja nimetatud e-posti aadressi kinnitanud kui enda e-posti aadressi maksekäsu kiirmenetluses
7.septembril 2023 esitatud vastuväites.
10.novembril 2023 esitatud hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud
18.jaanuaril 2024 e-posti teel aadressile info@xxxxxxxxxxxxxx TsMS § 3111 lg 51 alusel. Lisaks on kohus 10. novembril 2023 esitatud hagimaterjalid edastanud kostja esindaja e-posti aadressile xxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.
18.jaanuaril 2024 esitatud hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud
13.veebruaril 2024 e-posti teel aadressile info@xxxxxxxxxxxxxx TsMS § 3111 lg 51 alusel. Kostja ei ole hagiavaldustele vastanud.
4.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ning kuulub täies ulatuses tagaseljaotsusega rahuldamisele (TsMS § 407 lg 1). TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
5.Kohus peab vajalikuks selgitada järgmist. Maksekäsuasjas nr 2-23-134066 esitatud vastuväites märkis kostja, et tal on hageja vastu tasaarvestatav nõue. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud ega kohtumenetluses menetluslikku tasaarvestusavaldust esitanud. Maksekäsuasjas nr 2-23-134068 esitatud määruskaebuses Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna
22.septembri 2023. a määruse peale leidis kostja, et viivisenõue on tühine. Kohus leiab, et viivisenõue ei ole tühine. Üürilepingu p 7.2. alusel saab hageja nõuda kostjalt lepingus sätestatud maksekohustustega viivitamise korral üürileandjale (hageja) tasumata summalt viivist 0,15% päevas iga viivitatud päeva eest.
Tsiviilasi nr 2-23-134066 Käesoleval juhul on üürilepingus kokkulepitud viivisemäär (0,15% päevas) oluliselt kõrgem võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäärast. Siiski ei ole kokkulepitud viivise määr selline, et pidada seda seadusega vastuolus olevaks. Nii hageja kui kostja tegutsesid üürilepingu sõlmimisel majandustegevuses ning tegemist ei ole erakordse ja kokkuleppevabadust kuritarvitava tingimusega (vt nt RKTKo 30.04.2013. a, nr 3-2-1-5-13, p 49). Samuti ei ületa viivis põhinõuet. Hageja on esitanud viivisenõude vähendatud suuruses. Edasiulatuvat viivist ei ole nõutud.
6.Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7.TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiteks eelkõige asja mahtu ja õigusliku vaidluse olemasolu, asja lahendamisel peetud istungite ja läbitud kohtuastmete arvu. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib TsMS § 144 ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
8.Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud osaliselt. Hageja on hagiavalduste esitamisel tasunud kokku riigilõivu 1295 eurot (665 eurot hagiavalduse esitamisel tsiviilasjas nr 2-23-134066 ja 630 eurot hagiavalduse esitamisel tsiviilasjas nr 2-23-134068), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Hageja taotles õigusabikulu kokku 750 eurot (ilma käibemaksuta) väljamõistmist. Hageja esindaja osutas hagejale õigusabi kokku 7,5 töötunni ulatuses tunnitasuga 100 eurot. Kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust (RKTKm 06.05.2015. a, nr 3-2-1-4-15, p 14). Kohus leiab, et esindaja ajakulu 7,5 tundi ei ole kogu ulatuses põhjendatud ega vajalik. Asjas puudub keeruline õiguslik vaidlus ja kohtuistungeid ei ole toimunud. Kaks hagiavaldust tuginevad samadele asjaoludele ning on sisu poolest peaaegu identsed. Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu selles asjas 4 tundi. Kohus peab esindaja tunnitasu suurust 100 eurot (käibemaksuta) mõistlikuks. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kuludeks kokku 400 eurot (4 t x 100 eurot). Kokku on hageja vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks seega 1695 eurot (käibemaksuta) (1295 + 400). (allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.