lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-129656/10

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-129656/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1102
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Salesmaster11739412(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Otsuse tegemise aeg ja koht

06. märts 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-129656

Tsiviilasi

OÜ PIILIA KAUBANDUS hagi OÜ Salesmaster vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

299,90 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ PIILIA KAUBANDUS (registrikood 10292009), asukoht Aisa põik 4-1, Märja alevik, Tartu linn, Tartumaa, 61406 Hageja seaduslik esindaja: A. S., e-post: XXX Kostja: OÜ Salesmaster (registrikood 11739412), asukoht Pärna tn 18, Vasalemma alevik, Lääne-Harju vald, Harjumaa, 76101; e-post: [email protected] Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige T. L. (isikukood XXX)

Menetluse liik

Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Jätta menetluskulud hageja kanda.

Määrata hagejalt kostja kasuks välja mõistetavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 0 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).

HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.Hageja esitas hagis järgnevad nõuded: •

kostjalt välja mõista põhinõudena võlgnevus 181,10 eurot;

•

kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 0,15% päevas põhinõudelt (s.o 181,10 eurolt) alates 25.05.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni;

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

•

kostjalt välja mõista viivis põhivõlgnevuselt alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni lepingujärgses määras 0,15% päevas või alternatiivselt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.

2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja kaupade ostu-müügi hankeleping nr 2015/05/05. Kostja ostis hagejalt erinevaid kaupasid. Kostja ostutehingu kohta on koostatud 10.05.2022 arve/saateleht nr 36174 summas 181,10 eurot. Kostja on eelnimetatud arvel 11.05.2022 kinnitanud allkirjaga, et on kauba vastu võtnud. Seda, et kaup on kostjani toimetatud, kinnitab väljavõte hageja poolt kasutatud rendi transpordivahendi GPS-i väljavõte, millelt nähtub, et kaup on kohale toimetatud kostja aadressile Jaama 18/1 Vasalemma alevik, Lääne-Harju vald, Harju maakonnas 11.05.2022 kell 11.59.
3.Kuivõrd kostja on kauba ostnud, selle kättesaamist kinnitanud ja kaup on reaalselt ka temani toimetatud, oli kostjal kohustus kauba eest tasuda. Kauba eest tasumise maksetähtaeg oli 24.05.2022, kuid kostja ei ole käesoleva ajani maksekohustust täitnud. Seega on kostja rikkunud hankelepingu p 5.1 (ostja on kohustatud kauba eest tasuma 14 kalendripäeva jooksul alates kauba vastuvõtmise kuupäevast ülekandega või sularahas), jättes ostutehingu eest hagejale tasumata 181,10 eurot.
4.Lepingu punkt 5.2 sätestab, et ostetud kaupade eest lepingu punktis 5.1 näidatud tähtajaks mitte tasumisel kohustub ostja maksma viivist 0,15% päevas ostetud kauba väärtusest.

KOSTJA VASTUVÄITED

5.Kostja vaidles hagile vastu.
6.Kostja seaduslik esindaja ei ole allkirjastanud kaupade ostu‐müügi hankelepingut nr 2015/05/05. Allkiri ei ole kostja seadusliku esindaja allkirjaga sarnane. Allkirja asemel on kirjutatud kostja seadusliku esindaja perekonnanimi. Kostja näeb ostu‐müügi hankelepingut nr 2015/05/05 esimest korda.
7.10.05.2022 arve/saatelehte nr 36174 summas 181,10 eurot ei ole allkirjastanud kostja seaduslik esindaja. Allkiri ei ole kostja seadusliku esindaja allkirjaga absoluutselt sarnane. Kostja ei ole saanud kaupa ja kostjal sellist arvet/saatelehte ei ole.
8.Kostja ei ole kaupa ostnud, selle kättesaamist kinnitanud ja kostja ei tea, kuhu on kaup reaalselt toimetatud. Kauba üleandmist kostjale ei saa tõendada hageja kasutatud rendi transpordivahendi GPS‐i väljavõte.
9.Hageja 10.05.2022 arve/saatelehel nr 36174 on märgitud viivis 0.00 % päevas. Kostja leiab, et viivise väljamõistmine 0,15% päevas ei ole põhjendatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Pooled vaidlevad müügilepingu sõlmimise ja kaupade üleandmise üle. Kostja väidab, et müügilepingut ja arve/saatekirja ei ole allkirjastanud kostja seaduslik esindaja. 10.12.2022 vastuses on kostja esitanud allkirja võltsituse vastuväite hageja tõendi osas. Kohus on 10.10.2023 selgitanud ekspertiisi määramisega seonduvat ja määranud hagejale tähtaja teatada kohtule 20.10.2023, kas ta taotleb asjas ekspertiisi läbiviimist. Kohus hoiatas, et kui allkirja ehtsust ei õnnestu tõendada, võib kohus jätta need tõendid võltsituse vastuväite tõttu tähelepanuta ja lahendada asja nii nagu neid tõendeid ei oleks selles menetluses esitatud. Kohus selgitas, et see ei välista lepingu sõlmimise ja kauba üle andmise tõendamist muude tõenditega. Hageja ekspertiisitaotlust ei esitanud, mistõttu kohus määras, et ekspertiisi asjas läbi ei vii.
11.Kuivõrd kostja esitas nii müügilepingu kui arve/saatelehe osas võltsituse vastuväite, jätab kohus nimetatud tõendid TsMS § 277 lg 4 alusel arvestamata. Kuivõrd kohus jätab ülal viidatud tõendid arvestamata, on nii lepingu sõlmimine hageja ja kostja vahel kui kaupade üleandmine kostjale tõendamata. Kaupade üleandmist ei tõenda ainuüksi GPS-väljavõte (dtl 28).
12.Kohus andis hagejale 06.02.2024 määrusega võimaluse selgitada, mida ta soovib tõendada 20.10.2023 esitatud „hagiavalduse täiendusega“. Hageja kohtumääruses palutud selgitusi ei esitanud. Kohtu hinnangul need tõendid (vähemasti hageja selgitusteta) asjas tõenduslikku väärtust ei oma. Kui hageja soovis tõendada nendega allkirja ehtsust, märgib kohus, et kohtunikul puuduvad eriteadmised allkirja ehtsuse tuvastamiseks ja ekspertiisita ei suuda kohus tuvastada, kas allkirjad erinevatel arve/saatelehtedel on andnud sama isik ja kas see on kostja seaduslik esindaja.
13.Kuivõrd nii lepingu sõlmimine kui kauba üleandmine kostjale on tõendamata, jätab kohus hagi rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE

14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
15.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
16.Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Menetluskulude kandmist ei nähtu ka kohtuasja toimikust. Kohus määrab seega hüvitatavate menetluskulude suuruseks 0 eurot.
17.TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

EDASIKAEBAMINE

18.Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
19.Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
20.Vastavalt TsMS 442 lg-le 10 võib maakohus lihtmenetluse asjas tehtud otsuses märkida, et ta annab loa otsuse edasikaebamiseks. Sellise loa annab kohus eelkõige juhul, kui apellatsioonikohtu lahend on maakohtu arvates vajalik ringkonnakohtu seisukoha saamiseks mingi õigusnormi kohta. Edasikaebamise loa andmist ei pea otsuses põhjendama.
21.Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja