lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-11364/9

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-11364/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1003
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 29.02.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-23-11364

Kohtuasi

Tallinna linna avaldus X pärandvara pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.09.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinna linna määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tallinna linn (Tallinna Linnavaraameti kaudu), lepinguline esindaja AV Puudutatud isik X (isikukood XXXXXXXXXX, surnud

XX.XX.XXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 22.09.2023 määrus jätta muutmata.
2.Tallinna linna määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta Tallinna linna kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-23-11364

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Avaldaja esitas 10.08.2023 Harju Maakohtule avalduse 09.09.2007 surnud X pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Avaldaja on X seadusjärgne pärija. Avalduse kohaselt viis Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova läbi pärandvara inventuuri, millest nähtuvalt on pärandaja varaks kinnisasi väärusega 600 eurot ning kohustusi on pärandajal 9939.58 euro väärtuses.
2.29.08.2023 määrusega võttis maakohus avalduse menetlusse ja määras pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstavaks summaks 1500 eurot ning tasumise tähtajaks 12.09.2023. Võlausaldajad ei ole deposiiti tasunud.
3.22.09.2023 määrusega lõpetas maakohus pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning määras, et avaldaja on kohustatud tegema pärandvara arvel väljamaksed pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks.
4.Määruse põhjenduste kohaselt on pärandvara inventuuri käigus tuvastatust nähtuvalt võlgniku pärandvara ilmselgelt maksejõuetu pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lõike 4 mõistes. Kohus tugines PankrS § 15 lõikele 21, mille eesmärgiks on vältida olukorras, kus pärandvara koosseisu arvestades on selge, et positiivset vara on selles väga vähe ning sellega antakse kohtule võimalus lõpetada pankrotiavalduse menetlus vastavalt PankrS §-le 29 raugemisega (pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seadus 195 SE seletuskiri). Kohtu hinnangul on pärandvara nimekiri piisav, et tuvastada menetluse läbiviimiseks vajalikke andmeid ja asjaolusid. Võttes arvesse pärandvara väärtust, ei pidanud kohus vajalikuks määrata ajutist pankrotihaldurit. Kohus tugines PankrS § 29 lõigetele 1 ja 3 ning § 30 lõikele 1, märkides, et võlausaldajad ei ole kohtumääruses märgitud kuupäevaks deposiiti tasunud. Eeltoodust tulenevalt lõpetas kohus pärandvara pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus selgitas avaldajale PankrS § 29 lõikes 82 ja §-s 142 sätestatut.

MÄÄRUSKAEBUS

5.08.10.2023 esitas avaldaja maakohtule määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätkata pankrotimenetlust, nimetada ajutine haldur ning jätta menetluskulud pärandvara kanda.
6.Kohus rikkus PankrS § 15 lõikes 1 sätestatut, jättes ajutise halduri nimetamata, ning PankrS § 15 lõike 3 kohaselt oma otsustuse põhjendamata. Just ajutine haldur annab hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele. Pärandvara inventuuri kohaselt on pärandaja varaks kinnistu väärtusega 600 eurot. Selle korteri müügist saadav tulu katab halduri tasu ning osa võlausaldaja nõudest. Praeguse otsusega on võlausaldajate õigused kaitsmata. Pankroti väljakuulutamine raugemisega põhjustab pärijale täiendavaid lisakulutusi, kuna pärija peab hakkama tegelema pärandatud korteri müügiga, et teha pärandvara arvel väljamaksed pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks (hindamisakt, müük). Pärimisseadus ei näe pärijale ette muid kohustusi kui kohustuse pärandvara pankrotiavalduse esitamiseks, kui kohustused ületavad õigusi. Avaldaja viitas PärS § 142 lõikele 6 märkides, et vara, mille arvelt pärandaja kohustusi rahuldada, teadaolevalt rohkem ei ole ning avaldaja ei ole nõus rahuldama oma vara arvel pärandaja vastu suunatud nõudeid.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2-23-11364

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 22.09.2023 määrus on õige ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 659 ja § 654 lõige 6). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
9.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti praegusel juhul lõpetanud pärandvara pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Avaldaja on jätnud tähelepanuta PankrS § 15 lõike 21, mis sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgniku pärija, võib kohus pärandvara väärtust arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada või lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Sama sätte teisest lausest tuleneb, et kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, eeldatakse, et ajutist haldurit ei ole vaja määrata. Tegemist on erisättega kaebuses viidatud PankrS § 15 lõigete 1 ja 3 suhtes. PankrS § 15 lõike 21 teisest lausest tuleneb eeldus, et kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, ei ole vaja ajutist haldurit määrata. Antud juhul oligi sellise olukorraga tegemist, seega ei olnud kohtul vajalik täiendavalt põhjendada ajutise halduri nimetamata jätmist.
10.Lisaks eeltoodule on avaldaja kaebusest nähtuvalt ekslikul arvamusel, et pärandvara pankroti väljakuulutamiseta tuleb temal vastutada pärandaja vastu suunatud nõuete eest oma varaga. PärS § 143 lõikest 1 tuleneb, et pärast inventuuri tegemist on pärija vastutus pärandvaraga seotud kohustuste eest piiratud pärandvara väärtusega. Ringkonnakohus selgitab, et pärandvara inventuuri eesmärk on pärija vastutuse piiramine päritud vara ja pärija vara eraldamise teel. Kuna avaldaja on teinud pärandvara inventuuri, on pärandvara eraldatud ning avaldaja on kohustatud tasuma pärandvaraga seotud nõuded üksnes pärandvara arvel. Selliselt on maakohus märkinud ka vaidlustatud määruse resolutsiooni punktis 3. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus pärandvara on ilmselgelt maksejõuetu, ei ole põhjendatud pankrotimenetluse läbiviimine ja sellega täiendavate kulutuste tekitamine üksnes sel eesmärgil, et pankrotihaldur võtaks üle pärandatud korteri müügiga tegelemise, millisele kohustusele avaldaja kaebuses viitab. See ei ole kooskõlas ka seaduse mõttega. PärS § 125 lõike 1 kohaselt ei saa seadusjärgse pärimise korral riik ega kohalik omavalitsusüksus pärandist loobuda. Seega ei ole avaldajal võimalik vabaneda n-ö pärandvaraga tegelemise kohustusest, mh selle müügiga tegelemisest selleks, et teha pärandvara arvel väljamakseid pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks.
11.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lõike 1 alusel avaldaja kanda. Kuna menetluses osales üksnes avaldaja, puuduvad asjas rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud.
12.PankrS § 29 lõike 6 järgi võivad § 29 lõikes 1 või 2 nimetatud määruse peale võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja