lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-18220/19

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-18220/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1055
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS10179460(Puudutatud isik)Neticom OÜ10650512(Puudutatud isik)Osaühing Linaleo10940483(Puudutatud isik)Osaühing Viker10993806(Avaldaja)Audiitorkogu74000151

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 29.02.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-21-18220

Kohtuasi

OÜ Viker avaldus RÄVALA BÜROOHOONE AS-ile audiitori määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.10.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Viker määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja OÜ Viker (registrikood 10993806), lepinguline esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik Puudutatud isik I RÄVALA BÜROOHOONE AS (registrikood 10179460), seaduslik esindaja juhatuse liige JL Puudutatud isik II Neticom OÜ (registrikood 10650512), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed JR ja SP Puudutatud isik III OÜ Linaleo (registrikood 10940483), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 10.10.2023 määrus jätta muutmata.
2.OÜ Viker määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta Osaühingu Viker kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-21-18220 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.19.11.2021 esitas avaldaja maakohtule avalduse puudutatud isikule I audiitori määramiseks. Avaldaja ning puudutatud isikud II ja III on puudutatud isiku I aktsionärid. Aktsionäride üldkoosolek ei ole toimiv, mistõttu kohus nimetas puudutatud isikule I kolm nõukogu asendusliiget. Tartu Maakohtu registriosakond on kohustanud puudutatud isikut I esitama audiitori andmed. Aktsionäride üldkoosolek ei ole valinud audiitorit ja juhatusel puudub võimalus täita äriseadustiku (ÄS) § 328 lõike 3 esimeses lauses ettenähtud kohustust esitada äriregistrile nimekiri, milles on märgitud audiitorite nimed ja isikukoodid ning nende audiitoritegevuse õiguslik alus.
2.10.10.2023 määrusega jättis maakohus avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Määruse põhjendustes tugines kohus ÄS § 328 lõigetele 1 ja 4 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 602 ja § 603 lõikele 3. Kohus on pöördunud viie suurema audiitorteenuse pakkuja poole (Deloitte, PWC, BDO, Ernst & Young, KL Partners), kuid keegi neist ei ole andnud nõusolekut asuda audiitori ülesandeid täitma. Seega ei ole kohtul õnnestunud leida potentsiaalset audiitorit. Kohus määras menetlusosalistele tähtaja, et esitada omapoolseid audiitori kandidaate. Menetlusosalised on pöördunud kõikide audiitorteenuste pakkujate poole ja esitanud 47 audiitori keelduva vastuse tõendina. Keegi audiitoritest ei andnud nõusolekut enda nimetamiseks. TsMS § 604 lõikes 2 on sätestatud, et kui kohus ei leia mõistliku aja jooksul isikut, kes vastaks seaduses sätestatud nõuetele ja oleks nõus ameti vastu võtma ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Kuivõrd kohtul ei ole peaaegu kahe aasta vältel õnnestunud leida isikut, kes oleks nõus ameti vastu võtma, jättis kohus avalduse rahuldamata. TsMS § 172 lõike 6 esimese lause järgi jättis kohus menetluskulud puudutatud isiku I kanda. Kohus märkis, et määrab menetluskulud vastavalt TsMS § 174 lõikele 4 kindlaks pärast määruse jõustumist § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
3.01.11.2023 esitas avaldaja määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja kohustada Audiitorkogu (registrikood 74000151) leidma puudutatud isikule I audiitoriks nõusoleku andev audiitor, rahuldada avaldus või saata see uueks menetlemiseks maakohtule ning jätta menetluskulud puudutatud isiku I kanda. Kaebuse põhjenduste kohaselt pidanuks kohus audiitori kandidaadi leidmiseks pöörduma Audiitorkogu poole, kel on kohustus korraldada audiitortegevust. Aktsiaseltsil on auditikohustus tulenevalt audiitortegevuse seaduse (AudS) §-st 91 ning sama seaduse § 101 lõike 1 kohaselt on audiitorkogu omavalitsuslikul põhimõttel tegutsev kutseühendus arvestusala audiitortegevuse korraldamiseks era- ja avalikes huvides ning liikmete kutsealaste õiguste kaitsmiseks. ÄS ei sisalda regulatsiooni, et äriühingu majandusaasta aruande auditeerimine võiks jääda seaduslikult teostamata seetõttu, et ükski Eesti audiitor ei ole nõus majandusaasta aruannet auditeerima. Maakohus pidanuks vajadusel kohustama Audiitorkogu selline kandidaat leidma. Selline kohustus oli kohtul sõltumata sellest, et pooled ei olnud vastavat taotlust esitanud, lähtuvalt hagita menetluse kohtu aktiivse rolli põhimõttest. Sellele vaatamata tegi kohus määruse olukorras, milles ta ei kogunud poolte arvamusi selle kohta, milliseid ettepanekuid pooled asja lahendamiseks näevad. TsMS § 2 järgi on kohtu esmane kohustus tsiviilasi lahendada.

2-21-18220

4.Puudutatud isikud I ja II pidasid määruskaebust põhjendatuks, puudutatud isik III vaidles kaebusele vastu.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 10.10.2023 määrus on õige ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 659 ja § 654 lõige 6). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
7.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et enne vaidlustatava määruse tegemist, s.o 14.07.2023 määrusega, on maakohus võimaldanud menetlusosalistel esitada ettepanekuid audiitori isiku osas, samuti palunud esitada seisukoht puudutatud isiku III poolt esiletoodu osas, et puudutatud isikul I on audiitor olemas, kuna üldkoosoleku otsusega on kinnitatud 2020. a auditeeritud majandusaasta aruanne ning et viidatud üldkoosoleku otsus on ka audiitori nimetamise otsus ÄS-i mõistes. Seega ei ole õige kaebuse väide, et maakohus ei andnud menetlusosalistele võimalust seisukohti esitada.
8.Avaldaja hinnangul oleks kohus pidanud pöörduma audiitori kandidaadi leidmiseks Audiitorkogu poole, kel on kohustus korraldada audiitortegevust. Kolleegium märgib, et asja materjalidest nähtuvalt on nii kohus kui avaldaja teinud jõupingutusi audiitori leidmiseks. Seejuures teatas avaldaja ise 05.10.2023 kohtule, et on pöördunud kõikide audiitorteenuse pakkujate poole, kuid keegi neist ei ole andnud nõusolekut asuda puudutatud isiku I audiitori ülesandeid täitma. Ringkonnakohtu hinnangul puudub seaduslik alus, millele tuginedes saaks kohus kohustada Audiitorkogu leida sobiv kandidaat. Analoogia saab tuua näiteks riigi õigusabi osutamisega, millisel juhul on Advokatuuril selgelt seadusest tulenev kohustus määrata kohtu määruse alusel riigi õigusabi osutav advokaat (vt riigi õigusabi seaduse § 18 lõige 1). Audiitorkogu põhikirjast nähtuvalt kohaldub kogu tegevusele audiitortegevuse seadus, milles ei ole analoogset regulatsiooni ette nähtud. Kohtule teadaolevalt ei tulene Audiitorkogule kohustust äriühingule audiitori tagamiseks ka ühestki teisest seadusest. Eeltoodust tulenevalt on määruskaebuse etteheide maakohtule alusetu. Kuivõrd asjas on audiitori leidmiseks tehtud mõistlikke jõupingutusi, kuid ükski audiitor ei olnud nõus tööd vastu võtma, esineb alus TsMS § 604 lõike 2 järgi avalduse rahuldamata jätmiseks.
9.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lõike 1 alusel avaldaja kui kaebaja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras (TsMS § 174 lõige 4).
10.TsMS § 606 lg 2 järgi võivad äriühingule audiitori määramise avalduse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse avaldaja ja juriidiline isik.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium