lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-1607/143

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-1607/143
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
676
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ISD Eesti OÜ12949212(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

20.02.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-1607

Kohtuasi

ISD Eesti OÜ hagi PENTA TOMASZ PTASZNIK-u vastu võla ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.09.2023 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

PENTA TOMASZ

apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja ISD Eesti OÜ (registrikood 12949212), lepinguline esindaja AB Kostja PENTA TOMASZ PTASZNIK (registrikood 380814337)

PTASZNIK

17.10.2023

RESOLUTSIOON

1.Keelduda kostja PENTA TOMASZ PTASZNIK Harju Maakohtu 18.09.2023 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta menetluskulud kostja PENTA TOMASZ PTASZNIK kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(3)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 17.10.2023 PENTA TOMASZ PTASZNIK-u (kostja) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 18.09.2023 kohtuotsuse peale. Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuses sisaldub taotlus kostjale tõlgi ja esindaja määramiseks.
2.Ringkonnakohus jättis 14.11.2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja 28 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus kohustas kostjat tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 910 eurot ning täpsustama, kas PENTA TOMASZ PTASZNIK-u näol on tegemist äriühingu, füüsilisest isikust ettevõtja või füüsilise isikuga. Lisaks selgitas kohtus kostjale riigi õigusabi taotlemise ning tõlgi kaasamisega seonduvaid küsimusi ning edastas talle menetlusabi ja riigi õigusabi taotluse vormid.
3.Kostja sai 14.11.2023 puuduste kõrvaldamise määruse tähitud kirjaga allkirja vastu kätte 01.12.2023. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli seega 29.12.2023. Kostja ei ole kohtule puuduste kõrvaldamise avaldust esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
5.TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.
6.Ringkonnakohus selgitas kostjale, et riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. TsMS § 137 lg 1 järgi on apellatsioonkaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Maakohus rahuldas 18.09.2023 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 11 246,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 954,51 eurot ning viivise alates 14.12.2019 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlgnevuselt (11 246,75 eurolt) kuni nõude täieliku tasumiseni. Kostja vaidlustab apellatsioonkaebuse kohaselt maakohtu otsuse tervikuna ning palub teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Arvestades apellatsioonkaebuse ulatust, on tsiviilasja hinnaks apellatsioonimenetluses 13 101 eurot (sh põhivõlgnevus 11 246,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 954,51 eurot ning aastane viivis põhinõudelt TsMS § 133 lg 2 ja § 367 alusel 899, 74 eurot). RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel kuulub apellatsioonkaebuselt hinnaga 13 101 eurot tasumisele riigilõiv 910 eurot. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 29.12.2023. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud ega esitanud ka menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ringkonnakohus on kostjale koos 14.11.2023 määrusega edastanud mh ka menetlusabi taotluse vormi. Ringkonnakohus selgitas kostjale, et kui määratud tähtajaks apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldata, võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus keeldub kostja apellatsioonkaebuse menetlusse 2(3)

võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja 637 lg 1 p 3 alusel, sest ta ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.

7.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei edastanud seda hagejale vastamiseks ning hagejal ei saanud vastaspoolelt väljamõistetavaid menetluskulusid apellatsioonkaebusega seoses tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
8.TsMS § 638 lg 9 kohaselt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja