2-23-14593/3 - Pankrotiõigus - Muud hagimenetluse pankrotiasjad - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

7.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 420 lg 1 kohaselt võib hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik ning tasuda seadusega määratud riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või arvelduskontole nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotleja menetlusabi taotlemise korral seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2-23-14593 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg-st 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kohus kirjeldava ja põhjendava osata. Harju Maakohtu menetluses on osaühingu SMARTCONSULT (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa hagi A. K. vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks osaühingu SMARTCONSULT (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja palub tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks osaühingu SMARTCONSULT rahalise kohustuse täitmine A. K.le, mõista A. K.lt osaühingu SMARTCONSULT (pankrotis) kasuks välja 53 320 eurot, jätta kõik menetluskulud A. K. (K.) kanda ja näha kohtulahendis ette, et A. K. on kohustatud väljamõistetud rahasummalt ja väljamõistetud menetluskuludelt tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt on pankrotihaldur tuvastanud, et võlgniku arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXX on tehtud kostja arvelduskontole rahaülekandeid kogusummas 53 320 eurot. Kostja on võlgniku lähikondne. A. K. on võlgniku asutaja ja ainuosanik. Kostja tegutses võlgniku juhatuse liikmena perioodil 09.10.2017 kuni 02.03.2018 ning jätkas juhatuse liikmena alates 18.07.2018. PankrS § 117 lg 2 p 1 sätestab, et juriidilise isiku lähikondne on juriidilise isiku juhtorgani liige. Sama paragrahvi p 2 järgi on juriidilise isiku lähikondne osanik, kellele kuulub rohkem kui 1/10 osadega määratud häältest. Seega on kostja võlgniku asutaja, ainuosaniku ja juhatuse liikmena võlgniku lähikondne. Võlgnik on oma lähikondsele täitnud rahalisi kohustusi, mis kahjustab vähemalt ühe võlausaldaja huve. Selliseks võlausaldajaks on igal juhul

2-23-14593 pankrotiavalduse esitanud Eternity Law International LLC (Gruusia äriregistrikood 406283597), mille nõue on tunnustatud PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel teises rahuldamisjärgus Harju Maakohtu 17.02.2023 määrusega summas 4500 eurot. Võlgnikule nimetati ajutine pankrotihaldur 27.04.2022. Rahalise kohustuse täitmine on toimunud valdavalt pärast 09.06.2021, s.o PankrS § 113 lg 1 p 3 nimetatud kaheaastase tähtaja jooksul. 19.12.2023 kohtumäärusega võttis kohus hagi menetlusse ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Menetlusdokumendid on kostjale kättetoimetatud kättetoimetamisportaali kaudu 19.12.2023. Kostja ei ole käesoleva ajani hagiavaldusele vastanud. Hagiavalduse lahendamine Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud ja rahuldab hagi esitatud nõude osas. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 53 320 eurot ja viivis alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni nõude täieliku tasumiseni seaduses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus leiab, et kuna hageja esitas nõude tagasivõitmise korras täitmise kehtetuks tunnistamiseks ja 53 320 euro väljamõistmiseks, mille kohus rahuldas täies ulatuses, siis on põhjendatud jätta menetluskulud kostja kanda. PankrS § 65 lg 14 sätestab, et kui haldur vastab TsMS § 218 lg 1 p-des 1 ja 2 lepingulisele esindajale seatud nõuetele ja osaleb oma ülesannete tõttu kohtuvaidlustes ilma täiendavat õigusabi kasutamata, võib ta nõuda kohtuvaidlusega seotud õigusabikulude väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse menetlusosaliselt, kelle kanda jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud. Pankrotihaldur on vandeadvokaat ja vastab seega TsMS § 218 lg 1 p 1 nõuetele. Haldur taotleb, et kohus mõistaks käesoleva hagi esitamisega seotud hageja menetluskulud välja menetluskuluna võlgniku pankrotivarasse, s.o OÜ-le SMARTCONSULT (pankrotis). Hageja poolt seni kantud menetluskulude arvestamise aluseks on tööaeg, mis on kulunud hagiavalduse koostamisele; selle lisade komplekteerimisele ning hagi esitamisele – kokku 6 töötundi. PankrS § 23 lg 3 sätestab, et ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Vabariigi Valitsuse 19.12.2019 määruse nr 115 ”Töötasu alammäära kehtestamine” § 1 kohaselt on töötasu alammäär 01.01.2023 alates 725 eurot, millest 1/5 on 145 eurot. Kokku on seni kantud menetluskulude suurus seega koos käibemaksuga 1044,00 eurot (145 × 1,2 × 6). Pankrotihaldur kinnitab, et eelnimetatud menetluskulud on arvestatud vaid seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega.