Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Määruse tegemise aeg ja koht
30. detsember 2025.a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-9787
Tsiviilasi
P.N maksjõuetusavaldus
Menetlustoiming
Avalduse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
avaldaja/võlgnik: P.N (ik XXX, e-post: XXX tel 53587301) Usaldusisik: B.G (ik XXX tel XXX XXX ).
Võlgnik esitas maksejõuetusavalduse 20.06.2025. Kohus kuulas avaldaja ära 25.07.2025. Võlgnik selgitas, et abielus, ülalpidamisel üks laps, laps ei ela on temaga. Ei tööta, ei oska selgitada, miks ei ole tööle asunud, sissetulek on töövõime toetus 380 eurot, võlgade suurus on ca 10 tuhat eurot. Kohus määras 28.07.2025 usaldusisiku, kes esitas tegevuse aruande 02.09.2025. Võlgniku vara koosneb üksnes korteriomandi ühisosast, mille väärtus on ca 1000 eurot. Pangakontode jääk on 1,75 eurot. Teadaolevate kohustuste kogusumma on 9683,89 eurot. Võlgniku vara ei kata kohustusi, võlgnik ei ole astunud samme sissetuleku suurendamiseks ja oma kohustuste täitmiseks. Muuhulgas ei täida oma lapse ülalpidamiskohustust. Võlgnik on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja kandnud vanglakaristust. On ebaselge, mil viisil on võlgnik oma eluga vältimatult kaasnevaid kulusid seni kandnud. Võlgniku senine elutee ja käitumisvalikud tervikuna on kaasa toonud rahalised kohustused ning samaaegselt tulu teenimise tahte või võime puudumine on kujundanud suutmatuse täita olemasolevaid kohustusi. Selline suutmatus või soovimatus ei ole tekkinud hiljuti, vaid see on kestnud aastaid. Usaldusisik on
teinud ettepaneku välja kuulutada võlgniku pankrot ja algatada kohustustest vabastamise menetlus. Kohus kirjaga 03.10.2025 selgitas võlgnikule menetluse olukorda ning tegi ettepaneku kanda menetluskulud 1500 eurot. Võlgnik ei ole kohtule sisulist vastust esitanud.
Kohus leiab, et FIMS § 18 lg 2 p 4 kohaselt tuleb jätta võlgniku maksejõuetuavaldus rahuldamata. Asjaoludest nähtub, et võlgnikul on kohustusi 9683,89 eurot ulatuses. Võlgnik on abielus. Oma lapse ülalpidamiskohustust võlgnik ei täida. Usaldusisiku aruande kohaselt esineb võlgnikul ebaselge päritoluga sissetulek ning seni puudub tahe tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega kontrolli võimaldaval viisil. Lisaks on võlgnikul õigus ja võimalus saada abi oma kohustuste täitmisel oma abikaasalt, kuna abikaasadel on vastastikku ülalpidamiskohustused. Kohus leiab et kuigi võlgnikul on pikaaegsed ja seni aina suurenevad kohustused, ei ole tegemist võlgniku pankrotiolukorraga. Võlgnik on objektiivselt võimeline oma kohustusi täitma pikema ajaperioodi jooksul osamaksetena. Seni on seda takstanud üksnes võlgniku subjektiivne soovimatus oma kohustusi täita. Võlgnik on pidanud vajalikuks vältida püsivalt tööle asumist või muul viisil kontrollitava sissetuleku saamist, nt ettevõtlustulu kaudu. Kui võlgnik teeks minimaalseid pingutusi sissetuleku suurendamiseks või olemasoleva varjatud sissetuleku baasil oma kohustuste täitmiseks, oleks võlgniku ajutine maksejõuetus ületatud. Kohtu ettepanekule katta vajalikud menetluskulud ca 1500 eurot ei ole võlgnik vastanud. Võlgade ümberkujundamise kaudu oleks võlgnikul võimalus võlgade suurenemine saada kontrolli alla. Kuna võlgnik ei ole avaldanud valmisolekut kanda viidatud menetluskulud, ei ole võimalik algatada võlgade ümberkujundamise menetlust. Võlgnikul püsiva ja piisava sissetuleku puudumine takistab pankroti väljakuulutamist ja koos sellega kohustustest vabastamis menetluse edukat algatamist. Võlgniku olemasolev vara ilmselt ei kata pankrotimenetluse kulusid ja ei too kaasa võlausaldajate nõuete rahuldamist. Kohustustest vabastamise menetlus on perspektiivitu võlgniku enda käitumise tõttu, kuna ta ei tegele mõistlikult tulutoova tegevusega ega otsi seda. Varjatud ebaselge sissetulek ja pikaajaline passiivne tööotsimine ei ole kooskõlas menetluse eesmärkidega. Kohus selgitab võlgnikule, et kohane menetluse liik on võlgade ümberkujundamine, kuid selleks on vajalik menetluskulude kandmine summas ca 1500 eurot ja piisava stabiilse ja tõendatava sissetuleku olemasolu, nt töötasu. Olukorra muutumisel on võlgnikul õigus esitada uus maksejõuetuavaldus. Menetluskulud jäävad võlgniku kanda FiMS § 8 lg 3 alusel, vajadusel teeb kohus selles osas eraldi määruse. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.