Otsuse tegemise aeg ja koht 15.02.2024, Tallinn Tsiviilasja number
2-23-16774
Tsiviilasi
NOEA-Europe OÜ hagi Finton Group OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
146 250 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja NOEA-Europe OÜ (registrikood 12821305), lepinguline esindajad esindaja vandeadvokaat Martin Hirvoja Kostja Finton Group OÜ (registrikood 16126192) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista Finton Group OÜ-lt NOEA-Europe OÜ kasuks välja põhivõlgnevus summas 60 000 eurot, intress summas 1 500 eurot, leppetrahv summas 6000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 06.07.2022 kuni 14.02.2024 eest summas 53 010 eurot ning viivis määraga 0,15% päevas põhinõudelt (60 000 eurot) alates 15.02.2024 kuni põhinõude kohase täitmiseni.
3.Jätta menetluskulud Finton Group OÜ kanda.
4.Mõista Finton Group OÜ-lt NOEA-Europe OÜ kasuks välja menetluskulud summas 4 670 eurot (käibemaksuta). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6). Hagi alus ja kohtu selgitused
1.NOEA-Europe OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi Finton Group OÜ (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista poolte vahel 06.06.2022 sõlmitud laenulepingust tulenev võlgnevus kokku summas 113 400 eurot, mis koosneb laenu põhiosast summas 60 000 eurot, intressist summas 1500 eurot, leppetrahvist summas 6000 eurot ning viivisest summas 45 900 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista viivis laenu põhiosalt summas 60 000 eurot hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana lepingujärgse viivise määra 0,15% päevas alusel ning sealt edasi protsendina põhinõudest vastavalt lepingujärgse viivise määrale 0,15% päevas kuni kohase täitmiseni TsMS § 367 kohaselt. Kostjale on menetlusdokumendid TsMS § 3111 lg 51 alusel kätte toimetatud 17.01.2024. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
2.Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (TsMS § 407 lg 1). Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud.
3.Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).
4.Kohus rakendas käesolevas tsiviilasjas hageja taotlusel 28.11.2023 määrusega hagi tagamise abinõu. Kohus seadis hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Kõrgessaare alevik, Kõrgessaare kordon (registriosa nr 646133) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 45 360 eurot hageja kasuks. Lisaks seadis kohus
hagi tagamiseks kostjale kuuluvale korteriomandile asukohaga Pärnu maakond, Pärnu linn, Tiiru tn 5, eriomandi ese korter 30 (registriosa nr 15459250) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 68 040 eurot hageja kasuks. Kohus jätab TsMS § 445 lg 2 alusel kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
5.TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.
6.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 2 100 eurot ning hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv summas 70 eurot. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on TsMS § 133 kohaselt 146 250 eurot. Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 150 000 eurot tasuda riigilõivu summas 2 100 eurot. RLS § 59 lg 17 alusel tasus hageja hagi tagamise taotluselt riigilõivu summas 70 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõivu ning hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivude näol on tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista. Lisaks eeltoodule on hageja menetluskuluks õigusabikulud summas 3 995,83 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale õigusabi osutatud 15 tundi 56 minutit. Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 250 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 250 eurot (käibemaksuta) mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu mahtu ja keerukust, analüüsides ja hinnates käesolevas tsiviilasjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks menetlustoimingute tegemiseks tuleb lugeda kokku 10 tundi. Kohus selgitab, et arvestas seejuures kohtule 27.11.2023 esitatud menetlusdokumendi (hagiavavalduse ja hagi tagamise taotlus) sisu, mahtu ning asja õiguslikku keerukust ning kohtu hinnangul tuleb 27.11.2023 menetlusdokumendi koostamiseks vajalike menetlustoimingute (menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja toimingud perioodil 08.11.2023 kuni 27.11.2023) tegemist pidada põhjendatuks ja vajalikuks ajamahus
kokku 9 tundi. Kohtu hinnangul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks lugeda lepingulise esindaja poolt 06.12.2023 ning 14.12.2023 tehtud menetlustoiminguid ning põhjendatuks ei saa pidada nimetatud toimingutega seotud kulude väljamõistmist vastaspoolelt. Lisaks eeltoodule asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja 03.01.2024 ning 07.01.2024 menetlustoimingud, mis on seotud menetlusse võtmise määrusega tutvumisega ning menetluskulude nimekirja koostamisega, on põhjendatud ja vajalikud kokku mahus 1 tund. Arvestades kõike eeltoodut on seega hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud summas 2 500 eurot (käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 4 670 eurot (riigilõivud 2 170 eurot + õigusabikulud 2 500 eurot) ning mõistab need vastavalt menetluskulude jaotusele kostjatelt solidaarselt välja.
7.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).
9.Hageja esitas 07.01.2024 menetlusdokumendis taotluse hagi tagamise tagastamise tagastamiseks. TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. TsMS § 391 lg 1 kohaselt peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui: jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. TsMS § 391 lg 2 kohaselt tagastatakse hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kohus on seisukohal, et kuna käesolevalt ei ole asjas jõustunud kohtulahendit, ei ole kohtul võimalik hinnata, kas käesolevalt võib esineda kostja jaoks TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud aluseid kahjunõude esitamiseks ja kas hagejapoolse tagatise andmise vajadus on ära langenud. Kohus lisab, et möödunud pole ka kaks kuud TsMS § 391 lg 1 p-s 1 nimetatud ajast. Kohus selgitab, et hagejal on võimalus esitada uus taotlus tagatise tagastamiseks pärast TsMS § 391 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist. TsMS § 195 lg 3 alusel võib tagatise tagastamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti.
(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.