lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-698/3

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 14.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-698/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
476
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Luxury OÜ14363574(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Gerli Spelman

Määruse tegemise aeg ja koht

14.02.2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-698

Tsiviilasi

X avaldus Luxury väljakuulutamiseks

Avaldaja/võlausaldaja

X (isikukood xxxxxxxxxxx)

Võlgnik

Luxury OÜ (registrikood 14363574)

OÜ

pankroti

RESOLUTSIOON

1.Jätta tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel X poolt Luxury OÜ vastu esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotiseaduse § 15 lg 41 järgi ajutine pankrotihaldur nimetamata.
2.Lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
3.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
1.X esitas 15.01.2024 tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Luxury OÜ vastu pankrotiavalduse. Kohus võttis 18.01.2024 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel tasuma ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti (dtl 36-38). Avaldaja deposiiti ei tasunud.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-24-698

2.Pankrotiavalduse on esitanud töötaja tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel. Kohus nõudis töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise halduri nimetamist. Töötaja ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta (PankrS § 15 lg 3 p 5). Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks (PankrS § 15 lg 41).

Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Töövaidluskomisjoni 20.12.2022 otsusega töövaidlusasjas XXX mõisteti Luxury OÜ-lt X kasuks välja töötasu ja hüvitis 7039,14 eurot (dtl 6). Otsus jõustus 06.02.2023. Võlgnik kohustust ei täitnud.

Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Maksu- ja Tolliameti ning äriregistri andmetel on võlgnikul maksuvõlg määruse tegemise päeva seisuga 5842,42 eurot ja esitatud ei ole 2023 majandusaasta aruannet. Kinnistusraamatu ja Maanteeameti liiklusregistri andmetel äriühingul vara puudub. Võlgniku kohustused, ning maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks.

Kohus jätab PankrS § 15 lg 41 alusel ajutise halduri nimetamata.

Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 41), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21).

PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja