lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-142798/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-142798/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
923
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-142798

Tsiviilasi

AS PlusPlus Capital hagi Jxxxx Txxx vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1924,42 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS PlusPlus Capital (registrikood 11919806), Hageja lepinguline esindaja Tarvo Ilves Kostja Jxxxx xxxx (isikukood xxxxxxxxxxx)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Jätta menetluskulud AS PlusPlus Capital kanda.

Jätta Jxxxx Txxx menetluskulud AS-lt PlusPlus Capital välja mõistmata.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.AS PlusPlus Capital esitas Tartu Maakohtule 25.01.2023 hagiavalduse, milles palus xxxxx Txxxxx hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1018,14 eurot, intressid 127,62 eurot, viivised 360,88 eurot, sissenõudekulud 35 eurot ning edasine viivis põhinõudelt 37,50% aastas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue Esto AS ja Jxxxx Txxx vahel 20.07.2021 sõlmitud krediidikonto lepingust nr 9920833552. Esto AS võimaldas kostjale arvelduskrediidi limiidi 2000 euro kasutamist tema jooksvate vajaduste finantseerimiseks. Kostja kohustus tagastama igakuiselt 1/60 eelnenud kuu viimase päeva lõpu seisuga kasutusse võetud krediidist, kuid vähemalt 10 eurot, ja tasuma igakuist intressi 15.ks kuupäevaks. Kostja asus krediiti kasutama. Kostja ei teostanud krediidi tagasimakseid ega tasunud intressi vastavalt lepingule. Ta ei tasunud igakuist intressi alates 15.10.2021 ning jättis tasumata intressi kokku summas 127,61 eurot. Esto AS teavitas kostjat 31.01.2022 lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ning andis talle tähtaja 14.02.2022 võlgnevuse tasumiseks. Kostja nimetatud tähtpäevast kinni ei pidanud. Lepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal kasutusel krediidisumma 1018,14 eurot.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja kohtu määruse kätte 07.02.2023 teadaande avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja ei ole hagile vastanud, hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ning kostja ei ole hagile vastanud. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole toonud välja piisava üksikasjalikkusega faktilisi asjaolusid, mille pinnalt kohus saaks kontrollida hagi aluseks olevate õigusnormide täidetust. Seetõttu lahendab kohus asja sisulise otsusega, võttes arvesse ka hageja poolt esitatud tõendeid. Kohus menetles hagi lihtmenetluses ning võiks teha otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus peab siiski vajalikuks oma otsuse selgitamist.
4.Hageja esitatud tõenditest nähtuvalt on Esto AS ja Jxxxx Txxx sõlminud 20.07.2021 VÕS § 407 nimetatud arvelduskrediidilepingu. VÕS § 407 lg 1 sätestab, et arvelduskrediidileping on tarbijakrediidileping, millega krediidiandja lubab tarbijal maksekonto jääki teatud suuruses ületada. Arvelduskrediidilepingutele kohaldatakse tarbijakrediidilepingu kohta sätestatut käesolevas paragrahvis sätestatud erisustega. Seega kohaldub ka arvelduskrediidilepingule vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimine. VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ja hindama tarbija krediidivõimelisust. Krediidiasutuste seaduse (KAS) § 83 lg-st 3 tulenevalt on krediidiandja põhikohustuste sisu krediidivõtja vastu hinnata viimase krediidivõimekust piisavalt, tagamaks, et laenu ei antaks isikule, kelle puhul on tõenäoline, et ta ei suuda seda tasuda jooksvast sissetulekust või tagasi maksta muust eluks otseselt mittevajalikust varast, tagades sellega, et laenuvõtja ei satu “laenuorjusse”, mille tulemusena ta võib olla sunnitud 2/3

võtma uusi laene ja muutuda maksejõuetuks (vt Riigikohtu 19. veebruari 2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, p 21). Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tuleb tõendada hagejal. Kohus on andnud hagejale tähtaja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta tõendite esitamiseks. Hageja ei ole ühtegi sellekohast tõendit esitanud. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema.

5.Vastavate tõendite puudumisel tuleb kohtul eeldada, et krediidiandja on rikkunud VÕS § 4034 lg 6. Hageja on nõude kujunemise kohta üksnes välja toonud, et lepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal kasutusel krediidisumma 1018,14 eurot. Hageja esitatud tõenditest ei nähtu, millised summad on kostja krediidiandjale lepingu sõlmimise jooksul tasunud. Krediidikonto lepingust nähtub üksnes see, et kostja on tasunud intressi 37,5% aastas, mis on suurem, kui VÕS § 94 sätestatud intressimäär. Seega ei ole kohtul võimalik ka arvestada, kui palju on kostja tasunud intressi liigselt (arvestades seadusjärgset intressisummat) ning arvestada seda põhivõla katteks. Kohtul ei ole võimalik välja arvutada kostja võlgnetava põhivõla suurust. Kuna hageja ei ole esitanud piisavalt selgelt asjaolusid ning neid õiguslikult põhistanud, jätab kohus hagi täies ulatuses rahuldamata.
6.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Menetluses ei ole näha, et kostjal oleks menetluskulusid tekkinud ning kohus jätab tema kasuks kulud välja mõistmata. Kohus leiab, et kuivõrd tegemist on tavapärase lihtmenetlusega, ei tule anda pooltele luba apellatsioonkaebuse esitamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja