lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-149527/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-149527/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1043
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. veebruar 2024

Tsiviilasja number

2-22-149527

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

Aktiva Finance Group OÜ (endise nimega Osaühing Aktiva Finants) hagi Sergejus Matuzevičiuse vastu võla ja viivise väljamõistmiseks 2434,36 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. detsembri 2023 otsus (tagaseljaotsus)

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (hageja): Aktiva Finance Group OÜ (rk: 10746479), esindaja Sigrid Rahkema Vastustaja (kostja): Sergejus Matuzevičius (ik: XXXXXXXXXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
11.detsembri 2023 otsuse (tagaseljaotsus) peale tsiviilasjas nr 2-22-149527 menetlusse võtmast ja lugeda apellatsioonkaebus Aktiva Finance Group OÜ-le tagastatuks.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus tegi 11.12.2023 tagaseljaotsuse, millega rahuldas Aktiva Finance Group OÜ (hageja) hagi Sergejus Matuzevičiuse (kostja) vastu võla väljamõistmiseks osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt välja hageja kasuks põhivõla 1848 eurot ja viivise põhivõlalt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude 1848 eurot täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis hagi rahuldamata osas, milles hageja palus mõista kostjalt välja hageja kasuks intressi 108,36 eurot, lepingutasu 10 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 122,32 eurot ja edasiulatuva viivise suuremas ulatuses kui märgitud p-s 3. Menetluskulud jäeti 16% ulatuses hageja ja 84% ulatuses kostja kanda ning mõisteti kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 512,40 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.Hageja on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja vastu intressi 108,36 eurot, lepingutasu 10 eurot, sissenõudmiskulude 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 122,32 eurot ja edasiulatuva viivise lepingujärgses määras 16% aastas saamiseks, ning mõista kostjalt hageja kasuks välja intress 108,36 eurot, lepingutasu 10 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 122,32 eurot ja edasiulatuv viivis alates 24.01.2023 kuni põhinõude 1848 euro täitmiseni lepingujärgses määras 16% aastas. Samuti palub hageja tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis menetluskulud osaliselt hageja kanda, ning rahuldada hageja menetluskulude nõue täies ulatuses, st mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 350 eurot ja õigusteenuse kulu 480 eurot. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus täies ulatuses kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

3.Ringkonnakohus leiab, et hageja Tartu Maakohtu 11.12.2023 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel.
4.TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. TsMS § 631 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuses tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus.
5.Hageja apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus hagi rahuldamata põhjusel, et hageja ei ole tõendatud vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmist. Hageja taotles 19.05.2023 menetlusdokumendis TsMS § 236 lg 2 alusel AS-lt Inbank Finance tõendite kogumist vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise osas. Hageja selgitas, et AS Inbank Finance keeldus hagejale tõendeid edastamast viitega krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 50 lg-le 6 ning palus kohtul pöörduda teabenõudega AS Inbank Finance poole. Maakohus pidi hageja tõendite kogumise taotluse rahuldama, kuna krediidiasutuste seaduse § 88 lg 5 p 1 kohaselt saab pangasaladust avaldada vaid kohtule. Maakohus jättis hageja taotluse 15.06.2023 määrusega põhjendamatult rahuldamata. Tõendite kogumise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Maakohus on rikkunud menetlusnorme ja jätnud asjas tähtsust omavad tõendid kogumata, mis võis viia väära lahendini. 20.07.2023 esitas hageja maakohtule täiendavad selgitused, mille juurde hageja ka apellatsioonkaebuse esitamisel jääb. Oluliste tõendite vastu võtmise või kogumata jätmisega rikutakse menetlusosalise õigust olla kohtus ära kuulatud, mis saab seetõttu olla apellatsioonkaebuse esitamise aluseks. TsMS § 238 lg-st 4 tuleneb, et tõendi vastuvõtmisest alusetu keeldumine on aluseks ringkonnakohtule kaebemenetluses tõend vastu võtta (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I, kommenteeritud väljaanne, lk 1307).
6.Apellatsioonkaebusest nähtuvalt seisneb hageja etteheide maakohtule selles, et maakohus jättis 15.06.2023 määrusega hageja taotluse AS-lt Inbank Finance tõendite kogumiseks rahuldamata. Taotletud tõendid oleksid hageja arvates tõendanud, et kostjale laenu andmisel järgiti vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kuivõrd hagejal ei olnud võimalik endal taotletud tõendeid esitada, jäi hagi osaliselt rahuldamata. TsMS § 633, mis sätestab nõuded apellatsioonkaebuse sisule ja vormile, lõike 4 kohaselt lisatakse kaebusele dokumentaalsed tõendid, mida esimese astme kohtus ei esitatud ja mille vastuvõtmist apellant kohtult taotleb. Hageja ei ole esitanud apellatsioonkaebuses taotlust tõendite, mille AS-lt Inbank Finance väljanõudmisest keeldumist ta maakohtule ette heidab, väljanõudmiseks. Sellekohase taotluse esitamine apellatsioonkaebuses on eelduseks, et tõendid välja nõuda ja nende põhjal vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kontrollida. Muid maakohtu rikkumisi ei ole hageja apellatsioonkaebuses välja toonud. Seega ei oleks ringkonnakohtul alust asuda apellatsioonimenetluses seisukohale, et kostjale laenu andmisel on vastutustundliku laenamise põhimõtet järgitud, ning seega ka rahuldada hagi suuremas ulatuses kui maakohus seda tegi. Lisaks, kuivõrd hageja ei esitanud maakohtu tegevusele seoses 15.06.2023 määrusega vastuväidet vastavalt TsMS §-le 333, s.o kohtu rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis (20.07.2023 seisukohas), ei saaks hageja TsMS § 652 lg-st 6 ja § 333 lg-test 2, 3 tulenevalt apellatsioonkaebuses tugineda maakohtu võimalikule rikkumisele hageja tõendite kogumise taotluse rahuldamata jätmisel. Eeltoodut arvestades ei saa hageja apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust ilmselt rahuldada, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda.
7.Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise

kulusid. Hageja võib TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja