lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-18149/7

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 06.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-18149/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1264
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ORTI GRUPP OÜ11089405

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-23-18149

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-18149

Tsiviilasi

J. U.

avaldus väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised esindajad

ja

ORTI

GRUPP OÜ

pankroti

nende võlausaldaja J. U. (isikukood xxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; telefon xxxx xxxx; e-post xxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx); võlgnik ORTI GRUPP OÜ (registrikood 11089405; põhikirjajärgne asukoht Jõhvi vald, Ida-Viru maakond; e-post xxxxx@xxxxxxxxxxxx), seaduslik esindaja juhatuse liige A. U. ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristi Haas, e-post [email protected]

Eelistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta J. U. avalduse alusel ORTI GRUPP OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada J. U. pankrotiavalduse menetlus.

Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Määrus toimetada kätte võlausaldajale ja võlgniku lepingulisele esindajale. Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) §-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Võlausaldaja (töötaja) esitas 26. detsembril 2023 kohtule avalduse võlgniku (tööandja) pankroti väljakuulutamiseks.
2.Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue töövaidluskomisjoni 9. detsembri 2021 otsusest töövaidlusasjas nr 4-1/1804/21 (jõustus 13. jaanuaril 2022), millega mõisteti tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 1168 eurot (bruto), puhkusehüvitis 162,61 eurot (bruto) ja koondamishüvitis 525,35 eurot (bruto), kokku 1855,96 eurot (bruto).

Võlausaldaja täitmisavalduse ja viidatud töövaidluskomisjoni otsuse (täitedokument) alusel algatati

17.jaanuaril 2022 kohtutäitur Risto Küti poolt täitemenetlus nr xxx/xxxx/xx. Kohtutäituri 13. märtsi 2023 teate kohaselt toimub võlgniku suhtes 22 täitemenetlust (aktiivsed); äriühingu arvelduskontod krediidiasutustes on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid (võlausaldaja nõudest on tasutud 315,50 eurot ning nõude jääk on 1540,46 eurot); võlgnikul ei ole kinnis- ega muud registritesse kantud vara, mistõttu on täitmine osutunud võimatuks. Võlausaldaja loeb võlgniku maksejõuetuks, tuginedes võlgniku maksejõuetuse põhistamisel pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p-le 2, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks.
3.Võlgnik vaidles 29. jaanuari 2024 vastuses pankrotiavaldusele vastu. Vastuse kohaselt ei ole võlgnik püsivalt maksejõuetu, vaid võlgnikul on majanduslikult keeruline aeg. Võlausaldaja on täitemenetluses saanud oma nõude osaliselt rahuldatud. Kuna täitemenetluse kestuseks on 10 aastat, kuid täitemenetlus on tänaseks kestnud vaid kaks aastat, on pankrotimenetluse algatamine ennatlik.
4.Kohus kohustas 17. jaanuari 2024 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1200 eurot 31. jaanuariks 2024. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks deposiidina määratud summat tasunud ei ole. Kohtu põhjendused
5.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. PankrS § 15 lg 41 järgi kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
6.Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg-s 1 sätestatule põhistanud võlgniku maksejõuetuse ja tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb jõustunud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusest. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 2 nimetatud asjaolule, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlgnik ei ole käesoleva ajani oma kohustusi täies ulatuses täitnud. Võlgniku suhtes on avalduse aluseks oleva töövaidluskomisjoni otsuse alusel algatatud kohtutäitur Risto Küti poolt 17. jaanuaril 2022 täitemenetlus nr xxx/xxxx/xx. Kohtutäituri 13. märtsi 2023 teate kohaselt ei ole ORTI GRUPP OÜ-l vara puudumise tõttu võimalik varale sissenõuet pöörata ega esitatud nõuet sundtäita.
7.Äriühingu äriregistri esmakande aeg on 24. jaanuar 2005 ärinimega Osaühing POTWIS, alates
2.juunist 2011 Osaühing POTWIS LOGISTICS ja alates 22. juunist 2020 ORTI GRUPP OÜ, registrikood 11089405. Osanik on olnud 10. novembrist 2020 kuni 20. juulini 2021 xxxxxx x,
20.juulist 2021 kuni 24. jaanuarini 2022 xxxxxxxxxxxxxx xx, 24. jaanuarist 2022 kuni 31. augustini 2022 x&xxxxxxxxxx x ning 31. augustist 2022 xxxxxxxxxxxx x, praeguse ärinimega xxxxxxxxxx x. Juhatuse liikmeks on olnud 7. aprillist 2017 kuni 22. märtsini 2021 S. A. , 14. detsembrist 2018 kuni
4.märtsini 2021 V. G. , 7. jaanuarist 2021 kuni 6. septembrini 2021 K. K. ning 6. septembrist 2021 A. U. . Äriühingu põhitegevusala on muu toitlustamine (EMTAK kood: 56291 / EMTAK 2008). Äriühingul on esitamata 2022. majandusaasta aruanne.

Ametlikest Teadaannetest nähtub, et kohtutäitur Andrei Krek on täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx avaldanud 13. detsembril 2023 täitmisteate ja teinud ORTI GRUPP OÜ-le ettepaneku tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx OÜ GS Core kasuks 30. novembril 2023 tehtud kohtulahendi vabatahtlikuks täitmiseks hiljemalt 22. jaanuaril 2024 summas 8260 eurot (lisanduvad täitemenetluse kulud). Kohus ei ole tuvastanud ORTI GRUPP OÜ-l registrisse kantava vara olemasolu (kinnisasjad, sõidukid, väärtpaberid). ORTI GRUPP OÜ-l on kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile 6. veebruari 2023 seisuga 20 157,26 eurot algusajaga 23. august 2021. Esitamata on käibedeklaratsioonid perioodi 20. september 2022 kuni 21. august 2023 kohta ning tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonid (esitamise tähtaeg 12. september 2022 ja 10. oktoober 2022). 2023. aasta II kvartali seisuga äriühingul töötajaid ei ole.

8.Töötaja J. U. on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja ORTI GRUPP OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud ORTI GRUPP OÜ-l vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Asjaoluga, et töötaja nõuet ei ole saadud võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses kolme kuu jooksul täitemenetluse alustamisest vara puudumise tõttu rahuldada, on täidetud PankrS § 31 lg 11 p 1 järgi juriidilisest isikust võlgniku maksejõuetuse eeldus. ORTI GRUPP OÜ poolt väidetu, et tegemist ei ole püsiva maksejõuetusega, on paljasõnaline. Samasisulise (ettevõte on elujõuline, kuid sattunud käesoleval ajal, so 24. november 2022, senisest raskemasse olukorda) tõendamata vastuväite esitas võlgnik kohtule ka tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx, kui kohus menetles töötajate E. R. , M. S. ja O. E. pankrotiavaldust. Kohtu hinnangul on ORTI GRUPP OÜ alalises maksejõuetusseisundis (mitte ajutistes makseraskustes) ja tal puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt
17.jaanuari 2024 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta ORTI GRUPP OÜ-le ajutine haldur nimetamata ning J. U. pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
9.PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Samas on kohtupraktikas (vt Tartu Ringkonnakohtu 13. detsembri 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-22-13504) leitud, et PankrS § 15 lg 6 ei sisalda menetluskulude jaotamise kohta eriregulatsiooni kõigiks juhtudeks, mil ajutine haldur jäetakse nimetamata. Kuna pankrotiavalduse esitamisel on menetluse eesmärk eelkõige hinnangu andmine võlgniku maksejõuetusele, mille kohus on tuvastanud nii käesolevas asjas kui tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx ja seega ei pöördunud võlausaldajast töötaja võlgnikust tööandja vastu kohtusse põhjendamatult (võlgnik ise kohtule osaühingu pankrotiavaldust äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 51 alusel kohtu ettepanekule vaatamata ei esitanud), lähtub kohus menetluskulude jaotamisel PankrS § 3 lg-st 2 ning jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja